ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Юрга Кемеровская область- Кузбасса
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М. , подсудимого Степанова Р.Е. , защитника – адвоката Грищенко В.А. , при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Степанова Р.Е. , *** несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Степанов Р.Е. совершил кражу с банковского счета в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2025 года не позднее 18 часов 36 минут местного времени Степанов Р.Е. , находясь около 2-ой колонки АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: ***, нашел средство совершения преступления - банковскую карту ООО «Озон Банк» *** с банковским счетом ***, открытым на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего, во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, Степанов Р.Е. 07 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 36 минут по 19 часов 19 минут по местному времени, находясь на территории п.***, осознавая, что банковская карта ООО «Озон Банк» *** с банковским счетом ***, ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, являются чужим имуществом, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, неоднократно, бесконтактным способом осуществил оплату различных товаров в торговых организациях, а именно:
- 07 сентября 2025 года в 18 часов 36 минут по местному времени в магазине «Магнит» по адресу: ***, на сумму 212 рублей 00 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 18 часов 39 минут по местному времени в магазине «Магнит» по адресу: ***, на сумму 455 рублей 93 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 18 часов 48 минут по местному времени в магазине «Мария-Ра» по адресу: ***, на сумму 992 рублей 90 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 18 часов 50 минут по местному времени в магазине «Мария-Ра» по адресу: ***, на сумму 1 187 рублей 80 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 18 часов 53 минут по местному времени в магазине «Мария-Ра» по адресу: ***, на сумму 1 279 рублей 90 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 18 час. 56 мин. по местному времени в магазине «Мария-Ра» по адресу: ***, на сумму 479 рублей 70 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 19 часов 03 минут по местному времени в павильоне «Линейный» по адресу: *** «а», на сумму 1 822 рублей 00 копеек;
- 07 сентября 2025 года в 19 часов 19 минут по местному времени в магазине «Напитки 4» по адресу: ***, на сумму 380 рублей 00 копеек.
Действуя таким образом, Степанов Р.Е. 07 сентября 2025 года в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 19 минут по местному времени, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты ООО «Озон Банк» ***, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6 810 рублей 23 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Степанов Р.Е. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии признал полностью, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого Степанова Р.Е. , данных им на предварительном следствии с учетом дополнений в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 117-120, 125-127) следует, что 07 сентября 2025 года около 18:00 часов возле колонки АЗС «Газпромнефть» как ехать на выезд из *** нашел банковскую карту банка «Озон Банк» синего цвета и решил, что будет оплачивать ею различные товары в магазинах *** и п.***-2, пока на ней не закончатся денежные средства, что он и делал. После чего в этот же день он заходил в разные магазины, расположенные на территории *** и п.***-2, в которых оплачивал покупки, найденной банковской картой, а позже выкинул ее. С суммой ущерба в размере 6 810 рублей 23 копейки полностью согласен, ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме. С наименованием товаров и суммами, указанными в выписке по банковской карте ООО «Озон Банк» согласен и он точно может сказать, что данные покупки совершал именно он. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте 23 октября 2025 года (л.д. 46-58) подозреваемый Степанов Р.Е. указал на колонку ***, расположенную на АЗС «Газпромнефть» по адресу: *** около которой нашел банковскую карту и указал на магазины, расположенные на территории *** и п.***- Кузбасса, а именно: «Магнит» и «Напитки 4» по *** и павильон «*** в которых он, осуществил покупки, найденной им 07 сентября 2025 года в вечерне время банковской картой на общую сумму 6 810 рублей, а также подозреваемый Степанов Р.Е. , пояснил, что не может указать место на территории ***, куда и где он выбросил найденную им банковскую карту ООО «Озон Банк.
Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый Степанов Р.Е. полностью подтвердил.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении хищении денежных средств подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний с учетом дополнений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ею была утеряна оформленная на ее имя банковская карта ООО «Озон Банк» *** к которой привязан номер телефона ***. Утерю банковской карты она обнаружила 07 сентября 2025 года около 19 часов 20 минут, предположив, что могла ее потерять на АЗС «Газпромнефть». Она взяла свой телефон, на который пришло несколько смс-уведомлений с банка «Озон» о списание, принадлежащих ей, денежных средств на общую сумму 6 810 рублей 23 копейки. Т.е. по ее банковской карте были совершены ряд покупок в магазинах «Магнит», «Мария-Ра», «Линейный» и «Напитки». Причиненный ущерб для ее семьи является значительным ущербом, т.к. у них с мужем общий семейный бюджет, который состоит из ее заработной платы в ***. Ущерб в размере 6 810 рублей возмещен ей Степановым Р.Е. в полном объеме, претензий к которому она не имеет, просит строго его не наказывать, он принес ей свои извинения, которые она приняла (л.д. 8-11, 114-115).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 111-113) следует, что у его супруги Потерпевший №1 имеются в пользовании банковская карта «Озон», по которой она совершает покупки. Так в вечернее время 07 сентября 2025 года после 18:00 часов со слов жены ему стало известно, что с ее карты списаны деньги, после чего она ее заблокировала и вспомнила, что, скорее всего она (Потерпевший №1) потеряла карту на АЗС «Газпромнефть», где она заправляла машину.
Письменными материалами дела:
Рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П.В.В. от 07 сентября 2025 года о том, что в 07 сентября 2025 в 19 часов 55 минут от диспетчера ЕДДС поступило сообщение, о том, что обратился гр. Свидетель №1, *** г.р. (***) с сообщением о потери карты, с которой прошли оплаты в магазинах: «Магнит» и «Мария-Ра» ущерб около 8 000 рублей (л.д.3).
Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 07 сентября 2025 года о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое 07 сентября 2025 года в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 19 минут, находясь на территории г. Юрги Кемеровской области, тайно похитило с банковского счета ООО «Озон Банк» *** открытого на ее имя, денежные средства в сумме 6 810, 23 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб (л.д. 4).
Протоколами осмотра места происшествия от 23 октября 2025 года с фототаблицами к ним (л.д.59-62, 63-66, 71-74, 67-70) подтверждается, что с участием подозреваемого Степанова Р.Е. были осмотрены, расположенные на территории Кемеровской области-Кузбасса, г.Юрги и п.ст. Юрга-2 магазины, а именно: «Магнит» по ***, «Мария-Ра» и «Напитки 4» по *** и павильон «*** в ходе которых ничего не изымалось.
Протоколом выемки от 07 сентября 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 27-31), подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята справка о движении средств ООО «Озон Банк» за период с 01 по 07 сентября 2025 года, которая была осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 23 октября 2025 года (л.д.л.д.75-79) и постановлением следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80).
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 20 февраля 2025 года, подтверждается доход потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-25).
Выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2025 года № *** подтверждается, что собственником земельного участка и здания расположенного по адресу: ***, *** является Потерпевший №1 (л.д.19-20).
Ответом на запрос Госинспектора РЭО Госавтоинспекции К.Ф.Антонова от 28 октября 2025 года № 54/28216, подтверждается, что гр. Потерпевший №1 зарегистрировано два автомобиля, а именно: ***
Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Все показания подсудимого даны им с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения денежных средств суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимого после оглашения. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства его виновности.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, так как в судебном заседании не установлено оснований для его оговора подсудимого, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Степановым Р.Е. .
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Степанов Р.Е. в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 19 минут по местному времени совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку он незаконно, в отсутствие и без согласия собственника изъял имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 810 рублей 23 копейки, являющийся для нее значительным.
Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вопреки мнению защитника, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта», поскольку Степанов Р.Е. списал денежные средства с банковского счета потерпевшей, путем бесконтактной оплаты ряда товаров в магазинах, похищенной банковской картой ООО «Озон Банк», распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по-своему усмотрению.
Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.
Причастность иных лиц в краже данных денежных средств с банковского счета потерпевшей в судебном заседании не установлена.
При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Р.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Степанова Р.Е. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Степанова Р.Е. , который на учёте у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста по месту жительства на территории г.Юрги Кемеровской области не состоит (л.д 135, 136, 137), УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно (л.д. 144), занят общественно – полезным трудом без официального трудоустройства.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, устные пояснения сотрудникам полиции расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Р.Е. , не имеется.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого Степанова Р.Е. , который занят общественно-полезным трудом, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Степанова Р.Е. иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.
В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Степанова Р.Е. определенные обязанности, способствующие его исправлению.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку вопреки доводам защиты исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Грищенко В.А. в ходе предварительного расследования (л.д. 150-151.) подлежат взысканию в федеральный бюджет со Степанова Р.Е. , поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Оснований для полного или частичного освобождения осужденного, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Степанова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Степанову Р.Е. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать осуждённого Степанова Р.Е. : явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Степанову Р.Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Степанова Р.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Грищенко В.А. в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: справка о движении средств ООО «Озон Банк»- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.
Председательствующий Т.Г.Вебер