РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «СТС» обратилось в Беловский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.
В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от 29.04.2026, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что основным и единственным доказательством, положенным в основу привлечения к административной ответственности в данном деле, является фотоматериал, полученный с автоматического средства фиксации. На представленной в материалах дела фотографии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «СТС». Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Таким образом, фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного транспортного средства именно ООО «СТС».
Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, одной из функций АПВГК является «фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства». Данная функция должна выполняться непосредственно в момент фиксации нарушения.
В соответствии с пунктом 33 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транс, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная.
При этом в нарушение п. 38 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, АПВГК должен был быть укомплектован «… средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средствами фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств…».
В нарушение данных требований, в акте 8 023 от 03.04.2026г. отсутствует фронтальная фотография с читаемым номером, сделанная в момент нарушения (03.04.2026г. в 22:50:48), что является существенным нарушением порядка формирования доказательств и влечет их недопустимость.
Отсутствие читаемой фотографии номера в момент нарушения свидетельствует о невыполнении комплексов АПВГК своих прямых функций, установленных указанным нормативным актом.
Представленная фотография не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, в отношении которого составлен акт № от 03.04.2026г., и, следовательно, не может служить допустимым и достоверным доказательством вины ООО «СТС».
Следовательно, представленный фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством, так как - он был получен и использован с нарушением требований законодательства к содержанию и оформлению материалов, формируемых автоматическими средствами фиксации; - он не обладает необходимой связью с конкретным транспортным средством Заявителя.
Также в материалах дела имеется фотография (приложение к акту № от 03.04.2026г.), выполненная 03.04.2026г. в 17:50:43, на которой ГРЗ транспортного средства ООО «СТС» различим. Однако данная фотография была выполнена за 5ч. 00 мин.. до момента фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-16-К6).
Данное обстоятельство лишь подтверждает, что транспортное средство ООО «СТС» 03.04.2026г. в 17:50:43 проезжало данный участок дороги, но никоим образом не доказывает, что именно оно совершило правонарушение, зафиксированное 03.04.2026г. в 22:50:48.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения, включая объективную сторону, которая в данном случае выражена в конкретном действии, совершенном в точно установленный момент времени. Привязка двух разных фотографий к одному правонарушению является неправомерной, так как автоматическая система фиксации работает в режиме конкретного времени и места.
Попытка сопоставить два разных события, разделенных значительным промежутком времени, для подтверждения факта одного правонарушения приводит к подмене доказательств и не обеспечивает необходимой причинно-следственной связи.
Данный подход противоречит фундаментальным требованиям к доказательствам, полученным с помощью автоматических средств фиксации и прямо противоречит требованию о фиксации места и времени, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть осуществлена строго в рамках того же самого события. Использование для этого других данных, относящихся к другому, самостоятельному событию, недопустимо.
Вмененное правонарушение не относится к длящимся, что исключает возможность идентификации нарушителя по разновременным доказательствам.
Правовая позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, прямо определяет, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Вмененное Обществу правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не подпадает под данный критерий. Его объективная сторона представляет собой не длительное невыполнение обязанности, а разовое, мгновенное действие – факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки в конкретный момент времени и в конкретном месте, что подтверждается самим способом его фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Каждый факт проезда транспортного средства через пункт весового контроля и фиксация соответствующих параметров представляет собой самостоятельное, юридически завершенное событие (эпизод). Таким образом, правонарушение, зафиксированное 03.04.2026г. в 22:50:48, является дискретным (разовым) и оконченным в этот самый момент.
Следовательно, попытка увязать в единый доказывающий комплекс фотоматериалы, выполненные с разрывом 5 ч. (03.04.2026г. в 17:50:43 и 03.04.2026г. в 22:50:48), является методологической и юридической ошибкой. Поскольку событие не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть неразрывно связана с моментом совершения этого конкретного действия и не может быть «восстановлена» по данным, относящимся к другому, самостоятельному событию.
Использование для доказывания одного события (нарушение 03.04.2026г. в 22:50:48) материалов, относящихся к другому событию (проезд 03.04.2026г. в 17:50:43), приводит к нарушению принципа определенности состава административного правонарушения, который требует точной фиксации его временных и пространственных границ, и является недопустимым смешением самостоятельных юридических фактов.
Таким образом, фотография от 03.04.2026г. в 17:50:43 не имеет никакого юридического отношения к событию правонарушения, произошедшему 03.04.2026г. в 22:50:48, и не может служить доказательством по настоящему делу, т.к. прямо противоречит требованию о фиксации места и времени, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть осуществлена строго в рамках того же самого события. Использование для этого анонимных данных, относящихся к другому, самостоятельному событию, недопустимо.
Также в приложении к акту № от 03.04.2026г. указано, что идентификация проезда ТС с ГРЗ K733OT142, выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТП 334-24).
«Модуль раскрытия ГРЗ» - это, по сути, алгоритм (программный модуль), который используется в системе обработки данных с камер фото- и видеофиксации. Его задача: «Раскрыть» или «Восстановить» номер ТС (ГРЗ), когда он по каким-то причинам плохо виден на основном кадре.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. …технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны иметь описание типа средства измерения, в котором должны быть определены метрологические характеристики и раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.
Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, одной из функций АПВГК является «фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства». Данная функция должна выполняться непосредственно в момент фиксации нарушения. «В нарушение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания типа средства измерения, в котором должны быть определены метрологические характеристики и раскрыт алгоритм работы программного обеспечения.
Более того, указанным актом не подтверждена фиксация административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в материалах отсутствует фотография транспортного средства, позволяющая установить его государственный регистрационный знак.
Критически важным является то, что любое непосредственное воздействие человека на процесс фиксации, обработки или идентификации, включая выборку и сопоставление данных из разных временных периодов, различных ТС проезжающих по данному участку дороги, автоматически лишает полученные материалы статуса доказательств, сформированных в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно:
1. Об автоматическом режиме работы: Не доказано, что комплекс функционировал в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия оператора. Применение в данном случае разновременных фотографий (с интервалом 1 ч. 29 мин.) для идентификации одного правонарушения прямо указывает на высокую вероятность вмешательства человека для осуществления поиска в архиве данных и ручного сопоставления, что грубо нарушает принцип автоматичности.
2. О законности размещения: Отсутствуют данные о том, что комплекс был размещен в установленном порядке - стационарно или на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.
3. О беспристрастности и непрерывности фиксации: Не представлено доказательств, что комплекс осуществлял сплошную и непрерывную фиксацию всех событий, подпадающих под признаки административного правонарушения в его зоне обзора. Таким образом, не опровергнута возможность выборочной фиксации транспортных средств по усмотрению оператора или иного лица, что ставит под сомнение объективность полученных данных.
4. О прозрачности алгоритма: Не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, описывающий процедуру выявления и фиксации конкретного правонарушения.
Приведенный в деле акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанной информации, в связи с чем, вышеперечисленные обстоятельства установить невозможно.
Таким образом, в нарушение требований Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», что не позволяет проверить корректность его работы и делает использование результатов его работы неправомерным.
Более того, сам факт использования для идентификации данных, относящихся к разным моментам времени, является недопустимым доказательством, полученным с непосредственным участием человека, а не в автоматическом режиме.
Как «Модуль раскрытия ГРЗ» должен работать с точки зрения закона и логики: Событие фиксации: специальное техническое средства фиксации работающее в автоматическом режиме фиксирует предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС в конкретный момент времени. На основном кадре госномер ТС не читаем. «Модуль раскрытия ГРЗ» должен обращаться не к общей базе ГИБДД, а к пакету данных, полученных с этой же камеры за несколько секунд до и после момента нарушения.
Он ищет другие кадры с этой же камеры: ТС подъезжало к камере, проезжало под другим углом, удалялось. На одном из этих кадров номер может быть виден лучше. Соседние камеры на этом же участке: Если нарушение зафиксировал комплекс из нескольких камер, модуль может запросить данные со второй камеры, которая в тот же момент времени снимала это ТС с более удачного ракурса.
Восстановление номера: Алгоритм «собирает» цифры и буквы номера из нескольких кадров одного и того же транспортного средства в одном и том же месте и в тот же самый момент времени.
Следовательно, ключевым критерием для идентификации транспортного средства выступает непротиворечивость и непрерывность его траектории движения на протяжении ограниченного периода наблюдения (краткого временного интервала).
«Модуль раскрытия ГРЗ» должен анализировать данные строго в рамках одного события фиксации нарушения (одна и та же дата, время, место). Он не должен и не может производить поиск по гигантской базе данных всех ТС, проезжавших по этой дороге в разное время.
Любой выход за временные рамки конкретного эпизода, привлечение данных, не входящих в единый пакет фиксации, означает, что идентификация была проведена не автоматическим алгоритмом, а человеком, что делает доказательство недопустимым.
Вина должна быть доказана. Совпадение марки и цвета - это не доказательство, а лишь предположение. В стране могут быть тысячи одинаковых автомобилей.
Отсутствие прямой связи: Такой метод не доказывает, что нарушение совершило именно ТС ООО «СТС» в указанный момент времени. Он лишь показывает, что ТС ООО «СТС» вообще проезжало по этой дороге.
Постановление вынесено с грубым нарушением закона, так как событие административного правонарушения не определено с необходимой степенью конкретности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Таким образом, идентификация нарушителя (установление государственного регистрационного знака) является неотъемлемой частью характеристики конкретного события, которое определяется единством времени и места его совершения. Вменение правонарушения на основании данных, полученных в иной временной период и в ином месте, означает, что постановление основано не на доказательствах совершенного нарушения, а на предположениях и произвольном сопоставлении разрозненных фактов, что противоречит фундаментальным принципам административной ответственности.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-16-К6).
В материалах дела отсутствует фотоматериал, однозначно идентифицирующий государственный регистрационный знак ТС ООО «СТС» в момент нарушения. Утверждение о работе «модуля раскрытия ГРЗ» не может считаться достоверным, если оно основано не на анализе дополнительных кадров того же эпизода, а на предположительном совпадении марки и цвета автомобиля с ТС, проезжавшим по данному участку в другое время. Подобная методика противоречит принципу презумпции невиновности и не является надлежащим доказательством.
Более того, использование вероятностного алгоритма, результат работы которого не может быть проверен и верифицирован, нарушает фундаментальные принципы административной ответственности, установленные КоАП РФ. Итог: Законный "модуль раскрытия ГРЗ" работает только с данными одного инцидента. Если он использует данные из других временных периодов для «подстановки» номера - это основание для отмены постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, материалы, полученные с помощью «модуля раскрытия ГРЗ», являются доказательством только в том случае, если они являются фактическими данными, а не результатом вероятностного предположения. Если номер был «восстановлен» не на основе других кадров этого же события, а путем поиска по базе, это уже не фактическое данное, а предположение, которое не может быть положено в основу постановления об административном правонарушении.
На представленных в материалах дела фотографиях в момент совершения правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства не читается. Доводы о том, что номер был идентифицирован с помощью «модуля раскрытия ГРЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку алгоритм работы данного модуля не регламентирован нормативно-правовыми актами и не является публичным.
В материалах дела отсутствуют иные фотографии (с других ракурсов или с соседних камер), сделанные в момент нарушения, которые бы достоверно подтверждали номер ТС принадлежащего ООО «СТС».
Использование результатов работы программного обеспечения, алгоритм которого не раскрыт и не может быть подвергнут проверке, нарушает фундаментальные принципы состязательности процесса и права на защиту, гарантированные статьей 45 Конституции РФ.
Идентификация транспортного средства в рамках административного производства должна осуществляться исключительно по уникальным реквизитам, позволяющим однозначно выделить конкретный объект из числа однородных. Такими реквизитами являются государственный регистрационный знак (ГРЗ) и идентификационный номер транспортного средства (VIN), которые являются уникальными и не повторяются.
В отличие от них, такие характеристики, как марка, модель, цвет транспортного средства, являются массовыми и типовыми. Идентификация автомобиля исключительно по марке, модели и цвету, без четкого отображения уникального государственного регистрационного знака, является методологически неверной и юридически ничтожной, так как не обеспечивает необходимой точности и единственности вывода.
Как следует из п. 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, акт должен содержать «фронтальную фотографию с читаемым государственным регистрационным номером». Законодатель прямо предусмотрел необходимость наличия именно читаемого номера, а не опоры на вторичные признаки.
В рамках данного дела идентификация транспортного средства Общества была произведена не на основе бесспорного визуального отображения его уникального государственного регистрационного знака в момент правонарушения, а на основании совпадения ряда вторичных, неуникальных признаков. Подобный подход не может быть положен в основу выводы о виновности, так как нарушает принцип непосредственности оценки доказательств и приводит к высокому риску привлечения к ответственности владельца внешне схожего транспортного средства.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно связывающие конкретное транспортное средство ООО «СТС» (путем фиксации его уникальных идентификаторов – ГРЗ или VIN) с событием правонарушения в указанное время, состав вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что данные представленные в акте № от 03.04.2026г., не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку не зафиксирован госномер ТС, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание госномера ТС. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.
Представленный фотоматериал получен и использован с нарушением требований законодательства к содержанию и оформлению материалов, формируемых автоматическими средствами фиксации, в связи с чем, не обладает необходимой связью с конкретным транспортным средством Заявителя, что исключает возможность однозначной идентификации транспортного средства, в отношении которого составлен акт № от 03.04.2026г., и не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством вины ООО «СТС».
Защитник юридического лица Дремина М.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила письменное ходатайство о приобщении доказательств – ответ ООО «ГЛОНАСС-Сиб» о месте нахождения транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № в момент времени ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48. Представленная информация опровергает фотоматериал, приложенный к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям транспортное средство в момент фиксации находилось в другом месте, двигалось по технологической дороге шахты Сибирской № в географических координатах:54.519759, 86.298128. Указанный ответ имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку объективно подтверждает, что транспортное средство заявителя в юридически значимый момент времени физически не могло находиться в месте фиксации правонарушения, а, следовательно, не могло его совершить. Свидетельствует о том, что фотоматериал, полученный с автоматического средства фиксации, на котором отсутствует читаемый государственный регистрационный знак, был неверно идентифицирован административным органом как принадлежащий ООО «СТС», что влечет недоказанность события и состава административного правонарушения. Является самостоятельным письменным доказательством, опровергающим виновность заявителя. Деятельность ООО «ГЛОНАСС-Сиб» не подлежит лицензированию, также не подлежат поверке средства навигации, поскольку не являются средствами измерения.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицына Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48 на 13 км. + 371 м. автомобильной дороги «Белово- Коновалово- Прокопьевск» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего ООО «СТС», в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без специального разрешения осуществлял движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного ТС на 18.30% (1.464т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.464т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.04% (2.083т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.083т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось (л.д.11).
Данное обстоятельство зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пункт весового и габаритного контроля автоматической «АПВГК», заводской №, со сроком действия поверки до 11.08.2026г., полученные сведения от которого являются приложением к акту № от 03.04.2026г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
На запрос должностного лица, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Белово-Коновалово-Прокопьевск, получен отрицательный ответ.
В акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, положенным в основу оспариваемого постановления, составленным с использованием АПВГК с заводским номером 239013, установленным на участке а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, км 13+371 слева, приведены географические координаты: 54,398335 86,464457. Данным актом зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, № транспортного средства с государственным регистрационным знаком К733ОТ142, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48 осуществляло движение в направлении в сторону <адрес>. При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:43 на участке а/д Алтай-Кузбасс зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером 249023, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в направлении движения в сторону Белово. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком № выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
В доводах жалобы заявителем указано о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, а именно: отсутствие читаемого государственного регистрационного знака транспортного средства в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48ч.), использование разновременных фотографий для идентификации ТС, а также применение программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» без раскрытия алгоритма работы, что не позволяет признать фиксацию автоматической и достоверной.
Из поступивших на запрос суда от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ответов и документов следует, что между последним и ООО «Ангелы АйТи» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № А5112 о проведении опытной эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – СПО «Модуль раскрытия ГРЗ»). СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта, режим его работы является автоматическим, алгоритм его работы заключается в следующем: данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано М ЮГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором в заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным регистрационным знаком в зоне действия УФВФ или АПВГК. В последующем вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритны параметров транспортного средства с использованием АПВГК передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Указанное программное обеспечение имеет сертификат соответствия № ТП 334-24, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, принято и введено в опытную эксплуатацию, что подтверждено актами приема-передачи, актом ввода и т.д., приложенными к ответу на судебный запрос.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, учитывая результаты фиксации транспортного средства, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство - SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №.
Между тем, данный вывод должностного лица вызывает сомнения в силу следующего.
Защитником ООО «СТС» представлен ответ ООО «ГЛОНАСС-Сиб», адресованный ООО «СТС» о том, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № оборудовано навигационной системой FORT-114 imei №. Оборудование исправно и работает в штатном режиме. Транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак К733ОТ142, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48ч. двигалось по технологической дороге шахты Сибирской № в географических координатах: 54.519759, 86.298128, что не совпадает с местом фиксации административного правонарушения, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: 13 км 371 м а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, <адрес>, в географических координатах: 54.398335, 86.464457.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) и ООО «КТК» (перевозчик) заключен договор № об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию заказчика в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и в порядке, согласованном в настоящем договоре (п.1.1). Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании согласованного и подписанного соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором прописываются следующие услуги: стоимость оказания услуг; расстояние перевозки; наименование и адрес местонахождения/месторасположение грузополучателя.
Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то срок его действия автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Срок договора может быть автоматически продлен указанным способом неограниченное количество раз.
Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что грузоотправителем и грузополучателем груза является ООО «Шахта Сибирская», перевозчик – ООО «КТК», осуществляющего перевозку груза на ТС SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48ч. транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № находилось в ином месте, двигалось по технологической дороге шахты Сибирской № в географических координатах: 54.519759, 86.298128, тогда как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация правонарушения произошла 13 км 371 м а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, <адрес>, в географических координатах: 54.398335, 86.464457.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные защитником сведения о местонахождении транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТС», оборудованного исправным и работающим в штатном режиме средством навигационной системы FORT-114 imei № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в ином от места фиксации правонарушения, опровергает вывод должностного лица о том, что транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, двигавшееся со скрытым государственным регистрационным знаком, осуществившее проезд ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:48 по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 13 км 371 м через пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» принадлежит ООО «СТС».
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СТС» (ИНН №) отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТС» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Л.Н.Орлова