РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 09.06.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТС» Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТС»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СТС» Дремина М.В., действуя на основании доверенности, направила в адрес суда жалобу, в которой просит: отменить постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТС», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14) отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить, что именно данное транспортное средство совершило вменяемое правонарушение. Представленный в качестве доказательства фотоматериал не отвечает критериям допустимости и достоверности. На фотографии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «СТС». Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует. Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из функций АПВГК является «фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства». Данная функция должна выполняться непосредственно в момент фиксации правонарушения. В соответствии с п. 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная. При этом в нарушение п. 38 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АПВГК должен был укомплектован «…средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств…». В нарушение данных требований в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фронтальная фотография с читаемым номером, сделанная в момент нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14), что является существенным нарушением порядка формирования доказательств и влечет их недопустимость.
Также в материалах дела имеется фотография (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 00:15:17, на которой ГРЗ транспортного средства ООО «СТС» различим. Однако данная фотография была выполнена за 4 ч. 06 мин. До момента фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени. Данное обстоятельство лишь подтверждает, что транспортное средство ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ в 00:15:17 проезжало данный участок дороги, но никоим образом не доказывает, что именно оно совершило правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14. Привязка двух разных фотографий к одному правонарушению является неправомерной, так как автоматическая система фиксации работает в режиме конкретного времени и места.
Каждый факт проезда транспортного средства через пункт весового контроля и фиксация соответствующих параметров представляет собой самостоятельное, юридически заверенное событие (эпизод). Таким образом, правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14, является дискретным (разовым) и оконченным в этот самый момент. Следовательно, попытка увязать в единый доказывающий комплекс фотоматериалы, выполненные с разрывом более 4 часов (ДД.ММ.ГГГГ в 00:15:17 и ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14), является методологической и юридической ошибкой. Поскольку событие не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть неразрывно связана с моментом совершения этого конкретного действия и не может быть «восстановлена» по данным, относящимся к другому самостоятельному событию.
Также в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что идентификация проезда ТС с ГРЗ №, выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТП 334-24). «Модуль раскрытия ГРЗ» - это, по сути, алгоритм (программный модуль), который используется в системе обработки данных с камер фото-и видеофиксации. Его задача: «Раскрыть» или «Восстановить» номер ТС (ГРЗ), когда он по каким-то причинам плохо виден на основном кадре.
Порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно: об автоматическом режиме работы, о законности размещения, о беспристрастности и непрерывности фиксации, о прозрачности алгоритма. Приведенный в деле акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанной информации, в связи с чем, вышеперечисленными доказательствами установить невозможно.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно связывающие конкретное транспортное средство ООО «СТС» (путем фиксации его уникальных идентификаторов – ГРЗ или VIN) с событием правонарушения нельзя считать установленным.
Вина ООО «СТС» как собственника транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, не может быть надлежащим образом установлена и вменена Обществу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14) отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить, что именно данное транспортное средство совершило вменяемое правонарушение.
Законный представитель ООО «СТС» - генеральный директор Бабичев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник юридического лица Дремина М.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Также представила письменные дополнения к жалобе, из содержания которых следует, что в ходе анализа акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему установлено, что административным органом допущено фундаментальное нарушение процедуры фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Данное нарушение заключается в подмене месте, времени и средства фиксации. Согласно акту, место расположения АПВГК, зафиксировавшего факт превышения нагрузок на оси: Белово-Коновалово-Прокопьевск, км. 13-371 слева, комплекс с заводским номером 239013, время фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14 ч. В то же время, фотография, на которой считается государственный регистрационный знак № (приложение к акту), получена с совершенно иного технического комплекса: «АПВГК 249023, местонахождение: Алтай-Кузбасс, км 228+315, время проезда ДД.ММ.ГГГГ в 00:15:17. Таким образом, административный орган использовал в качестве доказательства по настоящему делу сведения, полученные в другом месте, в другое время, с другого технического комплекса. Более того, сам факт использования данных от двух разных технических комплексов, разнесенных в пространстве и во времени, исключает возможность признания процесса фиксации и идентификации автоматическим. Соединение разрозненных событий в одно, возможно только при непосредственном участии оператора (человека), который произвел ручной поиск и сопоставление данных из архива. Следовательно, постановление должно быть вынесено в общем порядке, с составлением протокола, а материалы, полученные с комплекса №, не имеют никакого отношения к вменяемому правонарушению и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, представила письменное ходатайство о приобщении доказательств – ответа ООО «ГЛОНАСС-Сиб» о месте нахождения транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № в момент времени ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14ч. Каждый автомобиль, принадлежащий ООО «СТС» оборудован системой навигации, обслуживание которого на договорных началах производит ООО «Глонасс-Сиб», у которого была истребована информация о местонахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Представленная информация опровергает фотоматериал, приложенный к акту№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обновление программы мониторинга происходит в автоматическом режиме, периодичностью 3 секунды, деятельность ООО «ГЛОНАСС-Сиб» не подлежит лицензированию, также не подлежат поверке средства навигации, поскольку не являются средствами измерения. Согласно полученным сведениям транспортное средство в момент фиксации находилось в другом месте, стоял по адресу: <адрес>, тер. Северная промзона, 9.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицына Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14 час. по адресу: 13 км 371 м а/д Белово-Коновалово-<адрес> (территория Беловского муниципального округа), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.28% (2.262т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.262т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 43.83% (3.506т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.506т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ К733ОТ142, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Белово-Коновалово-Прокопьевск, получен отрицательный ответ.
В акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, положенным в основу оспариваемого постановления, составленным с использованием АПВГК с заводским номером 239013, установленным на участке а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск км 13+371 слева, приведены географические координаты: 54,398335 86,464457 (л.д. 11). Данным актом зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, № транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14 осуществляло движение в направлении в сторону Белово. При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:15:17 на участке а/д Алтай-Кузбасс, зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером 249023, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в направлении движения в сторону Белово. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком К733ОТ142 выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
В доводах жалобы заявителем указано о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, а именно: отсутствие читаемого государственного регистрационного знака транспортного средства в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14ч.), использование разновременных фотографий для идентификации ТС, а также применение программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» без раскрытия алгоритма работы, что не позволяет признать фиксацию автоматической и достоверной.
Из поступивших на запрос суда от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ответов и документов следует, что между последним и ООО «Ангелы АйТи» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № А5112 о проведении опытной эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – СПО «Модуль раскрытия ГРЗ»). СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта, режим его работы является автоматическим, алгоритм его работы заключается в следующем: данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано М ЮГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором в заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным регистрационным знаком в зоне действия УФВФ или АПВГК. В последующем вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритны параметров транспортного средства с использованием АПВГК передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Указанное программное обеспечение имеет сертификат соответствия № ТП 334-24, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, принято и введено в опытную эксплуатацию, что подтверждено актами приема-передачи, актом ввода и т.д., приложенными к ответу на судебный запрос.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, учитывая результаты фиксации транспортного средства, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и то же транспортное средство - SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №.
Между тем, данный вывод должностного лица вызывает сомнения в силу следующего.
Защитником ООО «СТС» в судебное заседание представлен ответ ООО «ГЛОНАСС-Сиб», адресованный ООО «СТС» о том, что транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № оборудовано навигационной системой FORT-114 imei №. Оборудование исправно и работает в штатном режиме. Транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14ч. стояло по адресу: <адрес>, тер. Северная промзона, 9, в географических координатах: 54.720085, 86.191602, что не совпадает с местом фиксации административного правонарушения, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: 13 км 371 м а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, <адрес>, в географических координатах: 54.398335, 86.464457.
В подтверждение своих доводов, защитником представлен договор № С№ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТС» (Заказчик) и ИП Квитко А.А. (Исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с выполнение слесарных работ и иных работ по ремонту автотранспортных средств и оборудования, а также сдать результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1). Оказание услуг со стороны исполнителя осуществляется лично собственными силами на территории исполнителя с использованием своего материала и оборудования. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то срок его действия автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Срок договора может быть автоматически продлен указанным способом неограниченное количество раз (п.5.1).
К договору № С№ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлена заявка заказчика ООО «СТС», принятой ИП Квитко А.А. на оказание услуг по ремонту транспортного средства Шахман государственный регистрационный знак №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнение работ: Северная промзона, 9, стоимость выполнения работ 33000,00 рублей. Выполнение и оплата ИП Квитко А.А. вышеуказанной работы по ремонту автомобиля подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14ч. транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № находилось в ином месте, стояло по адресу: <адрес>, тер. Северная промзона, 9 в географических координатах: №, тогда как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация правонарушения произошла 13 км 371 м а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, <адрес>, в географических координатах: №.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные защитником сведения о местонахождении транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТС», оборудованного исправным и работающим в штатном режиме средством навигационной системы FORT-114 imei № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в ином от места фиксации правонарушения, опровергает вывод должностного лица о том, что транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, двигавшееся со скрытым государственным регистрационным знаком, осуществившее проезд ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:14 по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 13 км 371 м через пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» принадлежит ООО «СТС».
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СТС» (ИНН 4205382774) отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТС» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина