РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «СТС» обратилось в Беловский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.
В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что основным и единственным доказательством, положенным в основу привлечения к административной ответственности в данном деле, является фотоматериал, полученный с автоматического средства фиксации. На представленной в материалах дела фотографии в акте № от 03.04.2026г., выполненной 03.04.2026г. в 01:44:00 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «СТС». Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Таким образом, фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного транспортного средства именно ООО «СТС».
Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, одной из функций АПВГК является «фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства». Данная функция должна выполняться непосредственно в момент фиксации нарушения.
В соответствии с пунктом 33 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транс, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная.
При этом в нарушение п. 38 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, АПВГК должен был быть укомплектован «… средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средствами фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств…».
В нарушение данных требований, в акте 8016 от 03.04.2026г. отсутствует фронтальная фотография с читаемым номером, сделанная в момент нарушения (03.04.2026г. в 01:44:00), что является существенным нарушением порядка формирования доказательств и влечет их недопустимость.
Отсутствие читаемой фотографии номера в момент нарушения свидетельствует о невыполнении комплексов АПВГК своих прямых функций, установленных указанным нормативным актом.
Представленная фотография не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, в отношении которого составлен акт № от 03.04.2026г., и, следовательно, не может служить допустимым и достоверным доказательством вины ООО «СТС».
Следовательно, представленный фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством, так как - он был получен и использован с нарушением требований законодательства к содержанию и оформлению материалов, формируемых автоматическими средствами фиксации; - он не обладает необходимой связью с конкретным транспортным средством Заявителя.
Также в материалах дела имеется фотография (приложение к акту № от 03.04.2026г.), выполненная 03.04.2026г. в 0:15:17, на которой ГРЗ транспортного средства ООО «СТС» различим. Однако данная фотография была выполнена за 1 ч. 29 мин. до момента фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-16-К6).
Данное обстоятельство лишь подтверждает, что транспортное средство ООО «СТС» 03.04.2026г. в 0:15:17 проезжало данный участок дороги, но никоим образом не доказывает, что именно оно совершило правонарушение, зафиксированное 03.04.2026г. в 01:44:00.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения, включая объективную сторону, которая в данном случае выражена в конкретном действии, совершенном в точно установленный момент времени. Привязка двух разных фотографий к одному правонарушению является неправомерной, так как автоматическая система фиксации работает в режиме конкретного времени и места.
Попытка сопоставить два разных события, разделенных значительным промежутком времени, для подтверждения факта одного правонарушения приводит к подмене доказательств и не обеспечивает необходимой причинно-следственной связи.
Данный подход противоречит фундаментальным требованиям к доказательствам, полученным с помощью автоматических средств фиксации и прямо противоречит требованию о фиксации места и времени, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть осуществлена строго в рамках того же самого события. Использование для этого других данных, относящихся к другому, самостоятельному событию, недопустимо.
Вмененное правонарушение не относится к длящимся, что исключает возможность идентификации нарушителя по разновременным доказательствам.
Правовая позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, прямо определяет, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Вмененное Обществу правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не подпадает под данный критерий. Его объективная сторона представляет собой не длительное невыполнение обязанности, а разовое, мгновенное действие – факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки в конкретный момент времени и в конкретном месте, что подтверждается самим способом его фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Каждый факт проезда транспортного средства через пункт весового контроля и фиксация соответствующих параметров представляет собой самостоятельное, юридически завершенное событие (эпизод). Таким образом, правонарушение, зафиксированное 03.04.2026г. в 01:44:00, является дискретным (разовым) и оконченным в этот самый момент.
Следовательно, попытка увязать в единый доказывающий комплекс фотоматериалы, выполненные с разрывом более 1 ч. (03.04.2026г. в 0:15:17 и 03.04.2026г. в 01:44:00), является методологической и юридической ошибкой. Поскольку событие не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть неразрывно связана с моментом совершения этого конкретного действия и не может быть «восстановлена» по данным, относящимся к другому, самостоятельному событию.
Использование для доказывания одного события (нарушение 03.04.2026г. в 01:44:00) материалов, относящихся к другому событию (проезд 03.04.2026г. в 0:15:17), приводит к нарушению принципа определенности состава административного правонарушения, который требует точной фиксации его временных и пространственных границ, и является недопустимым смешением самостоятельных юридических фактов.
Таким образом, фотография от 03.04.2026г. в 0:15:17 не имеет никакого юридического отношения к событию правонарушения, произошедшему 03.04.2026г. в 01:44:00, и не может служить доказательством по настоящему делу, т.к. прямо противоречит требованию о фиксации места и времени, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть осуществлена строго в рамках того же самого события. Использование для этого анонимных данных, относящихся к другому, самостоятельному событию, недопустимо.
Также в приложении к акту № от 03.04.2026г. указано, что идентификация проезда ТС с ГРЗ №, выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТП 334-24).
«Модуль раскрытия ГРЗ» - это, по сути, алгоритм (программный модуль), который используется в системе обработки данных с камер фото- и видеофиксации. Его задача: «Раскрыть» или «Восстановить» номер ТС (ГРЗ), когда он по каким-то причинам плохо виден на основном кадре.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. …технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны иметь описание типа средства измерения, в котором должны быть определены метрологические характеристики и раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.
Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, одной из функций АПВГК является «фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства». Данная функция должна выполняться непосредственно в момент фиксации нарушения. «В нарушение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания типа средства измерения, в котором должны быть определены метрологические характеристики и раскрыт алгоритм работы программного обеспечения.
Более того, указанным актом не подтверждена фиксация административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в материалах отсутствует фотография транспортного средства, позволяющая установить его государственный регистрационный знак.
Критически важным является то, что любое непосредственное воздействие человека на процесс фиксации, обработки или идентификации, включая выборку и сопоставление данных из разных временных периодов, различных ТС проезжающих по данному участку дороги, автоматически лишает полученные материалы статуса доказательств, сформированных в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно:
1. Об автоматическом режиме работы: Не доказано, что комплекс функционировал в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия оператора. Применение в данном случае разновременных фотографий (с интервалом 1 ч. 29 мин.) для идентификации одного правонарушения прямо указывает на высокую вероятность вмешательства человека для осуществления поиска в архиве данных и ручного сопоставления, что грубо нарушает принцип автоматичности.
2. О законности размещения: Отсутствуют данные о том, что комплекс был размещен в установленном порядке - стационарно или на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.
3. О беспристрастности и непрерывности фиксации: Не представлено доказательств, что комплекс осуществлял сплошную и непрерывную фиксацию всех событий, подпадающих под признаки административного правонарушения в его зоне обзора. Таким образом, не опровергнута возможность выборочной фиксации транспортных средств по усмотрению оператора или иного лица, что ставит под сомнение объективность полученных данных.
4. О прозрачности алгоритма: Не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, описывающий процедуру выявления и фиксации конкретного правонарушения.
Приведенный в деле акт № от 03.04.2026г. также не содержит указанной информации, в связи с чем вышеперечисленные обстоятельства установить невозможно.
Таким образом, в нарушение требований Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», что не позволяет проверить корректность его работы и делает использование результатов его работы неправомерным.
Более того, сам факт использования для идентификации данных, относящихся к разным моментам времени, является недопустимым доказательством, полученным с непосредственным участием человека, а не в автоматическом режиме.
Как «Модуль раскрытия ГРЗ» должен работать с точки зрения закона и логики: Событие фиксации: специальное техническое средства фиксации работающее в автоматическом режиме фиксирует предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС в конкретный момент времени. На основном кадре госномер ТС не читаем. «Модуль раскрытия ГРЗ» должен обращаться не к общей базе ГИБДД, а к пакету данных, полученных с этой же камеры за несколько секунд до и после момента нарушения.
Он ищет другие кадры с этой же камеры: ТС подъезжало к камере, проезжало под другим углом, удалялось. На одном из этих кадров номер может быть виден лучше. Соседние камеры на этом же участке: Если нарушение зафиксировал комплекс из нескольких камер, модуль может запросить данные со второй камеры, которая в тот же момент времени снимала это ТС с более удачного ракурса.
Восстановление номера: Алгоритм «собирает» цифры и буквы номера из нескольких кадров одного и того же транспортного средства в одном и том же месте и в тот же самый момент времени.
Следовательно, ключевым критерием для идентификации транспортного средства выступает непротиворечивость и непрерывность его траектории движения на протяжении ограниченного периода наблюдения (краткого временного интервала).
«Модуль раскрытия ГРЗ» должен анализировать данные строго в рамках одного события фиксации нарушения (одна и та же дата, время, место). Он не должен и не может производить поиск по гигантской базе данных всех ТС, проезжавших по этой дороге в разное время.
Любой выход за временные рамки конкретного эпизода, привлечение данных, не входящих в единый пакет фиксации, означает, что идентификация была проведена не автоматическим алгоритмом, а человеком, что делает доказательство недопустимым.
Вина должна быть доказана. Совпадение марки и цвета - это не доказательство, а лишь предположение. В стране могут быть тысячи одинаковых автомобилей.
Отсутствие прямой связи: Такой метод не доказывает, что нарушение совершило именно ТС ООО «СТС» в указанный момент времени. Он лишь показывает, что ТС ООО «СТС» вообще проезжало по этой дороге.
Постановление вынесено с грубым нарушением закона, так как событие административного правонарушения не определено с необходимой степенью конкретности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения. Таким образом, идентификация нарушителя (установление государственного регистрационного знака) является неотъемлемой частью характеристики конкретного события, которое определяется единством времени и места его совершения. Вменение правонарушения на основании данных, полученных в иной временной период и в ином месте, означает, что постановление основано не на доказательствах совершенного нарушения, а на предположениях и произвольном сопоставлении разрозненных фактов, что противоречит фундаментальным принципам административной ответственности.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД22-16-К6).
В материалах дела отсутствует фотоматериал, однозначно идентифицирующий государственный регистрационный знак ТС ООО «СТС» в момент нарушения. Утверждение о работе «модуля раскрытия ГРЗ» не может считаться достоверным, если оно основано не на анализе дополнительных кадров того же эпизода, а на предположительном совпадении марки и цвета автомобиля с ТС, проезжавшим по данному участку в другое время. Подобная методика противоречит принципу презумпции невиновности и не является надлежащим доказательством.
Более того, использование вероятностного алгоритма, результат работы которого не может быть проверен и верифицирован, нарушает фундаментальные принципы административной ответственности, установленные КоАП РФ. Итог: Законный "модуль раскрытия ГРЗ" работает только с данными одного инцидента. Если он использует данные из других временных периодов для «подстановки» номера - это основание для отмены постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, материалы, полученные с помощью «модуля раскрытия ГРЗ», являются доказательством только в том случае, если они являются фактическими данными, а не результатом вероятностного предположения. Если номер был «восстановлен» не на основе других кадров этого же события, а путем поиска по базе, это уже не фактическое данное, а предположение, которое не может быть положено в основу постановления об административном правонарушении.
На представленных в материалах дела фотографиях в момент совершения правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства не читается. Доводы о том, что номер был идентифицирован с помощью «модуля раскрытия ГРЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку алгоритм работы данного модуля не регламентирован нормативно-правовыми актами и не является публичным.
В материалах дела отсутствуют иные фотографии (с других ракурсов или с соседних камер), сделанные в момент нарушения, которые бы достоверно подтверждали номер ТС принадлежащего ООО «СТС».
Использование результатов работы программного обеспечения, алгоритм которого не раскрыт и не может быть подвергнут проверке, нарушает фундаментальные принципы состязательности процесса и права на защиту, гарантированные статьей 45 Конституции РФ.
Идентификация транспортного средства в рамках административного производства должна осуществляться исключительно по уникальным реквизитам, позволяющим однозначно выделить конкретный объект из числа однородных. Такими реквизитами являются государственный регистрационный знак (ГРЗ) и идентификационный номер транспортного средства (VIN), которые являются уникальными и не повторяются.
В отличие от них, такие характеристики, как марка, модель, цвет транспортного средства, являются массовыми и типовыми. Идентификация автомобиля исключительно по марке, модели и цвету, без четкого отображения уникального государственного регистрационного знака, является методологически неверной и юридически ничтожной, так как не обеспечивает необходимой точности и единственности вывода.
Как следует из п. 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, акт должен содержать «фронтальную фотографию с читаемым государственным регистрационным номером». Законодатель прямо предусмотрел необходимость наличия именно читаемого номера, а не опоры на вторичные признаки.
В рамках данного дела идентификация транспортного средства Общества была произведена не на основе бесспорного визуального отображения его уникального государственного регистрационного знака в момент правонарушения, а на основании совпадения ряда вторичных, неуникальных признаков. Подобный подход не может быть положен в основу выводы о виновности, так как нарушает принцип непосредственности оценки доказательств и приводит к высокому риску привлечения к ответственности владельца внешне схожего транспортного средства.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно связывающие конкретное транспортное средство ООО «СТС» (путем фиксации его уникальных идентификаторов – ГРЗ или VIN) с событием правонарушения в указанное время, состав вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что данные представленные в акте № от 03.04.2026г., не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку не зафиксирован госномер ТС, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание госномера ТС. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.
Представленный фотоматериал получен и использован с нарушением требований законодательства к содержанию и оформлению материалов, формируемых автоматическими средствами фиксации, в связи с чем не обладает необходимой связью с конкретным транспортным средством Заявителя, что исключает возможность однозначной идентификации транспортного средства, в отношении которого составлен акт № от 03.04.2026г., и не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством вины ООО «СТС».
Представитель ООО «СТС», надлежащим образом извещённый о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицына Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:00 на 13 км. + 371 м. автомобильной дороги «Белово- Коновалово- Прокопьевск» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего ООО «СТС», в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без специального разрешения осуществлял движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного ТС на 24.89% (1.991т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.991т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 30.13% (2.410т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.410т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось (л.д.11).
Данное обстоятельство зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пункт весового и габаритного контроля автоматической «АПВГК», заводской №, со сроком действия поверки до 11.08.2026г., полученные сведения от которого являются приложением к акту № от 03.04.2026г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Достоверность показаний указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения ООО «СТС» вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерений весовых параметров транспортного средства № от 03.04.2026г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме Пунктом весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК».
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности показаний технических средств измерений не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения «АПВГК» материалы дела не содержат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:00 на 13 км. + 371 м. автомобильной дороги «Белово- Коновалово- Прокопьевск» <адрес> АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
Из поступивших на запрос суда от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ответа и документов следует, что между ООО «Ангелы АйТи» иГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение№А25112 (а так же доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о проведении опытной эксплуатации программно- аппаратного комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – ПО «Модуль раскрытия ГРЗ»), с помощью которого на основе анализа визуальных признаков транспортного средства, его весовых и габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния устанавливается идентичность транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком, прошедшего пункт весового контроля.
Для выполнения поиска наиболее подходящего маршрута следования транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» опрашивает расположенные по предполагаемому маршруту устройства с фото- и видеофиксацией, загружает необходимые материалы проездов транспортных средств с учетом направления движения искомого транспортного средства, его скорости движения и отдаленности попутных устройств с фото- и видеофиксацией.
Результатом применения ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указывается время, место и фотоматериал проезда транспортных средств с читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне действия устройств фото- и видеофиксации.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортных средств со скрытыми государственными регистрационными знаками, на автомобильной дороге «Белово- Коновалово- Прокопьевск» установлено устройство фото- и видеофиксации, относящееся к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», которым был определен государственный регистрационный знак транспортного средства № на автомобиле SHACMAN SX33186V366, о чем свидетельствует приложение к акту № от 03.04.2026г.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая результаты фиксации транспортного средства SHACMAN SX33186V366, техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время и место зафиксировано одно и тоже транспортное средство.
Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью ПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При этом довод заявителя о том, что факт сокрытия государственного регистрационного знака не установлен, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемый акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТС» М.В.Дреминой – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Л.Н.Орлова