РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О. В. к Недорезовой О. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 21.12.2024 Кузьмина О.В. предоставила ответчику Недорезовой О.И. в качестве займа денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской. В соответствии с распиской Недорезова О.И. обязалась вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 01.05.2025. Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа срока, до настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Недорезовой О.И. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 09.02.2026 в размере 48 504,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Кузьмина О.В., представителя истца Морщакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще. До объявления перерыва в судебном заседании представителя истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Недорезова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы, в рамках которой не отрицала задолженность по договору займа перед истцом в размере 400 000 рублей, при этом с требованиями о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов выразила несогласие. Ходатайствовала об отложении дела слушанием.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, с учетом изложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денежных средств Недорезова О.И. 21.12.2024 получила от Кузьминой О.В. денежные средства в размере 400 000 рублей.
Указанная расписка содержит условие, что денежные средства Недорезова О.И. обязуется вернуть не позднее 01.05.2025.
Утверждения стороны истца о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей переданы в качестве займа, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 504,11 рубля за период с 03.06.2025 по 09.02.2026, а также на день вынесения решения и до момента полного исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование в данной части, суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие договора займа
, применимы положения ст. 395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так как судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно, представленному истцом расчету, период просрочки указан с 03.06.2025 по 09.02.2026, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 48 504,11 рубля.
При этом на дату вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обязательства в сумме 400 000 рублей, составит 58 460,28 рублей исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
03.06.2025 – 08.06.2025
6
365
21
1 380,82
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
10 739,73
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
9 665,75
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
7 824,66
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
10 126,03
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
9 819,18
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
5 945,21
23.03.2026 – 09.04.2026
18
365
15
2 958,90
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 09.04.2026 в сумме 58 460,28 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения исчисленных процентов суду не представлено.
Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статьи 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят уплаченную государственную пошлину и, в числе прочего понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2025, по условиям которого Морщакова С.В. приняла на себя обязательства подготовить все необходимые документы (в том числе составить исковое заявление) для передачи на разрешение суда гражданского дела по взысканию суммы долга с Недорезовой О.И., составить исковое заявление и иные документы, в том числе обращение в судебные и иные органы, давать консультации по вопросам в рамках указанного дела, представать интересы во всех судебных инстанциях, государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с указанным делом, получать необходимые справки и документы от имени заказчика.
Стоимость услуг согласована сторонам в размере 40 000 рублей, оплата по договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской.
Факт исполнения условий договоров находит подтверждение материалами дела.
Так, представитель подготовила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, заявление суд находит обоснованным.
Вместе с тем, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе неявку представителя в первое судебное заседание, крайне незначительную продолжительность судебного заседания, подготовку процессуальных документов, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, которая сводилась исключительно к предоставлению расписки и расчета взыскиваемых процентов, категорию спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание и то, что заключенный заявителем и представителем договор допускает представление интересов во всех судебных инстанциях, иных органах и организациях, при таких обстоятельствах суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, в сумме 8 000 рублей, исходя из фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.
При этом правовая консультация заказчика подразумевается безусловно при составлении искового заявления, представлении интересов в суде, поскольку не представляется возможным обращение за судебной защитой без анализа позиции стороны спора и разъяснения лицу перспектив разрешения такового, в связи с чем оплата стоимости указанных услуг отдельно не является разумной, выходит за пределы рациональности и обоснованности.
При этом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат возмещению в полном объеме в размере 13 713 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Недорезовой О. И. (паспорт №) в пользу Кузьминой О. В. (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 09.04.2026 в размере 58 460,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Недорезовой О. И. (паспорт №) в пользу Кузьминой О. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 400 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 17.04.2026.