РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника № - Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Пронькин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пронькина Е.М. - Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что единственным доказательством по делу является акт № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК). В данном акте фотография отсутствует, регистрационный знак ТС на представленном снимке нечитаем ( отсутствует в кадре), что также свидетельствуют о невыполнении АПВГК функции фото фиксации и распознавания номера.
Отсутствие читаемого номера на снимке лишает возможности достоверно установить, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27 ТС с регистрационным знаком №, принадлежащее Пронькину Е.М., действительно двигалось по указанному к акте адресу. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. В качестве подтверждения вины Пронькина Е.М. приложена фотография, выполненная ДД.ММ.ГГГГ 15:39:08 (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой государственный регистрационный знак ТС различим.
Фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:08, не доказывает, что именно ТС Пронькина Е.М. совершило правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27.
В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27 ТС, у которого не читается госномер, двигалось в сторону Барнаул.
В то же время проезд ТС Пронькина Е.М. с четко различимым ГРЗ №, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:08 и оно двигалось в сторону <адрес>, то есть в противоположном направлении.
Также в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что идентификация проезда ТС с ГРЗ №, выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ" в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ "ВНИИМС" от ДД.ММ.ГГГГ №ТП 334-24).
Указанным актом не подтверждена фиксация административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в материалах отсутствует фотография транспортного средства, позволяющая установить его государственный регистрационный знак.
Критически важным является то, что любое непосредственное воздействие человека на процесс фиксации, обработки или идентификации, включая выборку и сопоставление данных из разных временных периодов, различных ТС проезжающих по данному участку дороги, автоматически лишает полученные материалы статуса доказательств, сформированных в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно:
1. Об автоматическом режиме работы: не доказано, что комплекс функционировал в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия оператора. Применение в данном случае разновременных фотографий (с интервалом 10 суток) для идентификации одного правонарушения прямо указывает на высокую вероятность вмешательства человека для осуществления поиска в архиве данных и ручного сопоставления, что грубо нарушает принцип автоматичности.
2. О законности размещения: отсутствуют данные о том, что комплекс был размещен в установленном порядке - стационарно или на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.
3. О беспристрастности и непрерывности фиксации: не представлено доказательств, что комплекс осуществлял сплошную и непрерывную фиксацию всех событий, подпадающих под признаки административного правонарушения в его зоне обзора. Таким образом, не опровергнута возможность выборочной фиксации транспортных средств по усмотрению оператора или иного лица, что ставит под сомнение объективность полученных данных.
4. О прозрачности алгоритма: не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения, описывающий процедуру выявления и фиксации конкретного правонарушения.
Приведенный в деле акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанной информации, в связи, с чем вышеперечисленные обстоятельства установить невозможно. И не доказывает, что нарушение совершило именно ТС Пронькина Е.М. в указанный момент времени. Он лишь показывает, что ТС Пронькина Е.М. вообще проезжало по этой дороге.
Пронькин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Защитник Пронькина Е.М. - Дремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 17-19).
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачев Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством призна-ется транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27 на 228 км. 315 м. автомобильной дороге Алтай - <адрес> (территория Беловского муниципального округа), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный №№, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 71.89% (5.751т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.751т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 82.31% (6.585т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.585т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, ра-ботающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ро-странснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № Пронькин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, как собственника транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный №№.
Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27 на 228км. 315 м. автомобильной дороги Алтай – <адрес>, АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
Из материалов дела видно, что государственный регистрационный знак ТС SHACMAN SX33186W366C, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27 по автодороге Алтай - Кузбасс, был распознан с помощью специализированного программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – СПО «Модуль раскрытия ГРЗ»), на основе анализа визуальных признаков транспортного средства, его весовых и габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния, которыми установлена идентичность транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком, прошедшего пункт весового контроля 06.04.2026г. в 15:39:08.
Согласно сообщения ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса» для выполнения поиска наиболее подходящего маршрута следования транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком, СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» опрашивает расположенные по предполагаемому маршруту устройства с фото- и видеофиксацией, загружает необходимые материалы проездов транспортных средств с учетом направления движения искомого транспортного средства, его скорости движения и отдаленности попутных устройств с фото- и видеофиксацией.
Результатом применения СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указывается время, место и фотоматериал проезда транспортных средств с читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне действия устройств фото- и видеофиксации.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специализированное программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортных средств со скрытыми государственными регистрационными знаками, на автомобильной дороге «Алтай - Кузбасс» установлено устройство фото- и видеофиксации, относящееся к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:27 был определен государственный регистрационный знак №, транспортного средства – SHACMAN SX33186W366C, о чем свидетельствует приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая результаты фиксации транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный №№, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разные время, место и разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство.
Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.
При этом довод защитника заявителя о том, что факт сокрытия государственного регистрационного знака не установлен, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И., законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что полученные с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» данные не могут быть использованы в качестве доказательств установления точного времени и места административного правонарушения, суд считает необходимым отклонить за их несостоятельностью.
В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, юридическим лицом не предоставлено, и судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Пронькина Е.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Административное наказание Пронькину Е.М. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И., которым Пронькин Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Пронькина Е.М. - Дреминой М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Н.Н.Рындина