РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 22.06.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пронькина Е. М. – Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пронькина Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № Пронькин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пронькин Е.М. в лице защитника Дреминой М.В. направил в адрес суда жалобу, в которой просит: отменить постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронькина Е.М., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34) отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить, что именно данное транспортное средство совершило вменяемое правонарушение. Представленный в качестве доказательства фотоматериал не отвечает критериям допустимости и достоверности. На фотографии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего Пронькину Е.М. Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует. Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из функций АПВГК является «фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства». Данная функция должна выполняться непосредственно в момент фиксации правонарушения. В соответствии с п. 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная. При этом в нарушение п. 38 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АПВГК должен был укомплектован «…средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств…». В нарушение данных требований в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фронтальная фотография с читаемым номером, сделанная в момент нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34), что является существенным нарушением порядка формирования доказательств и влечет их недопустимость.
Также в материалах дела имеется фотография (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:08, на которой ГРЗ транспортного средства Пронькина Е.М. различим. Однако, указанная фотография не имеет отношения к событию вменяемого административного правонарушения, поскольку она выполнена за 10 суток до момента фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34). Данный снимок фиксирует самостоятельное, не связанное с рассматриваемым делом событие проезда транспортного средства в иное время. Именно момент фиксации – ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 входит в предмет доказывания. Фотография от ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:08 к этому моменту никакого отношения не имеет, в связи с чем, не может подтверждать факт управления транспортным средством Пронькиным Е.М. в момент совершения правонарушения. Автоматическая фиксация работает в режиме конкретного времени и места. Сопоставление двух самостоятельных событий, разделенных значительным промежутком времени более 10 суток, для подтверждения факта одного правонарушения является подменой доказательств и не обеспечивает необходимой причинно-следственной связи между зафиксированным нарушением и лицом его совершившим.
Также в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что идентификация проезда ТС с ГРЗ №, выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ №). «Модуль раскрытия ГРЗ» - это, по сути, алгоритм (программный модуль), который используется в системе обработки данных с камер фото-и видеофиксации. Его задача: «Раскрыть» или «Восстановить» номер ТС (ГРЗ), когда он по каким-то причинам плохо виден на основном кадре.
Порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно: об автоматическом режиме работы, о законности размещения, о беспристрастности и непрерывности фиксации, о прозрачности алгоритма. Приведенный в деле акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанной информации, в связи с чем, вышеперечисленными доказательствами установить невозможно.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно связывающие конкретное транспортное средство Пронькина Е.М. (путем фиксации его уникальных идентификаторов – ГРЗ или VIN) с событием правонарушения нельзя считать установленным.
Вина Пронькина Е.М. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, не может быть надлежащим образом установлена и вменена Обществу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34) отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить, что именно данное транспортное средство совершило вменяемое правонарушение.
Пронькин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о приобщении доказательств - ответ ООО «ГЛОНАСС-Сиб» о месте нахождения транспортного средства <данные изъяты> в момент времени ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34ч. Заявителем был направлен запрос в ООО «ГЛОНАСС-Сиб» о предоставлении сведений о месте нахождения указанного ТС в момент, указанный в постановлении. Из ответа ООО «ГЛОНАСС-Сиб» получен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 транспортное средство <данные изъяты> двигалось по технологической дороге шахты Сибирской № в географических координатах: №, что не совпадает с место фиксации административного правонарушения, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> в географических координатах №. Указанный ответ имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку объективно подтверждает, что транспортное средство заявителя в юридически значимый момент времени ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 физически не могло находиться в месте фиксации правонарушения, а, следовательно, не могло его совершить. Свидетельствует о том, что фотоматериал, полученный с автоматического средства фиксации, на котором отсутствует читаемый государственный регистрационный знак, был неверно идентифицирован административным органом как принадлежащий Пронькину Е.М., что влечет недоказанность события и состава административного правонарушения. Является самостоятельным письменным доказательством, опровергающим виновность заявителя. Деятельность ООО «ГЛОНАСС-Сиб» не подлежит лицензированию, также не подлежат поверке средства навигации, поскольку не являются средствами измерения. Также даны пояснения относительно расхождения перевозчика в транспортной накладной и путевом листе. Основной перевозчик: между ООО «Шахта Сибирская» и ООО «Кольчугинская транспортная компания» (ООО «КТК») заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК» приняло на себя обязательство осуществлять перевозку угля по маршруту: <адрес>. Для исполнения обязательств перед ООО «Шахта Сибирская» ООО «КТК» заключило с ИП Пронькиным Е.М. договор об оказании услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Пронькин Е.М. выступает в качестве субперевозчика (исполнителя). Фактическая перевозка груза выполнена силами ИП Пронькина Е.М. с использованием транспортного средства <данные изъяты>. В связи с этим, транспортная накладная оформлена на основного перевозчика ООО «КТК», поскольку именно ООО 2КТК» несет ответственность перед грузоотправителем ООО «Шахта Сибирская» за весь маршрут перевозки. Путевой лист оформлен на ИП Пронькина Е.М., так как данное лицо являлось фактическим владельцем транспортного средства и непосредственным исполнителем перевозки (субперевозчиком).
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Пронькина Е.М. – Дремина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 87.14% (6.971т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.971т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 98.61% (7.889т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.889т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
В акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, положенным в основу оспариваемого постановления, составленным с использованием АПВГК с заводским номером №, установленным на участке а/д <адрес>, приведены географические координаты: №. Данным актом зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, № транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 осуществляло движение в направлении в сторону <адрес>. При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:08 на участке а/д <адрес>, зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером №, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в направлении движения в сторону <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком № выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
В доводах жалобы заявителем указано о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, а именно: отсутствие читаемого государственного регистрационного знака транспортного средства в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 ч.), использование разновременных фотографий для идентификации ТС, а также применение программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» без раскрытия алгоритма работы, что не позволяет признать фиксацию автоматической и достоверной.
Из поступивших на запрос суда от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ответов и документов следует, что между последним и ООО «Ангелы АйТи» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о проведении опытной эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – СПО «Модуль раскрытия ГРЗ»). СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта, режим его работы является автоматическим, алгоритм его работы заключается в следующем: данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано М ЮГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором в заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным регистрационным знаком в зоне действия УФВФ или АПВГК. В последующем вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритны параметров транспортного средства с использованием АПВГК передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Указанное программное обеспечение имеет сертификат соответствия №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, принято и введено в опытную эксплуатацию, что подтверждено актами приема-передачи, актом ввода и т.д., приложенными к ответу на судебный запрос.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, учитывая результаты фиксации транспортного средства, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и то же транспортное средство - <данные изъяты>.
Между тем, данный вывод должностного лица вызывает сомнения в силу следующего.
Пронькиным Е.М. представлен ответ ООО «ГЛОНАСС-Сиб», адресованный Пронькину Е.М. о том, что транспортное средство <данные изъяты> оборудовано исправным и работающим в штатном режиме средством навигационной системы <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 транспортное средство <данные изъяты> двигалось по технологической дороге шахты Сибирской № в географических координатах: №, что не совпадает с место фиксации административного правонарушения, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> в географических координатах №.
В подтверждение своих доводов, также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенный между ООО «КТК», именуемым заказчиком и ИП Пронькиным Е.М., именуемым перевозчиком. По условиям договора, заказчик поручает, а поручитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию заказчика в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и порядке, согласованном в настоящем договоре (п.1.1). Перевозка каждого груза осуществляется на основании согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором определяются следующие условия: конкретный маршрут и расстояние перевозки, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя, сроки исполнения, стоимость услуг (п.1.3). Перевозка груза осуществляется с помощью транспортного средства <данные изъяты>, что следует из Приложения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наименование, характеристики, количество (объем, масса) груза подлежат указанию в товарно-транспортных накладных/транспортных накладных (ТТН/ТН) (п.1.4). Список автотранспортных средств, закрепленных за исполнением настоящего Договора, с указанием государственных регистрационных знаков, марки, модели и грузоподъемности, составляет Приложение № к настоящему Договору. Привлечение транспортных средств, не указанных в Приложении №, допускается только с предварительного письменного согласия заказчика (1.5). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик ООО «КТК» и перевозчик ИП Пронькин Е.М. договорились о стоимости услуг по расстоянии по перевозке грузов транспортными средствами по маршруту <данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 20% за 1 тонну – 48,90 рублей.
Как следует из письменных дополнений Пронькина Е.М. ООО «КТК» для исполнения обязательств перед ООО «Шахта Сибирская» ООО «КТК» заключило с ИП Пронькиным Е.М. договор об оказании услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Пронькин Е.М. выступает в качестве субперевозчика (исполнителя). Фактическая перевозка груза выполнена силами ИП Пронькина Е.М. с использованием транспортного средства <данные изъяты>. В связи с этим, транспортная накладная оформлена на основного перевозчика ООО «КТК», поскольку именно ООО «КТК» несет ответственность перед грузоотправителем ООО «Шахта Сибирская» за весь маршрут перевозки. Путевой лист оформлен на ИП Пронькина Е.М., так как данное лицо являлось фактическим владельцем транспортного средства и непосредственным исполнителем перевозки (субперевозчиком).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) и ООО «КТК» (перевозчик) заключен договор № об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию заказчика в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и в порядке, согласованном в настоящем договоре (п.1.1). Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании согласованного и подписанного соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором прописываются следующие услуги: стоимость оказания услуг; расстояние перевозки; наименование и адрес местонахождения/месторасположение грузополучателя.
Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то срок его действия автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Срок договора может быть автоматически продлен указанным способом неограниченное количество раз.
Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что грузоотправителем и грузополучателем груза – Уголь Г, массой брутто 49.75т., нетто 26.20т. является ООО «Шахта Сибирская», перевозчик – ООО «КТК» в лице Потапкина А.Н., осуществляющего перевозку груза на ТС <данные изъяты>.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, организация ИП Пронькин Е.М. в лице водителя Потапкина А.Н. на транспортном средстве <данные изъяты> осуществило перевозку груза в интересах заказчика ООО «ш.Сибирская» через ООО «КТК». Автомобиль выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, с показанием спидометра № вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов с показанием спидометра №
Маршрут, указанный в ТН, путевом листе соответствует маршруту, согласованному в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Потапкин А.Н. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, серией №, открыты категории В,В1,С,С1,М. Факт осуществления трудовой деятельности Потапкина А.Н. у ИП Пронькина Е.М. подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34ч. транспортное средство <данные изъяты> находилось в ином месте, двигалось по технологической дороге шахты Сибирской № в географических координатах: №, тогда как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация правонарушения произошла <адрес> в географических координатах №.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Направленные в адрес суда Пронькина Е.М. сведения о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пронькину Е.М., оборудованного исправным и работающим в штатном режиме средством навигационной системы <данные изъяты> № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в ином от места фиксации правонарушения, опровергают вывод должностного лица о том, что транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, двигавшееся со скрытым государственным регистрационным знаком, осуществившее проезд ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:34 по автодороге <адрес> через пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» принадлежит Пронькину Е.М.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пронькина Е. М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Пронькина Е.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С.