РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбикжаповой С. В. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Поздняковой Т. В. о признании незаконными актов органа местного самоуправления, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыбикжапова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Читинского муниципального округа, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке ранее находился жилой дом, который в мае 2003 года сгорел. Данный участок огорожен с четырех сторон, на нем находится колодец, сломанный грузовик и стройматериалы. Участок она не продавал, не дарила, однако из объявления на сайте Авито узнала о том, что он продается. На месте ее участка сформирован новый участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., который имеет собственника. Полагая, что это нарушает ее права, в иске Цыбикжапова С.В. изначально просила: признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права на такой земельный участок; прекратить осуществление государственной регистрации прав собственности в отношении такого земельного участка; внести в ЕГРН сведения о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №
В дальнейшем истец свои исковые требования уточнила, просила: признать незаконным постановление № 1290 от 6 июня 2025 года, выданное Администрацией муниципального района «Читинский район» Поздняковой Т.В об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах муниципального образования сельское поселение «Угданское» общей площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером №; признать незаконным постановление № 1634 от 30 июля 2025 года, выданное Администрацией муниципального района «Читинский район» о предоставлении Поздняковой Т.В. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 30 июля 2025 года, заключенный между муниципальным районом «Читинский район» и Поздняковой Т.В.; признать отсутствующим прав собственности Поздняковой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; взыскать с Администрации Читинского муниципального округа и Поздняковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3 500 рублей, на выполнение кадастровых работ в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы истца по оплате гос. пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Позднякова Т.В., в качестве третьих лиц – Берилко А.А., ООО «Экоград», Даривадраева Э.Д., Дондокова Ц.Б.
В суде интересы истца Цыбикжаповой С.В. представляла по доверенности Аюшиева С.Ж., которая уточненные исковые требования поддержала, указывала на то, что земельный участок ответчика полностью налагается на участок истца, ввиду чего подлежит снятию с кадастрового учета. При подготовке межевого плана кадастровым инженером также выявлено частичное наложение участка истца на соседние участки, однако как такового спора между соседями и истцом по границам не имеется, такие границы могут быть согласованы во внесуденом порядке, ввиду чего требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка истец не заявляет. Полагала, что ответчики не могли не осознавать, что участок, на месте которого был сформирован и предоставлен в собственность Поздняковой Т.В. другой земельный участок, имеет владельца, поскольку он был огорожен, на нем имеется фундамент от сгоревшего дома, стоит неисправный грузовой автомобиль. Вместе с тем, данные обстоятельства ответчики проигнорировали, чем нарушили право истца.
Сама Цыбикжарова С.В., принимая участие в предыдущем судебном заседании, поясняла, что земельный участок по <адрес> был приобретён ею примерно в 1992 году, он был огорожен, на нем располагался жилой дом, надворные постройки. В данном доме она прожила до 1999 года, после чего впустила туда квартирантов, а сама переехала в дом по <адрес>. В мае 2003 года дом, а также надворные постройки по <адрес> полностью сгорели, после чего забор был восстановлен, а именно со стороны входа на участок имелась калитка, по бокам ограждением являлись заборы смежников, позади ограждением служили столбы с натянутой между ними колючей проволокой. На участке был восстановлен колодец, водой из которого они пользовались, чтобы участок не зарастал, на нем регулярно выкашивалась трава, выпасался домашний скот, с ее разрешения их сосед на участке разметил свой неисправный грузовик, телегу от трактора и грабли. В прошлом году сосед по ее участку сообщил, что на ее земле ходят какие-то люди, представляясь хозяевами. После этого она обратилась в Администрацию округа и узнала, что на месте ее участка формирован и предоставлен иному лицу земельный участок с другим кадастровым номером.
Ответчик Позднякова Т.В. в суде иск не признала, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. До получения данного участка в собственность Администрацией муниципального района «Читинский район» была согласована схема его расположения, позже с нею был заключен договор купли-продажи земельного участка. Прежде чем приобрести такой участок в собственность, она осматривала его, при этом у нее не возникло каких-либо подозрений в том, что он уже может иметь хозяина. В этой связи ссылалась на то, что со стороны <адрес> ограждение участка имеет ветхое состояние, на участке действительно находятся разрушенный кузов от грузового автомобиля, однако она восприняла эти предметы как чье-то брошенное имущество. Полагала, что при оформлении своего права на участок она действовала в соответствии с законом, сам участок был выделен ею уполномоченным на то органом местного самоуправления, в связи с чем она права истца не нарушала, в то время как истец своевременно не установила границы своего участка, не отреагировала на появление на участке посторонних лиц, чем сама усугубила сложившуюся ситуацию. Также ответчик Позднякова Т.В. возражала против взыскания с нее компенсации морального вреда, в части требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя указывала на чрезмерность таковых, возражала против взыскания расходов на оформление доверенности, ссылалась на то, что она дает представителю широкий круг полномочий, также возражала против взыскания расходов на подготовку межевого плана.
От ответчика Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. Согласно ранее представленным письменным отзывам данный ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзывах представители ответчика указывали на то, что именно отсутствие в ЕГРН сведения о характерных точках границ принадлежащего истцу земельного участка объективно исключало возможность выявить наличие такового, тогда как при формировании и предоставлении Поздняковой Т.В. земельного участка предусмотренные для этого основания и порядок были соблюдены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, ранее представил отзыв на исковые требования в первоначальной редакции, в котором полагал их неподлежащими удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровый инженер Берилко А.А., представитель ООО «Экоград» в суд также не явились, в своих отзывах указывали на то, что на основании договоров с Поздняковой Т.В. выполняли работы по подготовке схемы расположения земельного участка, а также по подготовке межевого плана в отношении предоставленного Поздняковой Т.В. земельного участка. При этом на кадастровой карте то место, где был сформирован земельный участок, отражался как свободная территория.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Даривадраева Э.Д. и Дондокова Ц.Б. в суд не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела. Согласно телефонограмме Дондокова Ц.Б. сообщала, что спора по смежной границе ее земельного участка и участка Цыбикжаповой С.В. между ними не имеется. Эту же позицию в суде озвучила Даривадраева Э.Д., которая принимая личное участие в предыдущем судебном заседании, поясняла, что владеет двумя смежными с участком ее сестры Цыбикжаповой С.В. земельными участками. Также пояснила, что Цыбикжаповой С.В. принадлежит участок по <адрес>, который она никогда, в том числе после пожара 2003 года не бросала, использовала его для выпаса скота, брала воду из расположенного на нем колодца, разрешила соседу разместить на участке свой неисправный автомобиль.
Заслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что истцу Цыбикжаповой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок согласно данных ЕГРН относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, сведения об объекте имеют в ЕГРН статус - актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка в ЕГРН не отражены. Из реестрового дела в отношении земельного участка следует, что право собственности Цыбикжаповой (до брака – Дариважраевой) С.В. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, которое было выдано истцу 12 февраля 1996 года на основании постановления Главы администрации с. Угдан.
11 марта 2026 года по заказу представителя истца кадастровым инженером Цымпиловым Д.Д. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно заключению кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка с учетом фактического землепользования, исходя из границ, закрепленных на местности забором, составила 1 910 кв.м. При этом также было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельного участка с кадастровым номером №. Из имеющего в межевом плане чертежа земельных участков и их частей следует, что на земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается земельный участок с кадастровым номером №. Пересечение площади уточняемого земельного участка со смежными является частичным. При этом по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Дондоковой Ц.Б. Земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН находится в безвозмездном пользовании Дашиевой (Даривадраевой) Э.Д. Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который по сути также является смежным с земельным участком истца, однако согласно заключению кадастрового инженера Цымпилова Д.Д. между уточняемым земельным участком истца и участком с кадастровым номером № образуется зазор, который не относится к фактическим границам уточняемого земельного участка.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он состоит на кадастровом учете с 8 июля 2025 года, имеет адрес – <адрес>, площадь 1 400 кв.м., границы, установленные по результатам выполнения кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Берилко А.А. и с 9 августа 2025 года зарегистрирован на праве собственности за Поздняковой Т.В. Как видно из дела, регистрации права ответчика на данный земельный участок предшествовало следующее: постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» № 1209 от 6 июня 2025 года была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах сельского поселения «Угданское», общей площадью 1 400 кв.м. для индивидуального строительства, что позволило Поздняковой Т.В. произвести его постановку на кадастровый учет. Позже, а именно 30 июля 2025 года постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» № 1634 такой земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Поздняковой Т.В. В тот же день 30 июля 2025 года между муниципальным районом «Читинский район» и Поздняковой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 106, по которому право на земельный участок перешло к Поздняковой Т.В. До этого, а именно 25 июня 2025 года, кадастровым инженером Берилко А.А., состоящей в штате ООО «Экоград» по заказу Поздняковой Т.В. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в рамках чего были определены сведения о характерных точках его границ, которые собственно и отражены в настоящее время в данных ЕГРН.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на то, что формирование и предоставление в собственность Поздняковой Т.В. земельного участка, который полностью налагается на принадлежащий ей земельный участок, нарушает ее права. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственность граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходы из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанным с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с землеьными участками объекта следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона о 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии частями 8 и 9 часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно части 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
В соответствии с пунктами 9 и 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.
В данном деле суд приходит к выводу о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка, в дальнейшем поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером № и при установлении его площади и координат характерных точек, не было учтено наличие принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, при том, что имевшаяся землеустроительная документация, картографический материал, закрепление границ земельного участка истца на местности позволяли это сделать.
Так, из материалов дела следует, что к свидетельству о праве собственности истца на землю прилагался чертеж границ земельного участка, содержащий описание смежников, в частности данные о том, что одной из границ участка является <адрес>, по сторонам участок граничит с участками Бадмацыреновой и Бужгеевой, с четвертой стороны граничит с полем фермеров. Главой администрации с. Угдан и землеустроителем был утвержден чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности Даривадраевой (ныне – Цыбикжаповой) С.В. по <адрес>, на котором буквенным обозначением «ж» были указаны размещенные на участке жилые постройки, в частности жилой дом, который согласно имеющейся в деле справке был уничтожен в результате пожара, произошедшего в мае 2003 года. Сведения о принадлежащем истцу земельном участке содержатся также в инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участках с. Угдан за 2002 год, в которой отражено наличие земельного участка с кадастровым номером «0014» по адресу <адрес> площадью 0,1910 га, находящегося в частной собственности Даривадраевой (Цыбикжаповой) С.В. с указанием на реквизиты регистрации права – свидетельство от 12 февраля 1996 года № 14670. Как указано в пояснительной записке к инвентаризационным описям, при их подготовке использовались, в том числе картографический материал масштаба 1: 2000, съемка 1992 года, ЗабАГП.
Из представленных истцом космоснимков с сайта "Google Планета Земля" за 2011 – 2013 годы прослеживается, что земельный участок истца уже в эти периоды имел определенные границы, в том числе был огорожен со стороны <адрес>, где имеется вход на земельный участок, который осуществляется через калитку. Из приобщенных в дело фотографий земельного участка прослеживается, что его границы закреплены на местности, по бокам такими границами служат заборы смежных земельных участков, граница участка напротив входа представляет собой столбы с натянутой между ними колючей проволокой. Примечательно, что наличие ограждения земельного участка, правда только с трех сторон, было указано в объявлении о его продаже, опубликованном Поздняковой Т.В.. где также отмечалось наличие на участке колодца. Кроме того, из представленных в дело фотографий следует и ответчиком Поздняковой Т.В. не оспаривалось, что на участке имеется фундамент, а также расположен неисправный грузовой автомобиль, телега.
В суде по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Б и Н При этом свидетель Б пояснил, что поживает в <адрес>. Напротив его участка по <адрес> располагается участок Цыбикжаповой С.В., на котором ранее располагался дом и надворные постройки, уничтоженные пожаром около 20 лет назад. При этом данный участок огорожен, с <адрес> имеет калитку и ворота, по сторонам - заборы смежных участков, а сзади – столбами и проволокой. Аналогичным образом закрепление земельного участка на местности описал свидетель Н, который в суде пояснил, что на протяжении длительного времени сожительствует с Дондоковой Ц.Б., имеющей в собственности земельный участок по <адрес> в <адрес>. Через забор об их земельного участка расположен участок, принадлежащий Цыбикжаповой С.В., имеющий адрес – <адрес>. Именно с ее разрешения он разместил на ее участке свой неисправный автомобиль ЗиЛ, который находится там уже более 10 лет. Он однажды увидел на участке Цыбикжаповой С.В. людей, которые сообщили, что теперь являются его владельцами и сообщил Цыбикжаповой С.В. об этом.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца имеют закрепление на местности и существовали в том числе на момент утверждения схемы и межевания земельного участка, предоставленного в собственность Поздняковой Т.В. Эти обстоятельства должны были быть известны на основании материалов землеустройства, картографического материала за предыдущие годы, космоснимков, данных осмотра на местности, однако не были учтены, в результате чего утверждение схемы земельного участка, ныне принадлежащего Поздняковой Т.В., и предоставление его ей в собственность, произошло без учета существования на местности земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы Цыбикжаповой С.В. на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Абзацем 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и предоставлен в собственность Поздняковой Т.В. с нарушением прав Цыбикжаповой С.В. как собственника ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №, что не было выявлено до издания Администрацией муниципального района «Читинский район» соответствующих постановлений и заключения договора купли-проджаи, при этом возникло наложение земельных участков, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации муниципального района «Читинский район» об утверждении схемы земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка в собственность Поздняковой Т.В. следует признать незаконными, а договор купли-продажи – недействительным. Надлежит также как сформированный с нарушением закона снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и прекратить право собственности Поздняковой Т.В. на него. В этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В данном случае нарушение имущественных прав истца не было сопряжено с нарушением ее личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, ввиду чего достаточных оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
Помимо основных требований истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, к коим истцом отнесены расходы на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности для представителя, на оплату услуг по подготовке межевого плана, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Разрешая такие требования, суд учитывает, что суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Еще 10 000 рублей государственной пошлины было оплачено при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено. Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему путем взыскания с ответчиков таких расходов в равных долях, то есть по 6 500 рублей в каждого.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя суду представлено соглашение с адвокатом Ающиевой С.Ж об оказании юридических услуг, квитанция адвокатского образования об оплате истцом таких услуг на сумму 50 000 рублей. Принимая во внимание перечень услуг, оплаченных по договору, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд явной чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов как основания для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает, полагая, что размер вознаграждения представителя не превышает обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг. Такие расходы также подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков путем взыскания с каждого по 25 000 рублей.
В части требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя, суд, напротив, оснований для их удовлетворения не находит. В этой связи суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, выданной истцом на имя Аюшиевой С.Ж. следует, что она дает представителю широкий круг полномочий и не только на ведение дела по настоящему иску. В связи с этим требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит достаточно оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка. В этой связи суд исходит из того, что межевой план истец заказывал исходя из своих интересов в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, которые до этого установлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление Администрации муниципального района «Читинский район» от 6 июня 2025 года № 1209 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление Администрации муниципального района «Читинский район» от 30 июля 2025 года № 1634 о предоставлении земельного участка в собственность за плату Поздняковой Т. В..
Признать недействительным заключенный 30 июля 2025 года между муниципальным районом «Читинский район» и Поздняковой Т. В. договор № 106 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Поздняковой Т. В..
Прекратить право собственности Поздняковой Т. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать с Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500847934) и Поздняковой Т. В. <данные изъяты> в пользу Цыбикжаповой С. В. <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по 6 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.