РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синициной Е. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Синицина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Синицина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании Синициной Е.В., поскольку на законных основаниях находилось в пользовании арендатора ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» на основании договора аренды ТС без экипажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кроме того в связи с неполадками коробки переключения передач транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было направлено на станцию технического обслуживания ИП Берегового С.И. Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, которая имеется в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Информации о том, каким именно образом, в каком именно порядке и при помощи каких средств АПВГК, размещенный на <адрес>, произвел идентификацию транспортного средства в обжалуемом постановлении и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства не приведено.
Синицина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник Моисеенко Н.Е., действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:15 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.58% (4.926т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.926т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 74.93% (5.994т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.994т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синициной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Установлено, что Синицина Е.В., является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Из страхового полиса № усматривается, что Синицина Е.В. застраховала гражданскую ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством в том числе указан Усатов М. Н..
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП Синициной Е.В. и арендатором ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (п.1.1). Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение № к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2). Размер арендной платы составляет 250000,00 рублей без НДС (п.4.1). Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Договор подписан сторонами.
Предметом договора аренды является транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, о чем свидетельствует перечень транспортных средств, являющийся Приложением № к договору аренды и неотъемлемой его частью.
Факт передачи и получения транспортного средства подтвержден представленным в дело актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей, № от 07.05.20263 на сумму 2500000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» (отправитель) и Усатовым М.Н. (перевозчик) заключен договор об оказании услуг водителя №, по условиям которого перевозчик обязуется доставить каменный уголь в пункт назначения и передать груз управомоченному на его получение лицу, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза. Под грузом понимается каменный уголь марки Д, фр.20-100мм. (п.1.1-1.2). Пунктом отправки груза является: <адрес> (п.1.3). Пунктом назначения является: ООО «Завод углеродистых материалов» обособленное подразделение <адрес> (п.1.4). Лицом, уполномоченным получить груз является представитель ООО «Завод углеродистых материалов» (п.1.5). Перевозка груза должна быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6). Перевозка груза осуществляется автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> (п.1.7). Плата за одну перевозку груза составляет 1000,00 рублей (п.3.1).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» № транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> закреплено за водителем Усатовым М.Н..
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» за водителем грузового транспорта Усатовым М.Н. закреплена топливная карта №. Утверждено, что Усатов М.Н. может пользоваться топливной картой только при выполнении своих трудовых функций и исключительно для заправки грузового самосвала <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ранее водитель Усатов М.Н. со ДД.ММ.ГГГГ исполнял функции водителя по управлению вышеуказанным транспортным средством на основании договора об оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявитель в доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> передвижение по дорогам общего пользования не осуществляло, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте в СТО <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» выдало водителю Усатову М.Н. путевой лист №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> направлен на ремонт по маршруту в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания ИП Берегового С.И. грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> принят на ремонт с заявленной неисправностью механической КПП, что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом №, актом осмотра к заказу наряду.
Факт сервисного обслуживания арендатором транспортного средства подтверждается представленными в дело доказательствами, а так же платежными поручениями.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Синициной Е.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании, поскольку находилось во владении и пользовании арендатора транспортного средства ООО «КУЗБАСС-СНАБ-КОМПЛЕКТ» (№) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие в действиях Синициной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Синициной Е.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Синициной Е. В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Синициной Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Л.Н.Орлова