ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С., подсудимого Дидика И.Ю., защитника – адвоката Цоковой Т.В., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дидика И.Ю., ***, ранее судимого:
- *** Ленинск-Кузнецким городским судом *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден *** по отбытию наказания;
- *** Юргинским городским судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- *** Юргинским городским судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 4 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, освобожден от наказания в виде принудительных работ *** в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дидик И.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Дидик И.Ю. *** не позднее 15 часов 52 минут будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вагончике расположенном по адресу: ***, воспользовавшись тем, что присутствующий А.А. спит и за его действиями не наблюдает, взял с открытой полки указанного вагончика, средство совершения преступления - банковскую карту *** ***, выпущенную к банковскому счету ***, открытому на имя А.А., являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, и решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
После чего во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета *** в период с 15 часов 52 минут по 16 часов 55 минут по местному времени, Дидик И.Ю., находясь на территории ***, осознавая, что банковская карта *** *** выпущенная к банковскому счету ***, ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете на имя А.А., являются чужим имуществом, неоднократно произвел оплату различных товаров указанной банковской картой в торговых организациях ***, а именно:
- *** в 15 часов 52 минуты по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 260 рублей;
- *** в 16 часов 02 минуты по местному времени в магазине *** ИП Л.Д., расположенном по ***, на сумму 1500 рублей;
- *** в 16 часов 06 минут по местному времени в магазине *** ИП Л.Д., расположенном по ***, на сумму 555 рублей;
- *** в 16 часов 10 минут по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 265 рублей;
- *** в 16 часов 11 минут по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 965 рублей;
- *** в 16 часов 13 минут по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 180 рублей;
- *** в 16 часов 22 минут по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 685 рублей;
- *** в 16 часов 24 минуты по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 498 рублей;
- *** в 16 часов 25 минут по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 360 рублей;
- *** в 16 часов 54 минуты по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 1088 рублей;
- *** в 16 часов 55 минут по местному времени в магазине *** ИП А.В., расположенном по ***, на сумму 50 рублей.
Таким образом, в период времени с 15 часов 52 минут по 16 часов 55 минут *** по местному времени Дидик И.Ю., действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты *** ***, открытого на имя А.А., денежные средства, принадлежащие А.А., причинив своими действиями А.А. ущерб на общую сумму 6 406 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Дидик И.Ю. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Дидика И.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 38-41, 130-132, 151-153), из которых следует, что *** он находился в гостях у А.А. в вагончике по ***, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут *** А.А. уснул, в этот момент он решил похитить банковскую карту ***, принадлежащую А.А. и пойти с ней в магазины ***, чтобы купить для себя спиртное и продукты питания, так как нуждался в деньгах. На нижней открытой полке над кроватью справа от входа он взял без разрешения А.А. банковскую карту *** цвета, после чего пошел в магазин ***, расположенный по ***, где совершил покупки, за которые рассчитался банковской картой, принадлежащей А.А. бесконтактным способом, приложив ее к терминалу. Затем в этот же день аналогичным способом оплачивал покупки в магазине *** ИП Л.Д., расположенном по ***. Всего им было потрачено с банковской карты 6 406 рублей. Около 19 часов того же дня он вернулся в вагончик к А.А. и положил банковскую карту на полку. Позднее своей сожительнице А.Р. он рассказал, на какие денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное.
В ходе проверки показаний на месте Дидик И.Ю. давал аналогичные показания и указал на вагончик, расположенный по ***, в котором он находился ***. Находясь в данном вагончике Дидик И.Ю. указал на полку, расположенную над кроватью справа от входа в комнату вагончика, с которой *** около 16 часов он похитил банковскую карту ***, принадлежащую А.А., с помощью которой он совершил покупки в магазинах ***. Также указал на магазины *** по ***, где он рассчитывался за приобретенные им покупки банковской картой, принадлежащей А.А. бесконтактным способом, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 52-57).
Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый Дидик И.Ю. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения и суммой ущерба в размере 6 406 рублей полностью согласен. Причиненный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, потерпевшему он принес свои извинения. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.
Кроме того, виновность подсудимого Дидика И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего А.А., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 17-23, 133-135) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта *** № карты ***, № счета ***, на данную банковскую карту ему приходит пенсия в размере 18 000 рублей, которая является его единственным доходом. Данная банковская карта у него хранится по месту его проживания в комнате вагончика по *** на нижней угловой полке над кроватью справа от входа в комнату. *** он получил пенсию в размере 18 469 рублей 48 копеек. *** к нему в гости пришел житель *** Дидик И.Ю., с которым он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся поздно вечером ***, Дидика И.Ю. в его вагончике не было. *** он не заметил, что на его банковской карте *** отсутствовали денежные средства. *** в утреннее время через мобильное приложение он обнаружил, что *** с его банковской карты осуществлялись покупки в магазинах *** на общую сумму 6 406 рублей. Всего с его банковской карты *** были похищены денежные средства в сумме 6 406 рублей. В период с *** по *** к нему в гости приходил только Дидик И.Ю. Ущерб в размере 6 406 рублей является для него значительным ущербом, так как он проживает на одну пенсию в размере 18 000 рублей, из которой оплачивает за свет и аренду. Дидику И.Ю. он не давал разрешения пользоваться и распоряжаться его банковской картой. Дидик И.Ю. возместил ему в полном объеме причиненный ущерб в размере 6 406 рублей и принес свои извинения.
Показаниями свидетеля А.Р., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-51) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дидик И.Ю. приходится ей сожителем. *** в дневное время, ближе к вечеру домой вернулся Дидик И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, принес продукты питания и спиртные напитки. На следующий день со слов Дидика И.Ю. ей стало известно, что продукты питания и спиртные напитки последний приобрел на похищенные деньги. Дидик И.Ю. рассказал ей, что украл банковскую карту у А.А., который проживает в вагончике по ***, пока последний спал. Продукты питания и спиртные напитки Дидик И.Ю. приобрел в магазинах ***, а потом подкинул банковскую карту обратно А.А.
Показаниями свидетеля Т.В., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-91) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца у ИП А.В. в магазине ***, расположенном по адресу: ***. В магазине установлены два терминала для безналичной оплаты, то есть произвести оплату товара можно просто приложив карту к терминалу без введения пин-кода. *** в дневное время в магазине житель *** Дидик И.Ю. приобретал различные продукты питания и спиртные напитки, за которые рассчитывался банковской картой. В обязанности продавца - кассира не входит сверка у покупателей, данных на банковской карте с данными в паспорте.
Показаниями свидетеля Г.Г., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-95) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца у ИП Л.Д. в магазине ***, расположенном по адресу: ***. В магазине установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, по данному терминалу возможна оплата без ввода пин-кода. *** в данном магазине житель *** Дидик И.Ю. за приобретенные последнем покупки рассчитывался дважды банковской картой. В ее обязанности не входит сверка у покупателей, данных на банковской карте с данными в паспорте.
Показаниями свидетеля Р.Н., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-71) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». *** в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Профилактика» и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории *** была получена информация о том, что *** в дневное время у А.А. тайно была похищена банковская карта, с помощью которой в магазинах *** были осуществлены покупки. С целью проверки данной информации им были опрошены А.А. и Дидик И.Ю. жители ***.
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен вагончик, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрено помещение магазина *** по ***. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 72-79);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрено помещение магазина *** по ***. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 80-86);
- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшего А.А. изъяты: выписка по банковской карте *** и копия банковской карты *** *** (т. 1 л.д. 28-31);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что с участием подозреваемого Дидика И.Ю. и его защитника Цоковой Т.В. осмотра является выписка по банковской карте *** по банковскому счету *** *** оформленного на А.А. в период времени с *** по *** с совершением операций: - *** в 07 часов 42 минут по московскому времени и в 11 часов 42 минуты по местному времени, зачисление пенсии в сумме 18 469 рублей, 48 копеек; - *** в 11 часов 52 минуты по московскому времени и в 15 часов 52 минуты по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 260 рублей; - *** в 12 часов 02 минуты по московскому времени и в 16 часов 02 минуты по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 1500 рублей; - *** в 12 часов 06 минут по московскому времени и в 16 часов 06 минут по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 555 рублей; - *** в 12 часов 10 минут по московскому времени и в 16 часов 10 минут по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 265 рублей; - *** в 12 часов 11 минут по московскому времени и в 16 часов 11 минут по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 965 рублей; - *** в 12 часов 13 минут по московскому времени и в 16 часов 13 минут по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 180 рублей; - *** в 12 часов 22 минуты по московскому времени и в 16 часов 22 минуты по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 685 рублей; - *** в 12 часов 24 минуты по московскому времени и в 16 часов 24 минуты по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 498 рублей; - *** в 12 часов 25 минут по московскому времени и в 16 часов 25 минуты по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 360 рублей; - *** в 12 часов 54 минуты по московскому времени и в 16 часов 54 минуты по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 1088 рублей; - *** в 12 часов 55 минут по московскому времени и в 16 часов 55 минут по местному времени операция по карте *** в супермаркете *** на сумму 50 рублей. Участвующий при осмотре Дидик И.Ю. пояснил, что данные операции были совершены им по похищенной им банковской карте *** в магазине ***по ***. Также осмотрена копия банковской карты *** с номером ***. Участвующий при осмотре Дидик И.Ю. пояснил, что именно так выглядела банковская карта ***, которую он похитил у А.А. и именно этой картой он рассчитывался в магазине *** в ***, а потом подкинул ее обратно потерпевшему. Осмотрена справка о движении денежных средств за период с *** по *** по номеру карты *** ***. В ходе осмотра данного документа установлено, что банковская карта *** оформлена на имя А.А. номер счета ***. В период времени с *** по *** по указанной банковской карте совершенны следующие операции: - *** в 15 часов 52 минуты по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции ***; MCC=*** *** на сумму 260 рублей; - *** 16 часов 02 минуты по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции ***; MCC=*** на сумму 1500 рублей; - *** в 16 часов 06 минут по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции ***; MCC=*** на сумму 555 рублей; - *** в 16 часов 10 минут по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции ***; MCC=*** *** на сумму 265 рублей; - *** в 16 часов 11 минут по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 965 рублей; - *** в 16 часов 13 минут по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 180 рублей; - *** в 16 часов 22 минуты по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 685 рублей; - *** в 16 часов 24 минуты по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 498 рублей; - *** в 16 часов 25 минут по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 360 рублей; - *** в 16 часов 54 минуты по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 1088 рублей; - *** в 16 часов 55 минут по местному времени бесконтактная покупка в ***, место совершения операции *** на сумму 50 рублей (т. 1 л.д. 108-116).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Дидика И.Ю. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.
Оценивая показания потерпевшего А.А., свидетелей Т.В., Г.Г., А.Р., Р.Н. суд считает, что они последовательны и логичны, не противоречат друг другу, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Дидиком И.Ю.
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Судом установлено, что Дидик И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А., поскольку он незаконно, без согласия собственника изъял имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 406 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 406 рублей, который является для него значительным ущербом, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере 18 000 рублей, из которой он оплачивает за свет и аренду.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку Дидик И.Ю., завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшему А.А., бесконтактным способом через терминал оплатил совершенные им покупки.
Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Дидика И.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** *** Дидик И.Ю. *** (т. 1 л.д. 104-105).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Дидика И.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дидик И.Ю. на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, *** (т. 1 л.д. 217), на учете у врача нарколога в настоящее время не состоит, *** (т. 1 л.д. 218), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 222), *** характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 223).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в ряде следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и сожительницы, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые Дидиком И.Ю. временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дидика И.Ю. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления он имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления по приговорам от *** и от ***. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления Дидиком И.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Дидика И.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дидика И.Ю. и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает Дидику И.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, исправление Дидика И.Ю. не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Дидику И.Ю. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.
В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного Дидиком И.Ю. преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дидику И.Ю. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидика И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Дидику И.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дидику И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дидика И.Ю. под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ***, копию банковской карты ***, справки о движении денежных средств за период с *** по *** - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Дидик И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.
Судья К.В. Ценева
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2026 года постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2026 года в отношении Дидика И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.