ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С., подсудимой Хлепенок О.В., защитника – адвоката Грищенко И.В., предоставившей удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хлепенок О.В., родившейся *** ранее судимой:
- 16 августа 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений того же суда от 11 января 2019 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 июля 2019 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 04 месяца. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 22 июня 2021 года из ИК- 35 г. Мариинска условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года на неотбытый срок 06 месяцев 15 дней;
- 06 декабря 2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16 февраля 2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06 декабря 2022 года окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 21 марта 2025 года из ИК-35 по отбытию наказания;
- 02 февраля 2026 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2024 года установлен административный надзор сроком 08 лет, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлепенок О.В. совершила умышленное преступление в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2025 года около 07 час. 00 мин. Хлепенок О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне ***, расположенной по адресу: ***-Кузбасс, *** «а», реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C в корпусе голубого цвета, объем памяти 128Gb + 4Gb стоимостью 7114,99 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.А.В.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Хлепенок О.В. вышла из кухни и из барсетки, висящей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие К.А.В.
С похищенным чужим имуществом Хлепенок О.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 42114 рублей 99 копеек, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Хлепенок О.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в которых Хлепенок О.В., уточняя и дополняя, подтвердила, что 12 июня 025 года на такси приехала в гости в Юрга к К.А.В. вместе с сыном и его знакомым по имени Алексей. К.А.В. встретила их около подъезда, оплатила поездку за такси, затем они пошли приобрести спиртное. Она (Хлепенок О.В.) видела как К.А.В. при расчете достала две купюры номиналом по 5000 рублей каждая и убрала их в чехол своего мобильного телефона, а также, что в барсетке у К.А.В. находятся наличные денежные средства несколько купюр номиналом по 5000 рублей. После покупки спиртного, все вместе пошли в квартиру К.А.В., где она (Хлепенок А.В.) видела, как К.А.В. оставила свою барсетку на вешалке в коридоре. Дома находился сожитель К.А.В. и еще один незнакомый мужчина. Распивали спиртное на кухне. Около 07.00 часов ***, когда все уже спали, решила поехать домой, начала собирать вещи и в этот момент решила похитить мобильный телефон, принадлежащий К.А.В. вместе с денежными средствами, которые находились под чехлом телефона в сумме 10 000 рублей, а денежные средства из барсетки. Убедилась, что все спят и за ее действиями не наблюдает, с кухонного стола взяла мобильный телефон в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, выключила его, достала из-под чехла две купюры номиналом по 5 000 рублей, положила деньги карман надетой на ней олимпийки. После чего из барсетки, висевшей на вешалке в коридоре достала денежные купюры номиналом по 5000 рублей на общую сумму 25 000 рублей. Затем разбудила сына и его друга и они втроем ушли из квартиры, на попутной машине доехали до автовокзала ***, откуда уехали в ***. Понимала, что совершила преступление. Похищенный телефон выкинула в ***, похищенные денежные средства потратила на покупку продуктов питания и алкоголь. Спустя пару дней когда сын вернулся домой рассказала ему о совершенном преступлении. Ознакомлена с заключением эксперта и согласна с указанной в экспертизе стоимостью похищенного мобильного телефона торговой марки «Redmi 9C» в сумме 7 114,99 рублей. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, поскольку на тот момент она нуждалась в денежных средствах (т. 1 л.д. 102-107, 181-183).
При проведении проверки показаний на месте 02 декабря 2025 года с участием понятых и защитника Хлепенок О.В., находясь в ***А в *** указала стол, с которого похитила телефон К.А.В. вместе с денежными средствами, а также вешалку в коридоре квартиры, где висела сумка-барсетка, принадлежащая К.А.В., из которой ею (Хлепенок О.В.) были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 168-176).
После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, в содеянном раскаивается, с заявленными исковыми требованиями согласна, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершению ею преступления.
Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Хлепенок О.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая К.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 12 июня 2025 года к ней в гости приехала ее знакомая Хлепенок О.В. вместе со своим сыном и еще одним парнем. Встретив гостей около дома все вместе сходили в магазин, где приобрели спиртное. За покупку рассчитывалась она (К.А.В.) наличными денежными средствами, которые лежали в сумке-барсетке. После покупки в барсетке оставалось 25000 рублей. Так же положила две купюры номиналом по 5000 рублей под чехол своего телефона. Затем они пришли домой повесила барсетку на вешалку в коридоре, закрыла ее на замок. В квартире распивали спиртное на кухне, после чего разошлись спать. Помнит, что телефон оставался на кухонном столе. Утром 12 июня 2025 года около 10.00 часов обнаружила, что Хлепенок с сыном и парнем ушли из квартиры. Также обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки «Redmi 9C» в корпусе голубого цвета вместе с деньгами, которые лежали в чехле, а также пропали деньги из барсетки. Мобильный телефон марки «Redmi 9C» приобретала в 2023 года в магазине «ДНС» за 15 000 рублей. Ознакомлена с заключением эксперта, согласна со стоимостью телефона, определенного экспертом. В результате хищения ей причинен ущерб в общей сумме 42 114,99 рублей, который является для нее значительным, поскольку не работает, получает детское пособие в сумму 31 600 рублей, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 1000 рублей, жилье является съемным, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в собственности имеется ? доли дома. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск на сумму 42 114,99 рублей поддерживает (т. 1 л.д. 57-61, 92-94).
Свидетель Х.Н.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 12 июня 2025 года вместе с матерью (Хлепенок О.В.), своим другом А. на такси приехали в *** к маминой знакомой по имени А.. А. приобретала спиртное, рассчитываясь денежными средствами, которые доставала из барсетки. Затем все пошли в квартиру к А., барсетку она повесила на вешалку в коридоре. В квартире мама, ее подруга и еще двое мужчин стали употреблять спиртное на кухне. Во втором часу ночи он с А. легли спать. Рано утром его разбудила мать, сказала, что надо ехать домой. На автобусе они втроем приехали в ***, где он и А. остались, а мама поехала в ***. Через 2 дня приехал в *** и мама рассказала ему, что она у подруги в *** без разрешения взяла мобильный телефон и денежные средства в общей сумме 35000 рублей, также мама сказала, что телефон она выбросила в ***, а денежные средства потратила (т. 1 л.д. 164).
Письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 июня 2025 года, в котором К.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 часов 11 июня 2025 года по 10.00 часов 12 июня 2025 года находясь по адресу: ***А, *** тайно похитило принадлежащее ей имущество: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C, стоимостью 7 114,99 рублей, денежные средства в сумме 35 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена ***А по ***, описана обстановка в квартире и расположение предметов. В коридоре на вешалке весит сумка-барсетка, из которой со слов участвующей в осмотре К.А.В. были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъяты следы рук на 5 отрезках (т. 1 л.д. 10-16);
- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовой связи Xiaomi Redmi 9C на момент хищения *** составляла 7 114,99 рублей (т. 1 л.д. 48-50);
- сведениями из ЕГРН, согласно которым К.А.В. является собственником ? доли в доме по ***, а также ? доли земельного участка по данному адресу, сведениями с Госавтоинспекции, согласно которым за К.А.В. не зарегистрированы транспортные средства, сведениями с УСЗН Администрации *** и территориального ЦЗН ***, согласно которым К.А.В. не является получателем пособий на детей и по безработице, сведениями с ИФНС России ***, согласно которым у К.А.В. не имелось доходов за 2024-2025 годы (т. 1 л.д. 69-70, 72, 74, 76, 78).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Хлепенок О.В. в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.
В своих показаниях данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании подсудимая Хлепенок О.В. не отрицала факт хищения имущества, принадлежащего К.А.В.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.
Виновность подсудимой в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшей К.А.В., свидетеля Х.Н.А., а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом.
Показания потерпевшей К.А.В., свидетеля Х.Н.А. последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, существенных противоречий не содержат, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.В., свидетеля Х.Н.А., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, допросы потерпевшей, свидетеля в ходе судебного заседания, предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В связи с чем, суд считает показания потерпевшей К.А.В., свидетеля Х.Н.А. объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ею преступления.
Протоколы осмотра, проверки показаний на месте, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
Суд считает доказанным, что *** около 07.00 часов Хлепенок О.В., находясь в ***А по *** в ***-Кузбасс совершила хищение имущества К.А.В., а именно, сотового телефона торговой марки Xiaomi Redmi 9C стоимостью 7 114,99 рублей и денежных средств в сумме 35 000 рублей, на общую сумму 42114 рублей 99 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против ее воли.
Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.
Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей К.А.В., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшей, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, имеющиеся у нее доходы и расходы.
Действия Хлепенок А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Хлепенок О.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Хлепенок О.В. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 154), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по *** – отрицательно (т. 1 л.д. 150-151).
При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять представленной в материалах дела характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий,
В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в которых Хлепенок О.В. сообщала об обстоятельствах совершения хищения, участвовала в проверке показаний на месте.
Также объяснения Хлепенок О.В., данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28), в которых Хлепенок О.В., сразу обличила себя в совершении преступления, сообщила обстоятельства совершения хищения, не известные сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в виде принесения извинений потерпевшей), поскольку само по себе принесение извинений потерпевшей не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда ввиду явной несоразмерности этих действий и наступивших последствий и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время принесение извинений суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст матери подсудимой, занятость подсудимой общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хлепенок О.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления (по приговорам от 16 августа 2018 года, от 06 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года). Вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, которая ранее уже отбывала наказание в виде лишения свободы на аналогичные преступления, совершила преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных менее строгих видов наказания.
Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что в действиях Хлепенок О.В. установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку преступление, за которое Хлепенок О.В. осуждается настоящим приговором, совершено ею до приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2026 года, которым Хлепенок О.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору 02 февраля 2026 года.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Хлепенок О.В. надлежит определить в колонии-поселении, поскольку она осуждается за умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Гражданский иск потерпевшей К.А.В. на сумму 42114,99 рублей (л.д. 96) в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимой. Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая положения ст.,ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимой Хлепенок О.В. меру пресечения в виде заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлепенок О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Хлепенок О.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда *** от 02 февраля 2026 года окончательно назначить Хлепенок О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Хлепенок О.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать в отношении Хлепенок О.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Хлепенок О.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хлепенок О.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 19 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания Хлепенок О.В. по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Киселевского городского суда *** от 02 февраля 2026 года в период с 19 января 2026 года до 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с 18 февраля 2026 года до 19 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день.
Взыскать с Хлепенок О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.А.В. денежные средства в сумме 42114 (сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 99 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий Н.Г. Сидорина