ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С., подсудимой Массольд В.П., защитника – адвоката Еремченко А.А., потерпевшей В.В., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Массольд В.П., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Массольд В.П. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, *** около 09 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 35 минут Массольд В.П., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ***, расположенного по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила стоящую на лестничной площадке коляску детскую комбинированного типа торговой марки «Baballo» модель *** стоимостью 8 982 рубля, принадлежащую В.В.
С похищенным чужим имуществом Массольд В.П. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества В.В. имущественный ущерб в сумме 8 982 рубля, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Массольд В.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Массольд В.П., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 53-55, 114-116, 120-122), из которых следует, что *** около 08 часов утра она вышла прогуляться из дома по адресу: *** и направилась в сторону ***. Около 08 часов 30 минут проходя мимо дома, расположенного по адресу: ***, зашла в первый подъезд данного дома, где в пролете на первом этаже увидела детскую коляску *** цвета. В этот момент решила похитить данную коляску, так как нуждалась в деньгах. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла детскую коляску и покатила ее к магазину «***», расположенному по адресу: ***, где по своему паспорту сдала коляску за 1500 рублей. С заключением экспертизы, согласно которой коляска торговой марки «Baballo» модель *** оценена в 8 982 рубля, полностью согласна.
В ходе проверки показаний на месте Массольд В.П. давала аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (л.д. 56-65).
Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая Массольд В.П. судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что объем предъявленного обвинения не оспаривает, с суммой ущерба в размере 8 982 рубля полностью согласна.
Кроме того, виновность подсудимой Массольд В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей В.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: *** с супругом и тремя детьми. У нее имеется детская коляска *** цвета торговой марки «Бабало ***», которую она приобрела в *** за 13 900 рублей. Коляска всегда находилась на площадке в подъезде перед первым этажом. *** в вечернее время она обнаружила отсутствие на месте данной коляски, о чем сообщила в полицию. С заключением экспертизы, согласно которой коляска торговой марки «Baballo» модель *** оценена в 8 982 рубля, полностью согласна. Ущерб в размере 8 982 рубля является для нее и ее семьи значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, ежемесячный ее доход составляет 1200 рублей, который ей выплачивается как многодетной семье, ежемесячно она выплачивает кредитные обязательства в размере 50 000 рублей, супруг является участником *** и единственным кормильцем, доход которого ежемесячно составляет около 40 000 рублей и пенсия супруга составляет 4500 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере около 9500 рублей;
- показаниями свидетеля С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46, 68-70), из которых следует, что он владеет комиссионным магазином «***», расположенном по адресу: ***. *** около 09 часов 00 минут в данном магазине женщина – Массольд В.П. по копии своего паспорта оформила договор-купли продажи деткой коляски торговой марки «Baballo» *** цвета за 1500 рублей. *** сотрудниками полиции данная коляска была изъята;
- показаниями свидетеля А.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине *** расположенном по адресу: ***. В данный магазин *** была продана детская коляска торговой марки «Baballo» *** цвета по договору *** от *** оформленного на имя Массольд В.П. Коляску приобрел владелец магазина С.В. *** детская коляска была изъята сотрудниками полиции.
Письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием В.В. осмотрен лестничный проем, тамбур на первом этаже ***. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина ***, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра изъят договор *** от *** (л.д. 13-17);
- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшей В.В. изъяты ксерокопии документов на детскую коляску торговой марки «Бабало ***» (л.д. 42-44);
- протоколом обыска от ***, из которого следует, что с участием свидетеля С.В. произведен обыск в помещении комиссионного магазина ***, расположенного по адресу: ***. В ходе обыска изъята детская коляска торговой марки «Бабало ***» *** цвета (л.д. 49);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены: ксерокопия кассового чека от *** –магазин *** ИП В.В., коляска комбинированного типа BABALLO *** стоимостью 13 900 рублей; ксерокопия гарантийного талона BABALLO, ***, дата продажи ***, стоимостью 13 900 рублей; ксерокопия обложки инструкции по эксплуатации коляски Baballo; договор *** от *** - ИП С.В. купил у Массольд В.П. детскую коляску «Babalo» (л.д. 72-75);
- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрена коляска детская комбинированного типа торговой марки «Baballo» *** цвета с признаками износа (л.д. 103-106);
- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость, предъявленной к экспертизе коляски детской комбинированного типа торговой марки «Baballo» модель ***, описанной в п. 6 данного заключения эксперта, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения *** могла составить 8 982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля (л.д. 87-100).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой Массольд В.П., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей В.В., свидетелей С.В., А.И., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой Массольд В.П., ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимой в вышеописанном преступлении.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самой подсудимой, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает их достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.
Судом установлено, что Массольд В.П. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В., поскольку она незаконно, в отсутствие и без согласия собственника тайно похитила имущество – коляску детскую комбинированного типа торговой марки «Baballo» модель *** которое в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшей имущественный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей В.В., причиненный имущественный ущерб в размере 8 982 рубля является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, ежемесячный ее доход составляет 1200 рублей, который ей выплачивается как многодетной семье, ежемесячно она выплачивает кредитные обязательства в размере 50 000 рублей, супруг является участником *** и единственным кормильцем, доход которого ежемесячно составляет около 40 000 рублей и пенсия супруга составляет 4500 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере около 9500 рублей.
Таким образом, вопреки доводам адвоката органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества.
Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимой был полностью реализован, похищенным имуществом она распорядилась по-своему усмотрению.
Действия подсудимой Массольд В.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Массольд В.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-135, 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 141), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в ряде следственных действий, наличие троих малолетних детей у виновной и нахождение их на иждивении виновной, состояние здоровья супруга и его матери***, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката у суда не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после изъятия детской коляски из комиссионного магазина, что не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимой в судебном заседании, поскольку испытываемые Массольд В.П. временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Массольд В.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее трудоспособности, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Массольд В.П. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Массольд В.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Меру пресечения Массольд В.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: коляску детскую комбинированного типа торговой марки «Baballo» модель *** - оставить у владельца В.В.; договор от ***, ксерокопии кассового чека и обложки инструкции по эксплуатации коляски – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Массольд В.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.
Судья К.В. Ценева