ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С., подсудимого Изатзода Д.Н., защитника – адвоката Антонова А.Е., потерпевшей Н.П.., переводчика Шосафарова Ш.М., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Изатзода Д.Н., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Изатзода Д.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
*** не позднее 09 часов 39 минут местного времени, Изатзода Д.Н., проходя мимо магазина «***», расположенного по адресу: ***, приискав, путем находки, средство совершения преступления - банковскую карту *** ***, эмитированную на имя *** Е.О. (далее Е.О.) с банковским счетом ***, открытым на имя *** Е.О. в *** дистанционным способом в мобильном приложении ***, являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Н.П. (далее -Н.П.), с указанного банковского счета.
Изатзода Д.Н., в период времени с 09 часов 39 минут по 09 часов 55 минут ***, реализуя свой единый внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, передал банковскую карту *** ***, эмитированную на имя *** Е.О. с банковским счетом ***, открытым на имя Е.О., являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») своему знакомому И.И.
И.И., неосведомленный о преступных намерениях Изатзода Д.Н., направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, и не зная о том, что переданная ему банковская карта *** ***, и денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, переданной ему банковской карты Изатзода Д.Н. не принадлежат, произвел оплату указанной банковской картой различных товаров в торговой организации, а именно:
*** в 09 часов 39 минут по местному времени в магазине ***», расположенном по адресу: ***, на сумму 371 рубль 86 копеек.
После чего, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Изатзода Д.Н. передал банковскую карту *** ***, эмитированную на имя *** Е.О. с банковским счетом ***, открытым на имя Е.О., являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») своему знакомому М.С.
М.С., неосведомленный о преступных намерениях Изатзода Д.Н., направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, и не зная о том, что переданная ему банковская карта *** ***, и денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, переданной ему банковской карты Изатзода Д.Н. не принадлежат, неоднократно произвел оплату указанной банковской картой различных товаров в торговых организациях, а именно:
*** в 09 часов 45 минут по местному времени в магазине «***», расположенном по адресу: ***, на сумму 355 рублей 98 копеек;
*** в 09 часов 49 минут по местному времени в магазине «***», расположенном по адресу: *** на сумму 280 рублей;
*** в 09 часов 51 минут по местному времени в магазине ***, расположенном по адресу: *** на сумму 600 рублей;
*** в 09 часов 55 минут по местному времени в магазине ***, расположенном по адресу: ***, на сумму 739 рублей 96 копеек.
Действуя, таким образом, Изатзода Д.Н., в период времени с 09 часов 39 минут по 09 часов 55 минут *** по местному времени умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета *** банковской карты *** ***, эмитированной на имя *** Е.О., денежные средства, принадлежащие Н.П., причинив ей ущерб на общую сумму 2 347 рублей 80 копеек, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Изатзода Д.Н. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Изатзода Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 74-79, 155-156, т. 2 л.д. 35-37), из которых следует, что *** около 09 часов утра на *** около дома, расположенного около входа ***, на асфальте он нашел банковскую карту *** цвета, которую оставил себе и направился на работу. О найденной банковской карте на работе он никому не говорил. Банковской картой собирался пользоваться до получения заработной платы. Через некоторое время он и И.И. направились в магазин «*** расположенный на ***, где на кассе он передал И.И. найденную им банковскую карту для оплаты покупок. При этом И.И. он не сообщил, что данная банковская карта ему не принадлежит. После чего И.И. оплатил покупки, найденной им банковской картой, которую передал ему обратно. Вернувшись на работы с И.И., он предложил М.С. с ходить за продуктами в тот же магазин *** на что М.С. согласился. Находясь в магазине, на кассе он передал М.С., найденную им банковскую карту для оплаты покупок. Банковская карта после оплаты товаров осталась у М.С. для последующих покупок. После чего, он и М.С. направились в магазин ***, расположенный на ***, где М.С. за приобретенные товары рассчитался, найденной им банковской картой. Затем он и М.С. направились в магазин «***», расположенный на ***, где М.С. за приобретенные товары рассчитался, найденной им банковской картой. После того как он и М.С. вернулись на работу, он сообщил И.И., что банковская карта, с помощью которой они оплачивали покупки ему не принадлежит. И.И. попросил отдать ему банковскую карту, которую последний пытался отнести в полицию. Ущерб в размере 2347 рублей 80 копеек им возмещен в полном объеме, а также возмещен моральный вред потерпевшей в сумме 10 000 рублей, потерпевшей им принесены извинения.
В ходе проверки показаний на месте Изатзода Д.Н. давал аналогичные показания, при этом указал место, где им была найдена банковская карта банка *** – тротуар в 100 метрах от магазина «***», расположенного около ***. Также указал на магазин ***, расположенный в ***, магазин «***», расположенный в ***, магазин «***», расположенный в ***, где были оплачены покупки с помощью, найденной им банковской карты, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 85-94).
Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый Изатзода Д.Н. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что показания в качестве подозреваемого им были даны не ***, а *** в утреннее время в присутствии адвоката Антонова А.Е. и переводчика. Также пояснил, что банковской картой воспользовался, так как нуждался в деньгах. И.И. и М.С. о том, что банковская карта ему не принадлежит в момент оплаты покупок, не сообщал.
Кроме того, виновность подсудимого Изатзода Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Н.П., данными ею в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (т. 1 л.д. 8-10, 95-96, т. 2 л.д. 1-4), из которых следует, что Е.О. приходится ей сыном, которому 15 лет. *** Е.О. через сайт с ее согласия оформил банковскую карту банка *** ***. К данной банковской карте был привязан номер телефона *** Е.О.. Также Е.О. установил на телефон мобильное приложение. Данной банковской картой можно было расплачиваться бесконтактным способом. На банковскую карту она периодически переводила денежные средства, принадлежащие ей, для покупок продуктов питания и на личные нужды сына Е.О., которыми последний распоряжался с ее разрешения. Со слов Е.О. ей известно, что *** около 20 часов 00 минут в магазине ***, расположенном в *** Е.О. оплатил покупки с помощью QR-кода, банковская карта при этом находилась в кармане чехла мобильного телефона Е.О. В вечернее время *** Е.О. сообщил ей, что утерял свою банковскую карту, с которой *** были совершены операции на общую сумму 2 347 рублей 80 копеек - 371,86 рублей в магазине ***, 355,98 в магазине *** и две покупки на сумму 280 и 600 рублей в магазине ***», 739,96 рублей в магазине «***». После чего она обратилась в полицию. Ущерб в размере 2 347 рублей 80 копеек причинен ей, поскольку денежные средства, находящиеся на счете ее сына Е.О. принадлежат ей, Е.О. находится на ее иждивении, своих доходов не имеет. Ущерб в размере 2 347 рублей 80 копеек для нее является существенным, поскольку ее заработная плата составлять 37 000 рублей. *** Изатзода Д.Н. возместил ей в полном объеме причиненный ущерб, а также возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей, принес извинения.
Свои показания на предварительном следствии после оглашения потерпевшая Н.П. в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что противоречия в показаниях ею допущены в связи с давностью произошедших событий, а также пояснила, что ущерб в размере 2 347 рублей 80 копеек для нее является существенным.
Показаниями свидетеля И.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что *** он совместно с Изатзода Д.Н. ходил в магазин ***», расположенный по ***, где ими были приобретены продукты питания, за которые он рассчитывался банковской картой ***», переданной ему Изатзода Д.Н. Покупки он оплатил, приложив банковскую карту к терминалу без ввода пин-кода. После чего, вернул банковскую карту Изатзода Д.Н., с которым вернулся на работу. Затем Изатзода Д.Н. вместе с М.С. направились в магазин, а когда вернулись обратно, то у последних при себе находились продукты питания. После чего, Изатзода Д.Н. ему пояснил, что данная банковская карта последнему не принадлежит, так как банковскую карту Изатзода Д.Н. нашел. Он забрал у Изатзода Д.Н. данную банковскую карту, чтобы отдать в полицию, поскольку банковская карта не принадлежала Изатзода Д.Н. Инициатором оплаты товаров в магазине был Изатзода Д.Н.
Показаниями свидетеля М.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он в утреннее время *** вместе с Изатзода Д.Н. ходил в магазины «***», расположенные по *** за продуктами питания. При оплате продуктов на кассе в указанных магазинах он расплачивался банковской картой черного цвета банка *** через терминал, которую ему передал Изатзода Д.Н. При оплате покупок ему не было известно о том, что банковская карте не принадлежит Изатзода Д.Н. Через некоторое время Изатзода Д.Н. ему сообщил, что данная банковская карта последнему не принадлежит. И.И. хотел вернуть банковскую карту владельцу.
Показаниями свидетелей Н.В. - товароведа в магазине *** по ***; Т.В. - директора в магазине *** по ***; К.К. - директора ларька «***» по ***, данными ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-105, 107-110, 125-128) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в указанных магазинах имеется терминал для оплаты банковскими картами. Покупатели имеют возможность оплатить покупку прислонив карту к терминалу без подтверждения пин-кода. При этом владельца карты по паспорту они не проверяют, так как это не входит в их обязанности.
Показаниями свидетеля Е.О., данными им в судебном заседании, из которых следует, что Н.П. ему приходится матерью. В *** он с согласия и разрешения своей матери Н.П. оформил банковскую карту банка ***». К банковской карте он привязал свой номер телефона *** и установил на телефон мобильное приложение банка ***». На его банковский счет Н.П. переводила ему денежные средства, которыми он мог пользоваться с разрешения матери Н.П. Денежные средства находящиеся на его банковском счете принадлежат его матери Н.П. *** в мобильном приложении он обнаружил отсутствие денежных средств в размере более 2000 рублей. После чего, обнаружил и отсутствие банковской карты. С помощью его банковской карты были произведены оплаты в магазинах ***» 2 раза, ***». Об утере банковской карты он сообщил своей матери Н.П., о чем последняя сообщила в полицию.
Показаниями свидетеля М.А. - следователя МО МВД России «Юргинский», данными ею в судебном заседании из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Изатзода Д.Н. По данному уголовному делу *** в утреннее время ею был допрошен в качестве подозреваемого Изатзода Д.Н. в присутствии адвоката Антонова А.Е. по соглашению на основании ордера от *** и переводчика, который ею был назначен постановлением от ***. Допрос Изатзода Д.Н. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако в протоколе допроса подозреваемого Изатзода Д.Н. ею допущена техническая ошибка в дате составления протокола и времени его составления, так вместо *** указано, что протокол составлен ***, вместо начало допроса с 09 часов 00 минут и окончания допроса 11 часов 00 минут указано начала допроса 15 часов 00 минут, окончания допроса 16 часов 10 минут. Также по данному уголовному делу *** ею были осмотрены справки по операциям за *** по банковской карте *** изъятой у потерпевшей Н.П. Однако ею неверно указана дата *** в протоколе осмотра документов и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – справки из *** об операциях вместо ***. Все протоколы ею были напечатаны на компьютере в связи с чем и были допущены технические ошибки по времени начала и окончания, дате проведения указанных следственных действий. Подозреваемый по уголовному делу был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска.
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности по ***, где в здании расположен магазин ***». В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 112-117);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности по ***, где в здании расположен магазин ***». В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 118-124);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности по ***, где в здании расположен магазин «***». В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 130-135);
- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшей Н.П. в кабинете *** следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» изъяты справки по операциям за *** по банковской карте *** (т. 1 л.д. 15-24);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены справки по операциям за ***. Из 1-й справки следует: операция списания была совершена по карте ***, описание ***) *** в 05:39 на сумму 371 рубль 86 копеек. Из 2-й справки следует: операция списания была совершена по карте ***, описание ***) *** в 05:45 на сумму 355 рублей 98 копеек. Из 3-й справки следует: операция списания была совершена по карте ***, описание «***) *** в 05:49 на сумму 280 рублей 00 копеек. Из 4-й справки следует: операция списания была совершена по карте ***, описание ***) *** в 05:51 на сумму 600 рублей 00 копеек. Из 5-й справки следует: операция списания была совершена по карте ***, описание «***) *** в 05:55 на сумму 739 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 25-31);
- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля И.И. в кабинете *** следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» изъято банковская карта банка ***», эмитированная на имя Е.О. (т. 1 л.д. 52-53);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрена черная пластиковая карта, на лицевой стороне имеется логотип с буквой «***», в правом нижнем углу имеется надпись «BLACK», посредине карты имеется чип. На обратной стороне карты имеется черная магнитная полоса, ниже расположен номер банковской карты ***, срок ***, код ***, справа, посредине карты имеется надпись в виде буквы «***» и надпись «Black». В правом нижнем углу имеется надпись *** (т. 1 л.д. 55-56);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрена выписка из ***» от ***: дата транзакции *** 09:39, сумма операции в валюте счета: 371,86, учение платежа: оплата ***; дата транзакции *** 09:45, наименование операции: оплата ***, сумма операции в валюте счета: 355,98, назначение платежа: оплата ***; дата транзакции *** 09:49, наименование операции: оплата ***, сумма операции в валюте счета: 280,00, назначение платежа: оплата ***; дата транзакции *** 09:51, наименование операции: оплата ***, сумма операции в валюте счета: 600,00, назначение платежа: оплата ***; дата транзакции *** 09:55, наименование операции: оплата ***, сумма рации в валюте счета: 739,96, назначение платежа: оплата *** (т. 1 л.д. 139-141).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Изатзода Д.Н. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей и письменным материалам уголовного дела и подтверждены Изатзода Д.Н. в судебном заседании после их оглашения.
Из содержания протоколов допросов Изатзода Д.Н., проверки показаний на месте следует, что следственные действия проводились с участием защитника, переводчика который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Каких-либо возражений или замечаний о несогласии с действиями переводчика либо о ненадлежащем выполнения переводчиком своих обязанностей, а также отводов переводчику Изатзода Д.Н. не заявлял, что подтверждается подписями самого подсудимого, его адвоката и переводчика в протоколах следственных действий, а также пояснениями самого Изатзода Д.Н. в судебном заседании.
До начала производства следственных действий подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными Изатзода Д.Н. и его адвокатом протоколами допросов и проверки показаний на месте, и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Изатзода Д.Н., оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится.
В судебном заседании Изатзода Д.Н. не отрицал, что в ходе предварительного расследования давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, он давал показания следователю после консультации с защитником и с его участием, а также с участием переводчика.
Суд признает показания подсудимого Изатзода Д.Н. допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей Н.П., свидетелей И.И., М.С., Н.В., Т.В., Е.О., М.А. суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого Изатзода Д.Н., письменными доказательствами по делу, данные показания ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и суд принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Изатзода Д.Н.
Противоречия в показаниях потерпевшей Н.П., на которые указывал в судебном заседании государственный обвинитель, устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Показания потерпевшей Н.П. в ходе судебного заседания и предварительного следствия существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления Изатзода Д.Н. не содержат и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей и свидетелям разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о недопустимости и исключении их из числа доказательств по уголовному делу протокола выемки от ***, которым была изъята у потерпевшей Н.П. справка по операциям за *** по банковской карте ***» и протокола осмотра от ***, которым осмотрена данная справка в связи с тем, что следователем данные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Так, неверное указание даты проведения следственного действия – осмотра документов изъятых у потерпевшей, является явной технической ошибкой, которая была устранена судом с помощью допроса в судебном заседании следователя М.А., пояснившей, что *** ею были осмотрены справки по операциям за *** по банковской карте ***» изъятой у потерпевшей Н.П. Однако в протоколе осмотра и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – справки *** об операциях указана дата *** вместо ***. Все протоколы ею были напечатаны на компьютере в связи, с чем и были допущены технические ошибки по дате проведения указанных следственных действий.
Несостоятельны признаются и доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от *** и допросов свидетелей от ***. Осмотры места происшествия произведены уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств без понятых, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны соответствующим лицом, с приложением фототаблицы к протоколам. Протоколы допроса свидетелей проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Поручение следователем проведения должностными лицами ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - осмотров места происшествия, допросов свидетелей соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 144 УПК РФ, и не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Судом установлено, что Изатзода Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.П., поскольку он незаконно, без согласия собственника изъял имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытого на Е.О., которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей Н.П. материальный ущерб на общую сумму 2 347 рублей 80 копеек.
Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Изатзода Д.Н., противоправно, имея доступ к банковской карте, которая была им найдена, тайно от потерпевшей Н.П., оплачивал с помощью И.И. и М.С. данной банковской картой бесконтактным способом товары, приобретенные им в магазинах ***.
Действия подсудимого Изатзода Д.Н. являлись тайными, они были совершены в отсутствие и без согласия потерпевшей Н.П., незаметно для нее, и обнаружены лишь спустя некоторое время с момента совершения преступления.
При этом *** Е.О. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые принадлежали его матери – потерпевшей Н.П., так как несовершеннолетний Е.О. собственного дохода не имеет и находится на иждивении матери, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете *** Е.О. Денежные средства, принадлежащие потерпевшей Н.П., списывались непосредственно с банковского счета *** Е.О.
Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел. Так согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ расследуют следователи органов внутренних дел РФ.
Возмещение Изатзода Д.Н. материального ущерба потерпевшей, действия направленные на возвращение банковской карты потерпевшему лицу, не влияют на квалификацию содеянного.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Изатзода Д.Н. не похищал банковскую карту, не имел корыстного мотива по ее хищению, а лишь нашел ее и оплатил продукты питания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Изатзода Д.Н. состава инкриминированного ему преступления и не влияют на правильность квалификации его действий. Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с «банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Изатзода Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При этом доводы адвоката о том, что совершенное Изатзода Д.Н. деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Н.П. в силу малозначительности не является преступлением, признаются судом необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от *** ***-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Учитывая указанные требования уголовного закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности Изатзода Д.Н. у суда не имеется оснований для вывода о малозначительности содеянного Изатзода Д.Н., а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.
Кроме того, утверждать о том, что совершенная кража денежных средств потерпевшей Н.П. на 2 347 рублей 80 копеек является административным правонарушением, оснований не имеется. В соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением на сумму менее 2500 рублей действия Изатзода Д.Н. могли быть признаны только в случае, когда отсутствовали бы квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совершенная Изатзода Д.Н. кража судом квалифицирована по признаку, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», что исключает признание содеянного административным правонарушением, размер похищенного имущества в данном случае значения не имеет.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Изатзода Д.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Изатзода Д.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166А-169) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 172).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, участия в проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья родителей, оказание материальной помощи последним, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала строгом наказании, занятость общественно-полезным трудом.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые Изатзода Д.Н. временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент дачи Изадзода Д.Н. показаний органам следствия было известно о причастности Изадзода Д.Н. к совершению преступления, исходя из сведений, представленных сотрудниками уголовного розыска в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетелей И.И. и М.С.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Изатзода Д.Н. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Изатзода Д.Н. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Изатзода Д.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Изатзода Д.Н. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Вопреки доводам потерпевшей оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон у суда не имеется.
Так, законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Судом установлено, что Изадзода Д.Н. ранее не судим, при этом совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшая Н.П. отказалась от ранее заявленных ею исковых требований в полном объеме, поэтому суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей Н.П. о возмещении материального ущерба на сумму 2 347 рублей 80 копеек на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Изатзода Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Изатзода Д.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.
Меру пресечения Изатзода Д.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: справки по операциям ***», выписку по счету банковской карты ***», СD-R с видеозаписью торгового зала магазина *** от ***, СD-R с видеозаписями торгового зала магазина ***» от *** - хранить в уголовном деле; банковскую карту ***» *** – вернуть владельцу Е.О.
Прекратить производство по гражданскому иску Н.П. к Изатзода Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с ее отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Изатзода Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.
Судья К.В. Ценева
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2026 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2026 года в отношении Изатзода Д.Н. изменен, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Изатзода Д.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 76 УК РФ Изатзода Д.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.