ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г.Юрга Кемеровская область- Кузбасса
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кудрявцевой А.И. , подсудимого Бриль С.А. , защитника – адвоката Иванов П.С. , при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Бриль С.А. , *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Бриль С.А. совершил умышленное преступление в г. Юрге Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2025 года около 13 часов 40 минут местного времени Бриль С.А. , находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: *** увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», находящийся на тропинке напротив входа в помещение КПП по досмотру ПТБ «Союз» (подразделение транспортной безопасности» расположенное на привокзальной площади, принадлежащий Потерпевший №1.
В это же время, в этом месте у Бриль С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro», принадлежащего Потерпевший №1.
Реализуя свой преступный умысел 26 ноября 2025 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Юрга-1 Западно – Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: *** Бриль С.А. , действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв руками с заснеженной тропинки, на участке местности, расположенном напротив лома в помещение КПП по досмотру ПТБ «Союз», мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», Imeil: ***, Imeil2: *** в корпусе фиолетового цвета стоимостью, согласно заключению эксперта № 2380/7-1-25 от 15 декабря 2025 года 15191 рублей 60 копеек.
С похищенным имуществом Бриль С.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Бриль С.А. ущерб в размере 15 191 рубль 60 копеек, являющийся для нее значительным.
Таким образом, своими умышленными действиями Бриль С.А. противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику Бриль С.А. ущерб в размере 15 191 рубль 60 копеек, являющийся для нее значительным.
Действия подсудимого Бриль С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает необходимым уточнить предъявленное Бриль С.А. обвинение в части указания в абз. № 4 и 5 на Бриль С.А. вместо Потерпевший №1, расценивая это как явную техническую описку.
Потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания представлено суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бриль С.А. , поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение.
Подсудимый Бриль С.А. , его защитник – адвокат Иванов П.С. , государственный обвинитель Кудрявцева А.И. ходатайство потерпевшей поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.
Суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
Поскольку Бриль С.А. (л.д. 98) не судим, им совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый потерпевшей, заглажен, имущественный ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Освободить Бриль С.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а производство по уголовному делу – прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Бриль С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления данного постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск- хранить в деле, мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» и коробку – оставить за собственником.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.
Судья Т.Г.Вебер