ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., подсудимого Кардаполова А.С., защитника – адвоката Махмудова Р.В., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кардаполова А.С., ***, ранее судимого:
- 12 января 2026 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кардаполов А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, *** в вечернее время Кардаполов А.С. распивал спиртные напитки по адресу: ***. *** в ночное время не позднее 02 часов 37 минут у Кардаполова А.С., возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Ниссан ***» г/н ***, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Ниссан ***» г/н *** в состоянии опьянения, действуя умышленно, Кардаполов А.С., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ***, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (редакции от ***) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** в ночное время не позднее 02 часов 37 минут сел за руль автомобиля «Ниссан ***» г/н *** и запустив двигатель автомобиля начал движение от ***. *** около 02 часов 37 минут по ***, был остановлен сотрудниками экипажа *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем *** в 02 часов 37 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан ***» г/н ***, тем самым его преступные действия были пресечены.
Согласно протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ***, Кардаполов А.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
В судебном заседании подсудимый Кардаполов А.С. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кардаполова А.С., данные им в ходе дознания (л.д. 65-68), из которых следует, что в вечернее время *** употреблял спиртные напитки, а *** в ночное время на автомобиле марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем его матери Г.М.. поехал по улицам *** города с Н.В., начав движение от дома по ***. Двигаясь по дороге, от «*** на повороте под мостом с подъездными ж/д путями, машину занесло и снесло на обочину. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где предупредили его о воспроизведении видеозаписи, разъяснении права, а затем отстранили его от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД предъявили ему законного требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотестера на месте, на что он отказался, как и отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сделал запись в протоколе. Ему была предъявлена видеозапись с фактом оформления на него административного материала сотрудником ГИБДД и фактом управления им автомобиля. Совместно с его защитном он осмотрел данную видеозапись, при просмотре опознал себя, подтверждает, что он на видеозаписи.
Свои показания в ходе дознания после оглашения подсудимый Кардаполов А.С. в судебном заседании полностью подтвердил.
Вина подсудимого Кардаполова А.С. в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля Г.М., данными ею в ходе дознания (л.д. 31-32), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Кардаполов А.С. приходится ей сыном. У нее в собственности находится автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион *** выпуска, в кузове *** цвета, который ею был приобретен осенью ***, на ее собственные сбережения за 150 000 рублей. Данным автомобилем она разрешала пользоваться и управлять сыну Кардаполову А.С., поскольку думала, что у последнего имеется водительское удостоверение. *** Кардаполов А.С. на ее автомобиле поехал в ***. *** Кардаполов А.С. ей позвонил, сообщил, что последнего задержали сотрудники ГИБДД, а ее автомобиль находится на штрафстоянке в ***
- показаниями свидетеля Н.В., данными им в ходе дознания (л.д. 71-72), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Кардаполов А.С. приходится ему знакомым, у последнего имеется автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион *** выпуска, в кузове *** цвета. *** в вечернее время он совместно с Кардаполовым А.С. распивал спиртные напитки дома у последнего. Затем в ночное время он и Кардаполов А.С. на автомобиле Кардаполова А.С. под управлением последнего от дома по ***. Около 2-х часов ночи проезжая по дороге, ведущей от «*** автомобиль на повороте занесло на обочину. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Кардаполова А.С. в патрульный автомобиль;
- показаниями свидетеля Р.А., данными им в ходе дознания (л.д. 79-82), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». С 16 часов 00 минут *** до 04 часов 00 минут *** он находился на службе совместно с инспектором С.Ю. в составе экипажа ***. Около 02 часов 34 минут *** во время нахождения на маршруте патрулирования, на *** ими был замечен автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион в кузове *** цвета, который двигался в сторону ***. Было решено остановить данный автомобиль для проверки документов с этой цель они подали сигнал об остановке. Автомобиль не остановился и прибавил скорость в связи, с чем по рации они запросили помощь, к ним выдвинулся экипаж ***. Автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион проехал под мостиком с подъездными железнодорожными путями, где на повороте автомобиль занесло на обочину и автомобиль остановился. У водителя автомобиля отсутствовало водительское удостоверение в связи, с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлено личность водителя – Кардаполов А.С., который был предупрежден о воспроизведении видеозаписи, последнему были разъяснены права и обязанности. Кардаполов А.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Кардаполову А.С. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, на что последний отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В отношении Кардаполова А.С. был составлен административный материал в районе по ***. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ранее Кардаполов А.С. привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи, с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Кардаполова А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион был изъят и помещен на специализированную стоянку;
- показаниями свидетеля М.Ю., данными им в ходе дознания (л.д. 83-85), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». С 16 часов 00 минут *** до 04 часов 00 минут *** он находился на службе совместно с инспектором Д.В. в составе экипажа ***. *** в ночное время суток на патрульном автомобиле они находились на маршруте патрулирования в пристанционной части города. Около 02 часов 34 минут патрульный экипаж *** в составе Р.В. и С.Ю. запросил помощи, так как по требованию данного экипажа автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион, двигающийся впереди экипажа *** по ***, не останавливается. После чего они выдвинулись на помощь патрульному экипажу ***. По приезду на место в районе *** на повороте на обочине увидели автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион в кузове *** цвета и патрульный экипаж ***. Водитель автомобиля «Ниссан ***» - Кардаполов А.С. находился в патрульном автомобиле, где был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Кардаполову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, на что последний отказался, как и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении Кардаполова А.С. был составлен административный материал. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ранее Кардаполов А.С. привлекался к административной ответственности в связи, с чем в отношении Кардаполова А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что Кардаполов А.С. был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,) (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в отношении Кардаполова А.С., из которого следует, что Кардаполов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом об административном правонарушении серии *** от ***, из которого следует, что Кардаполов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении Кардаполова А.С. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9);
- справкой ОИАЗ ГИБДД, из которой следует, что данными электронной базы ФИС ГИБДД-М Кардаполов А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ *** (постановление вступило в законную силу ***). Наказание в виде административного ареста отбыто ***. Права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием свидетеля Кардаполовой Г.М. осмотрен участок территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по ***, на котором находится автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион, *** цвета. В ходе осмотра изъят автомобиль с комплектом ключей (л.д. 25-30);
- копией постановления мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** *** в отношении Кардаполова А.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу ***) (л.д. 22);
- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что с участием свидетеля Г.М. осмотрен автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион и ключи с брелоком автосигнализации (л.д. 38-46);
- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что участием Кардаполова А.С. и его адвоката осмотрены видеозаписи на компакт-диске от ***, на которых зафиксировано движение транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением Кардаполова А.С. и обстоятельства составления в отношении Кардаполова А.С. административного материала, где Кардаполов А.С. опознал себя (л.д. 58-62).
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***; протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении Кардаполова А.С. (л.д. 73-77).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Кардаполова А.С. об обстоятельствах управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, данные им в ходе дознания суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона и подтверждены Кардаполовым А.С. в судебном заседании после оглашения показаний.
Из содержания протокола допроса Кардаполова А.С. следует, что допрос проводился с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственного действия участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанным Кардаполовым А.С. и его адвокатом протокола допроса и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Кардаполова А.С., оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится. Каких-либо препятствий у Кардаполова А.С. принести замечания на протокол допроса в ходе дознания объективно не имелось.
Не установлено судом и факта обращения подсудимого Кардаполова А.С. либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны дознавателя при осуществлении допроса Кардаполова А.С. в качестве подозреваемого, что было подтверждено пояснениями подсудимого Кардаполова А.С. в судебном заседании.
В судебном заседании Кардаполов А.С. не отрицал, что в ходе дознания давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственного действия требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе дознания.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Г.М., Н.В., Н.В. и М.Ю., а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого Кардаполова А.С. в выше описанном преступлении.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Г.М., Н.В., Н.В. и М.Ю., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного Кардаполовым А.С. преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Профессиональная деятельность Н.В. и М.Ю., связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.
Допросы свидетелей в ходе судебного заседания, дознания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными в связи, с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Кардаполовым А.С. преступления.
Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении Кардаполова А.С., исследованные в судебном заседании соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, судом установлено, что Кардаполов А.С., будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** в ночное время не позднее 02 часов 37 минут управлял автомобилем марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.
Таким образом, действия подсудимого Кардаполова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Кардаполов А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97-98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 100), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного и нахождение его на иждивении у виновного, состояние здоровья его и матери, оказание помощи последней, занятость общественно-полезным трудом.
При этом вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам Кардаполов А.С. задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его показания, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кардаполова А.С. наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Кардаполова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить Кардаполову А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
Кардаполовым А.С. совершено преступление до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2026 года, однако учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при которых реальное и условное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кардаполова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения Кардаполову А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2026 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *** регион с ключами – оставить у владельца Г.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Кардаполов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.
Судья К.В. Ценева