ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., подсудимого Голуба А.А., защитника – адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голуба А.А., ***, ранее судимого:
- 03 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 07 дней, снят с учета 12 августа 2022 года в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голуб А.А. совершил умышленное преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.
***, не позднее 16.00 часов, Голуб А.А., находясь на участке местности, расположенном на аллее в районе ***, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь возле второй лавочки с правой стороны от начала аллеи с географическими координатами *** с.ш., *** в.д., незаконно приобрел путем находки, вещество, находящееся в двух пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, которые были обернуты фрагментами изоляционной липкой ленты на полимерной основе *** цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общей массой 0,932 г., которые зажал в ладони своей правой руки. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство незаконно хранил при себе до 16.00 часов ***, то есть до момента задержания сотрудниками полиции у здания по ***, откуда был доставлен в кабинет Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: *** где в ходе личного досмотра с 16.35 часов до 16.55 часов *** у Голуб А.А. было обнаружено и изъято вещество, находящееся в двух пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, которые были обернуты фрагментами изоляционной липкой ленты на полимерной основе *** цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, включенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** *** (с последними изменениями от *** ***), общая масса вещества составила 0,932 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** (в редакции от ***) является значительным размером.
Подсудимый Голуб А.А. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 40-44, 152-153), в которых он, уточняя и дополняя подтвердил, что *** в дневное время шел от *** в сторону ***, увидел в траве на поверхности находится сверток. Предположил, что это наркотическое средство, т.к. ранее употреблял наркотические средства В траве обнаружил сначала один сверток, затем подковырнув землю, увидел второй. Свертки были завернуты в изоляционную липкую ленту *** цвета. Поднял свертки, держал в правой руке. Затем пошел дальше. По дороге встретил своего знакомого Ю.В. Вместе с ним прошли через перекресток улиц ***, подходя к аптеке, расположенной по ***, к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и спросили имеются ли у них при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он (Голуб А.А.) пояснил, что у него при себе героин. После чего его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты найденные им два свертка и мобильный телефон марки «Infinix», а также банковская карта банка *** на имя его сожительницы Н.С. Все изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, никаких замечаний не поступило. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
В ходе проверок показаний на месте от *** и от *** Голуб А.А. с участием защитника и понятых указал участок местности, расположенном на аллее в районе ***, что соответствует координатам: *** с.ш., *** в.д., где им *** около второй лавочки с правой стороны от начала аллеи было обнаружено наркотическое средство, а также указал место около здания *** по адресу ***, где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 55-58, 96-100).
После оглашения показаний подсудимый Голуб А.А. их полностью подтвердил, пояснив, что преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления, подтверждается также исследованными в суде доказательствами.
Свидетель Ю.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 15.50 часов в сквере по *** встретил своего знакомого Голуба А.А., с которым пошли в аптеку, которая расположена по *** перешли дорогу в сторону аптеки к ним подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, имеются ли у них при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он (Ю.В.) пояснил, что ничего запрещенного не имеет, а Голуб А.А. сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство. После чего сотрудники доставили их с Голубом А.А. в МО МВД России «Юргинский», где произвели их личный досмотр (л.д. 66-67, 89-90).
Свидетель Ш.Г.., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** по предложению сотрудников полиции участвовал в проведении личного досмотра двух мужчин в помещении МО МВД России «Юргинский», первый представился, как Голуб А.А. Перед проведением личного досмотра Голуб А.А. и понятым были разъяснены права, обязанности. В ходе личного досмотра у Голуб А.А. были изъяты два полимерных свертка с изоляционной липкой лентой *** цвета, внутри которых в прозрачном полимерном пакетике находилось вещество *** цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано. Был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали, замечаний, дополнений ни от кого не поступило (л.д. 101-102).
Свидетель П.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Г.. по обстоятельства проведения личного досмотра Голуба А.А. (л.д. 145-146).
Свидетель К.К,, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** в связи с поступившей оперативной информацией, в том числе, в отношении Голуба А.А., совместно с сотрудником ОНК МО МВД России «Юргинский» Р.М. проводилось ОРМ «Наблюдение» у дома по ***, а так же за прилегающей территорией. ОРМ началось в 15-10. В ходе ОРМ в 16.00 часов был задержан, в том числе, Голуб А.А., который был доставлен в МО МВД России «Юргинский», где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Голуба А.А. было изъято два свертка изоляционной липкой ленты *** цвета, внутри которых находились полимерные пакетики с веществом *** цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано. По окончании был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний не поступило. Изъятое вещество было направлено на экспертизу (л.д. 137-139).
Свидетель Р.М. показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К, (л.д. 148-149).
Свидетель И.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** около 13:00 часов вместе с Ю.В. находились в ***. Через какое то время Ю.В. вышел на улицу, и когда она вышла из магазина, то Ю.В. нигде не было, его мобильный телефон был недоступен. Вернулся домой около 19.009 часов и пояснил, что пока ждал ее на алее встретил своего знакомого Голуба А.А., и когда они с ним пошли в аптеку их задержали сотрудники полиции, отвезли их в отдел (л.д. 93-94).
Свидетель Н.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что сожительствует с Голуб А.А. *** находилась в родильном отделении ***. Около 16.00 часов ей позвонил сожитель и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. На следующий день со слов Голуба А.А. ей стало известно, что Голуб А.А. на алее по *** около лавочки нашел два свертка, которые забрал себе, Затем на аллее встретил своего знакомого Ю.В., с которым пошел в аптеку и из задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где у Голуба А.А. изъяли наркотическое средство, которое он нашел. Охарактеризовала Голуба А.А. как заботливого отца, у них имеется совместная дочь, которую Голуб А.А., содержит ее и ее детей, работает неофициально (л.д. 142-143).
Письменными материалами дела:
- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, ОРМ «Наблюдение», проведенного ***: постановлением о проведение ОРМ «Наблюдение» *** за строением расположенным по адресу: *** (л.д. 5), рапортом оперуполномченного ОНК МО МВД России «Юргинский» Р.М. (л.д. 6), протоколом личного досмотра от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого у Голуба А.А. с участием понятых изъяты два свертка изоляционной липкой ленты *** цвета, внутри, в которых находились полимерные пакетики с веществом *** цвета, мобильный телефон марки «Infinix» и банковская карта банка *** (л.д. 7-11), которые постановлением от *** (л.д. 29), с сопроводительным письмом (л.д. 4), переданы в МО МВД России «Юргинский»;
- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое *** у Голуба А.А. содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, включенные в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** *** (с посл. изм. от *** ***, в редакции от ***). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,932 г. (в ходе проведения экспертизы израсходовали 0,030 г представленного вещества) (л.д. 25-28);
- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности за ***, в том числе, протокол личного досмотра Голуба А.А. (л.д. 106-131). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 132);
- протоколам осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено изъятое у Голуба А.А. наркотическое средство и его упаковка (л.д. 133). На основании постановления от *** осмотренное наркотическое средство и его упаковка приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция ***) (л.д. 134-135).
Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также при проверках показаний на месте, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Указанные показания подсудимого суд принимает как доказательства его виновности. Подсудимый Голуб А.А. не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства. Его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Заключение проведенной по делу экспертизы, получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, является полным и объективным, дано квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд принимает его как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», преобразованы в доказательства и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Суд учитывает, что показания свидетелей Р.М., Ю.В., И.В., Ш.Г.О., К.К,, Н.С., П.И. согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, в том числе, с выводами эксперта, определившими массу и вид наркотического средства, а также и с показаниями самого подсудимого Голуба А.А.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения - сотрудников полиции, понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра Голуб А.А. у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого Голуб А.А. в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении Голуб А.А. к уголовной ответственности.
Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Голуб А.А. *** находясь на участке местности, расположенном на аллее в районе ***, с географическими координатами *** с.ш., *** в.д., приискал два пакета с веществом являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, общей массой 0,932 г, тем самым незаконно приобрел его и хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в период с 16.35 часов по 16.55 часов ***.
Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела недействующей редакции Постановления Правительства от *** ***, является явной технической опиской и не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимого, поскольку уголовное дело было возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, которые на момент вынесения данного постановления безусловно имели место быть.
Действия подсудимого в отношении наркотических средств являются незаконными, поскольку их свободный оборот на территории РФ запрещен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), количество изъятого наркотического средства обоснованно отнесено к значительному размеру.
Суд считает доказанным, что подсудимый для собственного употребления приобрел наркотическое средство, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что указанное наркотическое вещество, изъятое у Голуба А.А. ***, предназначалось для сбыта.
На основании изложенного действия Голуба А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Голуба А.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** Голуб А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянии Голуб А.А, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Голуб А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Голуб А.А. может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные УПК РФ права, в применении принудительным мер медицинского характера также не нуждается (л.д. 51-53).
При назначении наказания суд, в соответствии со ст., ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Глуб А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «***», а также по прежнему месту жительства - не состоит (л.д. 165, 166, 168), со стороны участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 172), по месту отбывания прежнего наказания в *** - положительно (л.д. 183), по месту работы у *** – положительно (л.д. 187). При этом вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах характеристики участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 184-186); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участвовал в проверках показаний на месте, осмотрах предметов. Объяснения Голуб А.А., данные в ходе личного досмотра и на л.д. 17, в которых Голуб А.А. дал пояснения, в том числе, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, неизвестные сотрудникам полиции, суд учитывает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении своего малолетнего ребенка, сожительницы, а также ее совершеннолетнего и малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, матери, оказание помощи матери, положительные характеристики в отношении него.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голубу А.А. суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Голуб А.А. имеет судимость по приговору от ***, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. В течение испытательного срока Голуб А.А. своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.
Оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ суд не имеется, поскольку Голуб А.А. ранее судим.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Поскольку преступление, совершенное Голубом А.А. относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голуба А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначить Голубу А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Обязать осужденного Голуба А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.
Меру пресечения осужденному оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 0,902 г. и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (квитанция *** от ***) – уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- материалы ОРМ, проведенного ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.
Председательствующий Н.Г. Сидорина