ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., подсудимого Коростелкина М.Д., защитника - адвоката Лешковой О.В., предъявившей удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Коростелкин М.Д., родившегося *** несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коростелкин М.Д. совершил преступление на территории Юргинского городского округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2025 года не позднее 03 часов 10 минут у Коростелкина М.Д., находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Коростелкин М.Д., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 26 августа 2025 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16 июля 2025 года) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 21 сентября 2025 года управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по улицам г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса, пока в 03 часа 10 минут около дома № *** не был остановлен сотрудниками экипажа *** ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский», осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, тем самым его преступные действия были пресечены. 21 сентября 2025 года в 03 часа 10 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» Коростелкин М.Д. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион
21 сентября 2025 года в 03 часа 40 минут Коростелкин М.Д. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании подсудимый Коростелкин М.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Коростелкин М.Д. подтвердил, что в июле 2025 года был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования. В собственности его отца имеется автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак *** года выпуска, иногда с разрешения отца пользовался вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, отец вписал его в страховку. 20 сентября 2025 года в вечернее хотел купить продуктов, позвонил отцу, для того, чтобы с ним съездить в магазин, но родители не брали трубки, после чего пошел к ним домой. Время было после 00.00 часов 21 сентября 2025 года. Открыв своим ключом входную дверь квартиры родителей, зашел внутрь, взял ключи от автомобиля отца, после чего направился к автомобилю отца, припаркованному около магазина «Пятерочка» по ***. Родители в это время спали, будить он (Коростелкин М.Д.) никого не стал, так как не хотел их беспокоить. При помощи ключа завел автомобиль Хендай Солярис и от ***, поехал до ночного магазина «Магнит», который находится в районе ТЦ «***». В магазине купил продукты и вернулся в автомобиль, поехал. Увидел как за ним движется патрульный автомобиль, который подал световой сигнал, после чего он (Коростелкин М.Д.) сразу остановил автомобиль у края проезжей части с правой стороны. Патрульный автомобиль ДПС остановился сзади, к нему подошел инспектор ДПС, которому он сообщил, что лишен водительского удостоверения, после чего по просьбе сотрудника ДПС прошел в служебный автомобиль, где сотрудников ДПС сидевший за рулем служебного автомобиля предупредив, что ведется видеозапись, разъяснил ему (Коростелкин М.Д.) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия, на что он согласился. Инспектор достал прибор, он (Коростелкин М.Д.) продул в данный прибор, который показал 0,00 мл/л. Затем инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (Коростелкин М.Д.) отказался. По данному факту инспектор ДПС составил протокол. Со всеми протоколами, составленными в отношении него, он (Коростелкин М.Д.) был ознакомлен и копии получил на руки, ничего не обжаловал, везде расписался. После чего приехал дежурный дознаватель, который осмотрел в его присутствии автомобиль, который в последующем при помощи эвакуатора был помещен на территорию отдела полиции. Его тоже увезли в отдел полиции, где он дал свои объяснения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-50, 126-128).
После оглашения показаний подсудимый Коростелкин М.Д. их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Коростелкин М.Д. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.
Свидетель Ш.А.А, (инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с 20 на 21 сентября 2025 года находился на дежурстве совместно с инспектором Г.О.В. в составе экипажа ***. *** около 03.00 часов двигались по ***, увидели автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак *** решили проверить данный автомобиль, подали световой сигнал. Когда подошли к автомобилю он (Ш.А.А,) попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель – Коростелкин М.Д. предоставил документы на автомобиль и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как сдал его в ГИБДД, пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. В ходе разговора у Коростелкин М.Д. было замечено неустойчивость позы и протяжность речи, которая местами была непонятной, в связи с чем предложил Коростелкин М.Д. пройти в служебный автомобиль, где предупредил Коростелкин М.Д., что ведется видеозапись, разъяснил права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено, что тот отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего предложил Коростелкин М.Д. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что Коростелкин М.Д. согласился. Коростелкин М.Д. были представлены: прибор и копия свидетельства о поверке прибора, запечатанный мундштук, разъяснена процедура прохождения такого освидетельствования. В результате освидетельствования у Коростелкин М.Д. результат алкотектора показал 0,0 мг/л. Тогда он (Ш.А.А,) потребовал у водителя проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Коростелкин М.Д. сначала согласился, но после того, как он (Ш.А.А,) разъяснил, что Коростелкин М.Д. будет помещен в камеру административно задержанных, т.к. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления Коростелкин М.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Коростелкин М.Д. был ознакомлен со всеми протоколами и ему были вручены их копии, во всех протоколах тот расписался. Поскольку в ходе проверки по базе ФИС-М ГИЮДД было установлено, что Коростелкин М.Д. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Транспортное средство было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Юргинский». Материал с диском были переданы в ДЧ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 115-118).
Свидетель Г.О.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А, (л.д. 119-122).
Свидетель К.Д.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» регистрационный знак *** года выпуска, который приобрел за 740000 рублей, на денежные средства вырученные от продажи старого автомобиля. Его сын - Коростелкин М.Д. в приобретении вышеуказанного автомобиля не участвовал, материальной помощи не оказывал, налоги и страховку за автомобиль не оплачивал, в обслуживание не вкладывался, бюджеты у них с сыном разные, проживают отдельно. Разрешал сыну пользоваться данным автомобилем до того, как сына лишили водительских прав. 20 сентября 2025 года с женой в течение дня находились дома вдвоем, около 21.00 часов легли спать, сына в тот день у них дома не было. 21 сентября 2025 года в ночное время позвонил сын и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС и находится в отделе полиции, а автомобиль находится на территории отдела полиции. У сына имеются ключи от их квартиры, куда тот имеет свободный доступ, ключи от автомобиля всегда лежали в коридоре на видном месте. О том, что сын в ночное время 21 сентября 2025 года приходил к ним домой пока они спали и взял ключи от автомобиля, ему (К.Д.В.) известно не было (л.д. 38-40).
Свидетель К.Н.В., показания которой оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (л.д. 82-84), в ходе предварительного расследования подтвердила, что Коростелкин М.Д. является ее сыном, сын проживает у бабушки. В 2023 году ее супруг – К.Д.В. приобрел автомобиль «Хендай Солярис», г/н *** года выпуска, на денежные средства от продажи другого автомобиля. Сын в покупке автомобиля участия не принимал, денежные средства не добавлял. Супруг вписал сына в страховке, пользовался данным автомобилем. После того как сына в июле 2025 года лишили по решению суда водительских прав, он больше не ездил на их автомобиле. 20 сентября 2025 года в течение дня находились с супругом дома, сын к ним домой не приходил. 21 сентября 2025 года в ночное время после 03.00 часов М. позвонил мужу и сообщил, что он взял у них автомобиль, и когда управлял им, то был остановлен сотрудниками ДПС.
Свидетель О.М.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в период с 2023 по 2024 годы приобрел у К.Д.В. автомобиль за 1 040 000 рублей (л.д. 87-88).
Кроме того, виновность подсудимого Коростелкин М.Д. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- административным материалом, составленным в отношении Коростелкин М.Д. 21 сентября 2025 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Коростелкин М.Д. был отстранен от управления автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион в связи с наличием оснований полагать, что Коростелкин М.Д. находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** с приложенным к нему бумажным носителем – чеком, с записью результатов исследования алкогольного опьянения 0,000 мг/л, с результатами которого Коростелкин М.Д. согласился (л.д. 6-7); протоколом *** составленным в отношении Коростелкин М.Д. с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом *** об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года составленным в отношении Коростелкин М.Д. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коростелкина М.Д. прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части автомобильной дороги около *** в ***, в ходе которого изъят автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, ключи от автомобиля с брелоком (л.д. 11-17);
- копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** регион является К.Д.В. (л.д. 19-20, 30);
- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой Коростелкин М.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 29 июля 2025 года с наказанием в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права управления на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 03 сентября 2025 года. Дата окончания срока лишения специального права 03 марта 2027 года (л.д. 22);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2025 года, которым Коростелкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2025 года (л.д. 23-28, 135-136);
- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20 сентября 2025 года, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Ш.А.А, совместно с Г.О.В. находились на службе в составе экипажа ***л.д. 31);
- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Коростелкина М.Д. и его защитника осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, а также составление административного материала в отношении Коростелкин М.Д., в том числе отказ Коростелкин М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 56-65). На основании постановления от 21 октября 2025 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66, 67). Видеозаписи просмотрены в судебном заседании;
- протоколом осмотра документов от 21 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Коростелкин М.Д. и его защитника осмотрен административный материал, составленный в отношении Коростелкин М.Д. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 321 сентября 2025 года (л.д. 68-80). На основании постановления дознавателя от 21 октября 2025 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 81);
- протоколами осмотров предметов от 23 октября 2025 года, в ходе которых с участием понятых осмотрены: автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, ключи, брелок сигнализации от автомобиля (л.д. 89-92, 95-98). На основании постановления от 23 октября 2025 года осмотренные ключи с брелоком сигнализации и автомобиль приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы собственнику К.Д.В. под расписку (л.д. 101, 102).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Коростелкин М.Д. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого Коростелкин М.Д. данные в качестве подозреваемого достоверными доказательствами.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.А,, Г.О.В., К.Д.В., К.Н.В., О.М.В., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.
Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из показаний свидетелей Г.О.В. и Ш.А.А, у Коростелкин М.Д. имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие указанных признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников Гоавтоинспекции, составленным в отношении Коростелкин М.Д. административным материалом, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован собственноручный отказ Коростелкин М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, а также предоставленной в материалах дела видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Не отрицалось это и самим Коростелкин М.Д. при его допросах.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Коростелкин М.Д., будучи подвергнутым на основании судебного решения от 29 июля 2025 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 25 сентября 2025 года около 03.10 часов, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.
Действия Коростелкин М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Коростелкин М.Д. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Коростелкин М.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства и месту регистрации не состоит (л.д. 140-141, 143), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 148, 150), по месту работы в ФК «***» - положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие троих малолетних детей (л.д. 153-155).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание помощи ей и бабушке.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Коростелкин М.Д., а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, а также, что в судебном заседании не предоставлено документального подтверждения постоянного стабильного источника дохода у подсудимого, и наличия денежных средств на счетах, которые позволяли бы оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Коростелкин М.Д. относится к преступлению небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коростелкин М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить Коростелкин М.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 21 сентября 2025 года с видеосъемкой составления административного материала в отношении Коростелкин М.Д. и движением автомобиля, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;
- автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** регион, ключ, брелок сигнализации от автомобиля, переданные собственнику К.Д.В., – оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Н.Г. Сидорина