ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С., подсудимой Потаповой Д.С., защитника – адвоката Житковой Н.В., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потаповой Д.С., ***, ранее судимой:
- *** Юргинским городским судом *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена *** постановлением Минусинского городского суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Д.С. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Потапова Д.С. *** не позднее 14 часов 00 минут, будучи, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ***, достоверно зная о том, что сотовый телефон торговой марки «Infinx ***» модель ***, принадлежащий Т.В., находится на кровати, расположенной справа от входа в комнату вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества.
*** не позднее 14 часов 00 минут Потапова Д.С., будучи, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ***, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа тайно похитила, взяв с кровати, расположенной справа от входа в комнату указанного дома, принадлежащий Т.В. сотовый телефон торговой марки «Infinx ***» модель ***, стоимостью 6 911 рублей.
С похищенным чужим имуществом Потапова Д.С. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества Т.В. ущерб на сумму 6 911 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Потапова Д.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Потаповой Д.С., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 50-54, 105-108), из которых следует, что *** она совместно со своим супругом Д.В., матерь последнего Т.В., сыном Д.В. – А.Д. и А.В. находилась дома по ***. Она вместе с супругом Д.В. распивала спиртные напитки. В районе 14 часов 00 минут Д.В. предложил ей сдать свой сотовый телефон в ломбард. О данном разговоре услышала Т.В., последняя была против продажи телефона. В этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Т.В., который находился в комнате последней. Выбрав удобный момент и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она зашла в комнату к Т.В., где на кровати спал А.В. и также не наблюдал за ее действиями, взяла сотовый телефон Т.В., положила его в правый карман одетой на ней кофты. После чего вызвала также и поехала в комиссионный магазин «***», находящийся на перекрестке ***, где сдала сотовый телефон за 500 рублей по своему паспорту. Денежными средства распорядилась по своему усмотрению. С заключением экспертизы, согласно которой сотовый телефон торговой марки «Infinx ***» модель *** оценен в 6 911 рублей, полностью согласна. Ущерб потерпевшей возмещен, ею принесены потерпевшей извинения. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления.
В ходе проверки показаний на месте Потапова Д.С. давала аналогичные показания, подробно описывая свои действия, при этом продемонстрировала каким образом ею был похищен сотовый телефон в ***, указала на кровать, которая расположена справа от входа, откуда она *** не позднее 14-00 часов похитила сотовый телефон в корпусе *** цвета в чехле силиконовом *** цвета, принадлежащий Т.В. Также указала на комиссионный магазин ***, расположенный в ***, где сдала сотовый телефон, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (л.д. 55-61).
Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая Потапова Д.С. судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что возместила ущерб потерпевшей, принесла потерпевшей извинения.
Кроме того, виновность подсудимой Потапова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей Т.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27, 100-101), из которых следует, что она проживает по адресу: *** совместно с супругом А.В., сыном Д.В., внуком А.Д. и супругой Д.В. – Потаповой Д.С. *** все находились дома, Д.В. и Потапова Д.С. распивали спиртные напитки. Не позднее 14 часов 00 минут Потапова Д.С. начала собираться, чтобы поехать в *** с целью сдачи в комиссионный магазин мобильного телефона Д.В. Она в это время вышла на улицу, отсутствовала примерно 15 минут, затем вернулась в дом. Потапова Д.С. была уже одета в верхнюю одежду, вызывала такси, чтобы поехать в ***, через 10 минут Потапова Д.С. уехала. Минут через 30 как уехала Потапова Д.С. она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки Infinix ***, модель *** в силиконовом чехле *** цвета, лежащего на кровати в ее комнате, где находился ее супруг А.В. Она не могла найти свой телефон несколько дней, поэтому обратилась в полицию. С заключением эксперта *** от *** по установлению рыночной стоимости сотового телефона Infinix ***, модель *** в размере 6 911 рублей полностью согласна. Ущерб в размере 6 911 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 18 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, платеж которых ежемесячно составляет около 7000 рублей, она также оплачивает коммунальные платежи в размере 2500 рублей ежемесячно, покупает продукты питания, по необходимости лекарства и одежду, летом-осенью покупает дрова и уголь. В настоящее время Потапова Д.С. ей в полном объеме возместила причиненный ущерб в размере 7 000 рублей;
- показаниями свидетеля А.Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), из которых следует, что он проживает по адресу: *** совместно с А.В., Т.В., отцом Д.В., супругой Д.В. – Потаповой Д.С. *** все они находились по месту проживания. Он находился у себя в комнате, Д.В. и Потапова Д.С. в другой комнате распивали спиртные напитки, Т.В. занималась домашними делами, иногда выходила на улицу, А.В. находился у себя в комнате. После 14 часов 00 минут к нему подошла Т.В., сообщила, что у нее потерялся сотовый телефон Infinix ***, в корпусе *** цвета. Он пытался вместе с Т.В. найти сотовый телефон. В это время Д.В. и Потапова Д.С. отсутствовали в доме. *** Т.В. обратилась в полицию с заявлением, так как не нашла свой сотовый телефон;
- показаниями свидетеля А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-65), из которых следует, что он проживает по адресу: *** совместно с супругой Т.В., внуком А.Д., сыном Д.В., супругой Д.В. – Потаповой Д.С. В конце *** в дневное время, он находился у себя в комнате, лежал на кровати, так как у него парализованы ноги, проснулся от шума в комнате. В комнате находились Т.В. и А.Д., искали телефон Т.В., который последняя оставила на его кровати, находящейся справа от входа. Он не видел, чтобы в комнату кто-то заходил, так как спал;
- показаниями свидетеля К.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ***, который находится по ***. *** в их комиссионный магазин Потаповой Д.С. по своему паспорту был сдан сотовый телефон Infinix *** цвета в чехле силиконовом *** цвета за 500 рублей. Ею был оформлен договор купли-продажи на телефон. *** в комиссионном магазине сотрудникам полиции ею был выдан договор купли-продажи *** от ***;
- показаниями свидетеля Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), из которых следует, что до *** он проживал по адресу: *** с супругой Потаповой Д.С.. родителями Т.В. и А.В., сыном А.Д. *** он совместно с Потаповой Д.С. распивал спиртные напитки, Т.В. занималась домашними делами, А.Д. и А.В. находились у себя в комнатах. В обеденное время около 14 часов 00 минут он и Потапова Д.С. решили продать его сотовый телефон в комиссионный магазин. С этой целью Потапова Д.С. начала собираться в *** в комиссионный магазин, зашла в комнату к А.В., чем там занималась Потапова Д.С. ему не известно. Затем Потапова Д.С. уехала в ***, а он пошел в местный магазин. Когда он вернулся домой, Т.В. поинтересовалась у него, не видел ли он сотовый телефон Infinix *** цвета, принадлежащий Т.В., на что он ответил, что не видел. Когда вернулась Потапова Д.С., то Т.В. также поинтересовалась у последней не видела ли Потапова Д.С. сотовый телефон Т.В., на что Потапова Д.С. пояснила, что не видела. От сотрудников полиции ему известно, что сотовый телефон Т.В. похитила Потапова Д.С.
Письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина *** по адресу: ***. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи *** от *** (л.д. 17-21);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрен договор купили - продажи *** от *** – продавец Потапова Д.С., покупатель ИП А.Н., действующий на основании свидетельства ОГРН ***. Предмет договора продавец-продал, а покупатель приобрел мобильный телефон infinix *** за 500 рублей (л.д. 69-72);
- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость, непредъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Infinix ***» модель ***, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, с учетом присутствующих дефектов, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения *** могла составлять 6 911 рублей (л.д. 84-97).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой Потаповой Д.С., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам уголовного.
Из содержания протоколов допросов Потаповой Д.С. следует, что следственные действия проводились с участием защитника, до начала производства следственных действий подсудимой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными Потаповой Д.С. и ее адвокатом протоколами допросов и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Потапову Д.С., оговора последней себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится.
В судебном заседании Потапова Д.С. не отрицала, что в ходе предварительного расследования давала показания самостоятельно и добровольно, давления на нее никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, она давала показания следователю после консультации с защитником и с его участием.
Суд признает показания подсудимой Потаповой Д.С. допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Т.В., свидетелей А.Д., А.В., К.А., Д.В. суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимой Потаповой Д.С., письменными доказательствами по делу, данные показания ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и суд принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Потаповой Д.С.
В ходе предварительного потерпевшей и свидетелям разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора данными лицами подсудимой Потаповой Д.С., а также оснований для самооговора.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Судом установлено, что подсудимая Потапова Д.С. *** не позднее 14 часов 00 минут совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.В., поскольку она незаконно, в отсутствие и без согласия собственника тайно похитила имущество – сотовый телефон торговой марки «Infinx ***» модель ***, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинила потерпевшей имущественный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей Т.В., причиненный имущественный ущерб в размере 6 911 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет около 18 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, платеж которых ежемесячно составляет около 7000 рублей, она также оплачивает коммунальные платежи в размере 2500 рублей ежемесячно, покупает продукты питания, по необходимости лекарства и одежду, летом-осенью покупает дрова и уголь.
Таким образом, органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества.
Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимой был полностью реализован, похищенным имуществом она распорядилась по-своему усмотрению.
Действия подсудимой Потаповой Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Потаповой Д.С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Потапова Д.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119-120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 144).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ее, матери и отца***, нахождение супруга ***.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос адвокатом в судебном заседании, поскольку испытываемые Потаповой Д.С. временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Потаповой Д.С., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления она имела не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ***, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение Потаповой Д.С. преступления, в материалах дела, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Потаповой Д.С. и предупреждения совершения ею нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Потаповой Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда, исправление Потаповой Д.С. не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Потаповой Д.С. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.
В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.
Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Потаповой Д.С. надлежит в колонии-поселении, поскольку наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступление средней тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потапову Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Потаповой Д.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Обязать Потапову Д.С. после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Потаповой Д.С. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Потаповой Д.С. к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осуждённой к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: договор купили-продажи *** от *** - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.
Судья К.В. Ценева