ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., подсудимого Потапенко К.В., защитника адвоката Шарабарина В.Л., предъявившего удостоверение № *** при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потапенко К.В., *** несудимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Потапенко К.В., совершил покушение на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретение в целях использования либо использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующим обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 59 ФЗ РФ от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности проводится, в том числе, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до 15 календарных дней включительно.
Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Приказу МВД России и Минздрава России от *** года ***, действовавшем по состоянию на 2024 год, действие которого распространяется, в том числе, на сотрудников ФСИН России, выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности: при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
В соответствии с п. 8 Приложения № 2 вышеуказанного Приказа выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающих необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения.
Согласно положениям должностной инструкции фельдшера на врачебной должности поликлиники № *** ГБУЗ «***» от 06 октября 2022 года № 22Ю, утвержденной 06 октября 2022 года главным врачом ГБУЗ «***», фельдшер наделен функциями организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности в государственном учреждении, а именно, в числе прочих, фельдшер уполномочен:
- контролировать выполнение должностных обязанностей медицинской сестрой, участковой и иными находящимися в распоряжении медицинским работниками;
- осуществлять сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациента и анализировать полученную информацию;
- заполнять медицинскую документацию, в том числе, в электронном виде;
- проводить обследование пациента с целью установления диагноза;
- назначать лечение и контролировать его эффективность и безопасность;
- формулировать предварительный диагноз и составлять план лабораторных и экспериментальных обследований пациента;
- устанавливать диагноз с учетом действующей международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ);
- проводить экспертизу временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности.
Таким образом, фельдшер наделен полномочиями по оформлению и выдачи листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее – листков временной нетрудоспособности).
Не позднее 17 июля 2024 года, у Потапенко К.В., осознававшего преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу, в должностные полномочия которого входит оформление, продление и выдача официального документа – листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года в нарушение установленного законодательством порядка без наличия оснований к его выдаче и без фактического посещения ГБУЗ «***», намереваясь использовать в дальнейшем фиктивный листок нетрудоспособности, являющийся иным официальным документов, тем самым освободить себя от выполнения служебных обязанностей по занимаемой им должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ГУФСИР России по ***.
После чего в неустановленное время 17 июля 2024 года Потапенко К.В., осознавая, что у него отсутствуют основания для открытия и последующего продления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, реализуя возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обратился посредством телефонной связи к своему знакомому Лицу № 1, в отношении которого, материалы дела выделены в отдельное производство, с просьбой оказать посреднические действия в открытии и последующем продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, без фактического посещения Потапенко К.В. медицинского учреждения, при отсутствии заболевания, дающего право на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и обсудил с последней возможность приобретения указанного официального документа за денежное вознаграждение – взятку должностному лицу ГБУЗ «***», наделенного полномочиями по оформлению, продлению и выдаче листка временной нетрудоспособности.
Лицо № 1 на просьбу Потапенко К.В. ответила согласием, и сообщила, что узнает через своих знакомых, у которых имеются знакомые из числа должностных лиц ГБУЗ «***», наделенных полномочиями по оформлению, продлению и выдаче листков временной нетрудоспособности.
После чего в неустановленное время 17 июля 2024 года Лицо № 1, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по просьбе Потапенко К.В., обратилась посредством телефонной связи к своей знакомой Лицу № 2, в отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство (далее Лицо № 2), у которой имеются знакомые, из числа должностных лиц ГБУЗ «***», наделенных полномочиями по оформлению, продлению и выдаче листков временной нетрудоспособности и попросила оказать ей посреднические действия в открытии листка временной нетрудоспособности для Потапенко К.В. на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года за денежное вознаграждение – взятку, на что Лицо № 2 ответила согласием и сообщила о размере денежного вознаграждения в качестве взятки в сумме 6000 рублей, которые необходимо было передать ей в безналичной форме путем банковского перевода на принадлежащий ей банковский счет в ПАО «Сбербанк».
После чего в неустановленное время 17 июля 2024 года Лицо № 1 сообщила посредством телефонной связи Потапенко К.В. о достигнутой договоренности с Лицом № 2, а именно о размере денежного вознаграждения – взятки в сумме 6000 рублей за совершение должностным лицом ГБУЗ «***» заведомо не законных действий, а именно оформление, продление и выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности для Потапенко К.В. на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, которые необходимо перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Лицу № 1 для дальнейшего перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Лицу № 2, на что Потапенко К.В. ответил согласием.
После чего 17 июля 2024 года Потапенко К.В., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории *** по заранее достигнутой с Лицом № 1 договоренности при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильной телефоне, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № *** в безналичной форме перевел денежные средства в размере 6000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № *** принадлежащий Лицу № 1, а также переслал ей фотографию своего служебного удостоверения, сведения из которого необходимы были для оформления фиктивного листка временной нетрудоспособности.
После этого Лицо № 1, получив от Потапенко К.В, денежный перевод в безналичной форме в размере 6000 рублей, 17 июля 2024 года в 16 часов 56 минут, действуя согласно обусловленной договоренности с Потапенко К.В., с использованием приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее мобильном телефоне, перевела в безналичной форме со своего банковского счета *** денежные средства в размере 6000 рублей на банковский счет *** ПАО «Сбербанк», принадлежащий Лицу ***.
Затем в период времени с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года Лицо № 2 по просьбе Лица № 1, действуя в интересах Потапенко К.В., обратилась к неустановленному лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с незаконной просьбой об оказании содействия за денежное вознаграждение должностному лицу ГБУЗ «***» в оформлении, продлении и выдаче Потапенко К.В. поддельного листка временной нетрудоспособности без фактического посещения Потапенко К.В. медицинского учреждения, при отсутствии заболевания дающего право на освобождение от выполнения служебных обязанностей.
При этом Лицо № 2, действующая в качестве посредника при даче Потапенко К.В. взятки в размере 6000 рублей фактически денежные средства в указанной сумме, предназначенные за оформление фиктивного листка временной нетрудоспособности для Потапенко К.В. в период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, должностному лицу ГБУЗ «***» не передавала, распорядившись денежные средствами по своему усмотрению, не уведомляя об этом Лицо № 1 и Потапенко К.В., в связи с чем умысел Потапенко К.В. на дачу взятки через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконный действий не был доведен до конца по независящем от Потапенко К.В, обстоятельствам.
После чего в период времени с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года неустановленное лицо, действуя в интересах Потапенко К.В. передало должностному лицу – фельдшеру взрослой поликлиники *** ГБУЗ «***» Г.Е.В. незаконную просьбу Потапенко К.В. об оформлении, продлении и выдаче листка временной нетрудоспособности без фактического посещения Потапенко К.В. медицинского учреждения, при отсутствии заболевания, дающего право Потапенко К.В. на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в нарушение установленного законом порядка, т.е. в отсутствие законных оснований для оформления, продления и выдачи листка временной нетрудоспособности, на которую Г.Е.В. согласилась.
Затем, в период времени с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года Г.Е.В. при исполнении служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте во взрослой поликлинике *** ГБУЗ «*** ***» по адресу: ***-Кузбасс, ***, *** в нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России и Минздрава России от *** ***н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», действие которого, в том числе, распространяется на сотрудников ФСИН России, с целью открытия листка временной нетрудоспособности на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года для Потапенко К.В. внесла в медицинские документы, медицинскую карту пациента Потапенко К.В. заведомо ложные сведения о медицинском осмотре Потапенко К.В., о проведении в отношении него экспертизы временной нетрудоспособности, отразив фиктивный диагноз и заведомо ложную информацию о необходимости выдачи и продления листка временной нетрудоспособности, при этом оформила и выписала листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года на имя Потапенко К.В., с внесением в данный официальный документ заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о наличии у Потапенко К.В. заболевания, заверив его поликлиническими печатями медицинского учреждения и личной подписью, влекущего освобождение Потапенко К.В. от выполнения служебных обязанностей по занимаемой на службе должности на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года.
После чего Потапенко К.В. в неустановленное время 29 июля 2024 года прибыл во взрослую поликлинику *** ГБУЗ «***» по адрес: ***-Кузбасс, ***, *** *** где в кабинете *** получил поддельный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 юля 2024 года, тем самым, Потапенко К.В. приобрел с целью использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей – листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года в форме бумажного носителя, влекущий его освобождение от выполнения служебных обязанностей по занимаемой на службе должности на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года.
Затем Потапенко К.В. в неустановленное время 29 июля 2024 года предоставил поддельный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от *** в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ***-Кузбасс, *** в качестве основания и подтверждения уважительной причины отсутствия на службе в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, тем самым Потапенко К.В. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей – листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года.
В судебном заседании подсудимый Потапенко К.В. свою вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых Потапенко К.В., уточняя и дополняя, подтвердил, что февраля 2007 года по октябрь 2025 года проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ***, с 14 сентября 2022 года по 09 июня 2025 года состоял в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ***. Не позднее 17 июля 2024 года в связи с тем, что у него возникла сложная жизненная ситуация решил пойти на больничный, хотя признаков какого либо заболевания у него не имелось. С этой целью решил приобрести листок временной нетрудоспособности у врачей ГБУЗ «***» за деньги без посещения больницы. 17 июля 2024 года с просьбой об оказании содействия в открытии фиктивного больничного обратился к своей знакомой С.Т.Р., которая ранее работала в ГБУЗ «***», позвонил ей по номеру телефона ***, и спросил у нее может ли она помочь в открытии больничного листа в ГБУЗ «***» с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года за денежное вознаграждение врачу, который будет открывать больничный лист. С.Т.Р. сказала, что переговорит со своим знакомым врачом и сообщит результат. В тот же день через некоторое время ему перезвонила С.Т.Р. и сообщила, что за помощь в открытии фиктивного больничного надо будет оплатить 6000 рублей, он (Потапенко К.В.) согласился и перевел С.Т.Р. на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» 6000 рублей по номеру телефона, а также направил фото своего служебного удостоверения. Затем, не позднее 29 июля 2024 года ему (Потапенко К.В.) позвонила С.Т.Р. и сказала, что ей сообщили, что лист временной нетрудоспособности готов и его можно забрать в регистратуре взрослой поликлинике *** ГБУЗ «***» по *** ***. 29 июля 2024 года он (Потапенко К.В.) поехал в поликлинику, где забрал свой больничный лист, где был указан номер и дата открытия 18 июля 2024 года, были штампы ГБУЗ «***», а также стояла подпись фельдшера Г.Е.В., с которой он лично не знаком, на осмотре и амбулаторной приеме у данного фельдшера не был. Кто из врачей был окончательным взяткополучателем ему (Потапенко К.В.) не известно. Получив фиктивный листок временной нетрудоспособности за период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года он (Потапенко К.В.) передал его своему начальнику, который поставил на нем свою резолюцию о том, что он (Потапенко К.В.) приступает к исполнению служебных обязанностей с 30 июля 2024 года, после чего с резолюцией начальника передал фиктивный больничный лист в отдел кадров. Совершил дачу взятки и приобрел фиктивный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности исключительно с целью придания законности своего отсутствия на рабочем месте, денежные средства, выплаченные в результате оформления фиктивного больничного листа его не интересовали. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 119-123, 167-170).
При проведении очной ставки со свидетелем Г.Е.В. Потапенко К.В. подтвердил, что в период с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года за медицинской помощью к фельдшеру Г.Е.В. не обращался и на дому его данный фельдшер не посещал (т. 2 л.д. 76-78).
После оглашения показаний Потапенко К.В. их полностью подтвердил, пояснив, что преступления им совершены при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вменяемых ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Свидетель С.Т.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила (т. 1 л.д. 86-90), что с *** года по *** года работала в ГБУЗ «***», с 2023 года знакома с Потапенко К.В. 17 июля 2024 года ей позвонил Потапенко К.В. и попросил помочь ему в открытии листа временной нетрудоспособности лично для него с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года за денежное вознаграждение врачу, который будет открывать больничный. Она (С.Т.А.) пояснила, что переговорит со знакомым врачом и сообщит результат. После чего позвонила Б.Т.Н. и спросила у нее, сможет ли она попросить знакомых врачей или фельдшеров за денежное вознаграждение открыть больничных лист для Потапенко К.В., на что Б.Т.Н. ответила согласием, и сообщила, что денежные средства за больничный лист в размере 6000 рублей необходимо будет перевести ей, чтобы она потом перевела врачу или фельдшеру, который будет открывать больничный лист, в качестве вознаграждения. О достигнутой договоренности, а также о необходимости перевода денежных средств в размере 6000 рублей она (С.Т.А.) сообщила Потапенко К.В. После чего 17 июля 2024 года на ее банковский счет № *** привязанных к номеру мобильного телефона, от Потапенко К.В. поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она (С.Т.А.), согласно достигнутой ранее договоренности перевела Б.Т.Н. на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона ***. Дальнейшую помощь в процедуре открытия больничного листа осуществляла Б.Т.Н.. Не позднее 29 июля 2024 *** «WhatsApp» от Б.Т.Н. ей (С.Т.А.) пришло сообщение с фотографией листка временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года, выданного Потапенко К.В. Указанный документ был подписан фельдшером Г.Е.В. В сообщении Б.Т.Н. также написала, что больничный лист необходимо забрать в регистратуре «***». Об этом она (С.Т.А.) сообщила Потапенко К.В. В нарушение требований закона Потапенко К.В. лично не обращался к врачу для открытия больничного листа, а направлял ей (С.Т.А.), по просьбе Б.Т.Н., свои паспортные данные или служебное удостоверение с целью оформления фиктивного осмотра врачом или фельдшером, фактически Потапенко К.В. в период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года больницу не посещал.
Свидетель Б.Т.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 164-166), в ходе предварительного расследования подтвердила, что Потапенко К.В. и Г.Е.В. не знает, с ними не общалась, переводов от них не получала.
Свидетель П.Е.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 168-172), в ходе предварительного расследования подтвердила, что с *** по июнь *** была трудоустроена во взрослой поликлинике *** ГБУЗ «***» на *** на врачебном приеме. В должностные обязанности ***, в том числе, входит ведение амбулаторного приема и посещение пациентов на дому, сбор жалоб, анамнез заболевания, проведение осмотра пациента, оценивание состояние его здоровья, постановка диагноза, оформление листа временной нетрудоспособности, как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. Относительно процедуры надлежащего оформления листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности пояснила, что в соответствии с положениями ст. 58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 2021 листок нетрудоспособности выдает лечащий врач по результатам экспертизы временной нетрудоспособности, формирование и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра пациента медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте. В случае если пациент является гражданским служащим больничный лист выдается на бумажном носителе. Также пояснила, что знакома с Б.Т.Н., с которой вместе работали в поликлинике ***, которая также состояла в должности фельдшера на врачебном приеме. Не исключает, что 17 июля 2024 года на ее банковский счет поступали денежные средства в сумме 3000 рублей от Б.Т.Н., для каких целей не помнит. Потапенко К.В., С.Т.А. ей (П.Т.Н.) не знакомы.
Свидетель Г.Е.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 229-234, т. 2 л.д. 87-90), в ходе предварительного расследования подтвердила, что с *** трудоустроена на должность *** поликлинике *** ГБУЗ «***». В соответствии с положениями ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н для выдачи листка временной нетрудоспособности необходим личный осмотр гражданина медицинским работником. Если пациент является простым гражданином, то оформляется электронный больничный лист, если это государственный служащий, то оформляется лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на бумажном носителе. Знает, что Б.Т.Н. и П.Е.В. работали фельдшерами в ГБУЗ «***», также была знакома с фельдшером поликлиники *** С.Т.Р. Потапенко К.В. приходил к ней на врачебный прием в связи с заболеваниями в 2024 году, однако не помнит в какую именно дату. Ей (Г.Е.В.) не поступало предложений оформить фиктивный больничный лист для государственного служащего Потапенко К.В. В листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года стоит ее подпись. В 2024 году осуществляла врачебный прием в кабинете вместе с медицинской сестрой С.Е.В.
При проведении очной ставки с Потапенко К.В. свидетель Г.Е.В. пояснила, что не может точно утверждать был ли у нее на врачебном приеме в период с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года Потапенко К.В. (т. 2 л.д. 76-78).
Свидетель С.Е.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 97-100), в ходе предварительного расследования подтвердила, что с *** года работает *** *** МБУЗ «***» Г.Е.В. Были ли Потапенко К.В. у них на врачебной приеме пояснить не может, т.к. пациентов много, по факту передачи взятки Потапенко К.В. за открытие фиктивного больничного листа ей ничего не известно.
Свидетель Г.О.М., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 101-104), в ходе предварительного расследования подтвердила, что с 2022 года работает в должности *** ГБУЗ «***», также осуществляла функции председателя врачебной комиссии. В листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года на имя Потапенко К.В. в графе председатель врачебной комиссии стоит ее подпись. Поскольку период освобождения от выполнения служебных обязанностей составил более 10 суток она согласовывала фельдшеру Г.Е.В. решение о продлении периода освобождения Потапенко К.В. от выполнения служебных обязанностей, при этом ей достаточно было изучения медицинских документов. С пациентами она (Г.О.М.) не контактирует, посещал ли Потапенко К.В. фельдшера при открытии листка нетрудоспособности и при его продлении ей не известно, лично с Потапенко К.В. не знакома.
Свидетель Ч.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 177-183), в ходе предварительного расследования подтвердила, что с *** года состоит в должности *** ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ***. Работниками указанного отдела ведется журнал учета выданных/принятых листов временной нетрудоспособности, а также осуществляется проверка их подлинности. Также пояснила, что дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по *** Потапенко К.В. был предоставлен в отдел кадров лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 277 от 18 июля 2024 года, на основании которого Потапенко К.В. отсутствовал на службе с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года. Каких либо сомнений в подлинности данного больничного листа не было, проверка на предмет соответствия сведений, указанных в предоставленном документе, и фактическим обстоятельствам открытия/закрытия листка временной нетрудоспособности отделом кадров не инициировалась и не проводилась. О том, что предоставленный Потапенко К.В. больничный лист являлся фиктивным и был приобретен им за денежные средства стало известно только в ноябре-декабре 2025 года от сотрудников УСБ ГУФСИН России по ***.
Свидетель Р.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 222-226), в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности *** ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по *** с июля 2024 года, являлся непосредственным руководителем Потапенко К.В. С 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года Потапенко К.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 30 июля 2024 года приступил к выполнению служебных обязанностей, предоставив ему (Р.А.В.) на подпись листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года. На оборотной стороне данного листка он (Р.А.В.) поставил свою подпись, удостоверив факт того, что Потапенко К.В. прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей. О том, что Потапенко К.В. приобрел фиктивный больничный лист *** за денежные средства ему (Р.А.В.) стало известно когда руководством ГУФСИН по *** было принято решение об увольнении Потапенко К.В.
Свидетель Д.П.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 79-83), в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности *** ГУФСИН России по ***. В апреле 2025 года в управление поступила информация о противоправной деятельности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-41 Потапенко К.В., согласно которой Потапенко К.В. посредством банковского перевода через посредника дал взятку в сумме 6000 рублей за открытие фиктивного больничного листа. С целью проверки поступившей информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «опрос» С.Т.А., «наведение справок» по банковским счетам Потапенко К.В., С.Т.А. Поступившая информация была доложена начальнику ГУФСИН России по ***, и на основании постановления материалы ОРД переданы в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Потапенко К.В. В последующем материалы переданы в следственный отдел по *** СУ СК по ***.
Письменными материалами дела:
- копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ***, выданному 18 июля 2024 года врачом Г.Е.В., период освобождения с 18 июля 2024 года по 25 июля 2024 года и с 26 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, подписан лечащим врачом Г.Е.В., председатель врачебной комиссии Г.О.М. (т. 1 л.д. 52);
- копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 14 сентября 2022 года, согласно которому Потапенко К.В. принят на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-41 ГУФСИН (т. 1 л.д. 117-119);
- копией приказа от *** года ***-лс, согласно которому с Потапенко К.В. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и он уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 10 октября 2025 года (т. 1 л.д. 120);
- копией журнала учета листков освобождения по временной нетрудоспособности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ***, в котором имеются сведения о выданном Потапенко К.В. больничном листе на период с 18 июля по 29 июля 2024 года в ГБУЗ «ЮГБ» л/о *** от *** (М42.1), *** (т. 1 л.д. 156-157);
- копией табеля учета рабочего времени *** за июль 2024 года, согласно которому Потапенко К.В. находился на больничном с 18 июля по 29 июля (т. 1 л.д. 158-159);
- протоколом выемки от 26 декабря 2025 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Ч.А.В. изъят листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года в отношении Потапенко К.В. (т. 1 л.д. 188-191);
- сведениями, предоставленными ГБУЗ «***», в том числе, приказами о приеме на работу ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***, согласно которым Г.Е.В. состоит в должности фельдшера во взрослой поликлинике ***, П.Е.В. и Б.Т.Н. состояли в должности фельдшеров во взрослой поликлинике ***. Согласно должностным инструкциям фельдшера взрослой поликлиники *** и *** фельдшер, в том числе, исполняет следующие обязанности: устанавливать диагноз с учетом действующей международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ); проводить экспертизу временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 193-221);
- сведениями, предоставленными ГБУЗ «***», в том числе копиями медицинской карты Потапенко К.В. ***, открытой во взрослой поликлинике ***, согласно которым Потапенко К.В. были выданы листки освобождения от служебных обязанностей, в том числе, с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года ***, обращения к фельдшеру Г.Е.В. за 18 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 29 июля 2024 года имеются в амбулаторной карте Потапенко К.В. (т. 2 л.д. 22, 29, 30, 31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2026 года, в ходе которого с участием понятых осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, полученные в рамках ОРМ с ПАО «Сбербанк» диски с выписками по счетам на имя Потапенко К.В. (счет № ***), на имя С.Т.А. (счет № ***), на имя Б.Т.Н. (счет № ***), в которых имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей 17 июля 2024 года со счета Потапенко К.В. на счет С.Т.А. (т. 2 л.д. 43-71). На основании постановлений от 16 января 2026 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов, диски приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 72-75).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Потапенко К.В. по обоим эпизодам преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, но и показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела.
Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.
Виновность Потапенко К.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, оперативного сотрудника, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.
Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Потапенко К.В. преступлений.
Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, представлены органам следствия в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в установленном порядке осмотрены и признаны доказательствами по уголовному делу.
Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства по делу соответствуют требованиям УПК РФ.
При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.
Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.
В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Судом установлено, что Потапенко К.В. 17 июля 2024 года передал через посредника взятку в виде денег в сумме 6000 рублей, за оформление поддельного иного официального документа – листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года в нарушение законодательства, т.е. без фактического посещения медицинского учреждения и при отсутствии заболевания, дающего право на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который Потапенко К.В. впоследствии получил во взрослой поликлинике *** ГБУЗ «***», т.е. приобрел его, и предъявил работодателю с целью оправдания своего невыхода на работу в период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, тем самым использовал его.
Однако незаконные действия Потапенко К.В. по передаче взятки должностному лицу ГБУЗ «***» не были доведены до конца по независящим от Потапенко К.В. обстоятельствам, поскольку посредник полученными от Потапенко К.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрение, не передав их должностному лицу ГБУЗ «***».
Размер взятки подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что подсудимый Потапенко К.В. при даче взятки действовал через посредника, подтверждается как показаниями самого подсудимого Потапенко К.В., так и показаниями свидетеля С.Т.А., письменными материалами дела.
Судом установлено, что Потапенко К.В., заведомо зная, что полученный им во взрослой поликлинике *** ГБУЗ «***» фиктивный листок освобождения по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года, дающий право на освобождение от выполнения от служебных обязанностей, и подтверждающий уважительные причины отсутствия на службе, является поддельным, предоставил указанный листок временной нетрудоспособности в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по *** в качестве основания и подтверждения уважительной причины отсутствия на службе в период с 18 июля 2024 года по 29 июля 2024 года.
Все преступления Потапенко К.В. совершены с прямым умыслом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого Потапенко К.В. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки через посредника, в размере не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования либо использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Потапенко К.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 183, 185), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 188), по месту службы в ИК-41 ГУФСИН России по *** характеризовался положительно (л.д. 132-133), со стороны соседей в быту – положительно (т. 2 л.д. 134).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапенко К.В. предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает: наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 125) в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд учитывает принесение письменных извинений на имя начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по *** (т. 2 л.д. 130-131), возмещение ущерба путем возврата денежного довольствия, выплаченного по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей *** от *** (т. 2 л.д. 171).
Также по эпизоду по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, поскольку подсудимый Потапенко К.В. в ходе предварительного расследования давал подробные последовательные признательные показания по обстоятельствам не только приобретения поддельного больничного листа, но и его последующего использования, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Между тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ вопреки доводам адвоката у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования Потапенко К.В., в том числе, при допросе в качестве подозреваемого 11 декабря 2025 года, лишь признал свою вину в совершении данного преступления, при этом не сообщил правоохранительным органам какую-либо новую, ранее им не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.
На момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ органы предварительного расследования располагали информацией о причастности к совершению преступления Потапенко К.В. из предоставленных им результатов оперативно-розыскной деятельности, в которых также был представлен протокол опроса С.Т.А., которая сообщила не только о своем посредничестве во взяточничестве, но и об обстоятельствах дачи взятки Потапенко К.В. Кроме того, в рамках оперативно-розыскной деятельности были получены документы, подтверждающие пояснения С.Т.А., в том числе, копия листка освобождения *** от 18 апреля 2024 года, банковские выписки по счетам, в том числе, Потапенко К.В., С.Т.А.
В своих объяснениях от 10 октября 2025 года Потапенко К.В. каких-либо сведений об обстоятельствах преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, не сообщал.
Таким образом, на момент дачи Потапенко К.В. показаний органам предварительного расследования уже было известно о передаче Потапенко К.В. взятки за оформление фиктивного листка временной нетрудоспособности, а также были известны все причастные лица.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапенко К.В. предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, наличие положительных характеристик, а также наград за время службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапенко К.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Потапенко К.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указав в обоснование, что Потапенко К.В. не судим, сотрудничал со следствием, своими действиями выявил лиц, причастных к мелкому взяточничеству, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту работы, с места жительства, вред совершенными преступлениями не причинен, а охраняемые уголовным законом интересы восстановлены.
Между тем суд не усматривает оснований назначения Потапенко К.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу, как о том ходатайствует защитник по следующим основаниям.
Согласно положениям 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, позиции, изложенной в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из ходатайства стороны защиты об освобождении Потапенко К.В. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ Потапенко К.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту и на работе, активно способствовал раскрытию и расследованию вмененных ему деяний, принес извинения ФКУ ИК-41, возместил выплаченные по фиктивному листку нетрудоспособности денежные средства.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, характеризуется: приобретением соответствующих предметов, их хранением (фактическим нахождением предметов во владении виновного), использованием, которое образуют предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий с предметами для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств Потапенко К.В., принесение им извинений и наличие иных обстоятельств, указанных в ходатайстве, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий Потапенко К.В. законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений, полном устранении их негативных последствий и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Потапенко К.В. полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.
Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Потапенко К.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Правовые основания, необходимые для освобождения Потапенко К.В. от уголовной ответственности и в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ также отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Потапенко К.В., с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Потапенко К.В. по обоим эпизодам преступлений наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление подсудимого, иными, более мягкими видами наказания достигнуто не будет.
Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим, который может быть назначен Потапенко К.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые настоящим приговором осуждается Потапенко К.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку Потапенко К.В, совершил преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему надлежим назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Учитывая, что местонахождение 6000 рублей, переданных в качестве взятки, не установлено, суд считает необходимым взыскать эту сумму с виновного в доход государства в счет конфискации денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потапенко К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Назначить Потапенко К.В. наказание:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 04 месяцев ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 09 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Потапенко К.В. наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Установить Потапенко К.В. ограничения: не выезжать за пределы территории Юргинского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Потапенко К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ взыскать с Потапенко К.В. в доход государства в счет конфискации денежных средств, переданных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Потапенко К.В. оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск, содержащий выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Потапенко К.В., С.Т.А., Б.Т.Н., диск с опросом С.Т.А. и видеозаписью экрана сотового телефона С.Т.А., приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела;
- листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от 18 июля 2024 года, приобщенный к материалам дела, хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Н.Г. Сидорина