ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Тумгоева И.А., ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., Лебедева М.А., помощников Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С., Басалаевой Д.Е., подсудимой Гаах М.В., защитников - адвокатов Грабарь О.Н., предоставившей удостоверение ***, Иванова А.С., предоставившего удостоверение ***, потерпевшего Ш.С.Г., при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Искусновой Д.О., Сычёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гаах М.В., родившегося ***, ранее судимой:
- 26 декабря 2014 года Коченевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления того же суда от 04 марта 2015 года) по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 августа 2011 года судимость по которому погашена окончательно к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 26 декабря 2019 года;
- 24 августа 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 19 октября 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 августа 2020 года окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 28 декабря 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Юргинского городского суда от 24 августа 2020 года окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 21 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 19 октября 2020 года окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 05 февраля 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 21 января 2021 года окончательно к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22 июля 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 05 февраля 2021 года окончательно к 04 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 21 августа 2025 года;
- 21 июля 2026 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2025 года установлен административный надзор сроком 10 лет,
Содержится по стражей с 07 июля 2026 года по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаах М.В. совершила умышленное преступление в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2025 года около 12 часов 00 минут Гаах М.В., находясь в квартире Ш.С.Г., расположенной по адресу: *** достоверно зная, что в указанной квартире имеется имущество, а именно: строительный фен торговой марки «Uragan» модель MHG2000, серийный ***, перфоратор торговой марки «Bosch» модель GBH 2-26 DRE Professional, перфоратор торговой марки «Hilti» модель ТЕ 4-А22 в комплекте с зарядным устройством, угловая шлифовальная машинка (болгарка) торговой марки «Makita» модель МО9555, дрель – шуруповерт торговой марки «Sparky» модель BUR150CET, шуруповерт торговой марки «Sparky» модель В120 Professional, аккумуляторная батарея от шуруповерта торговой марки «MAKITA», видеокамера торговой марки «Logitech» модель С270, принадлежащие Ш.С.Г., решила умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой внезапно возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 декабря 2025 года около 12 часов 00 минут, Гаах М.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: *** воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, взяв со шкафа в комнате указанной квартиры, принадлежащее Ш.С.Г. имущество, а именно:
- строительный фен торговой марки «URAGAN» модель MHG2000 серийный ***, стоимостью 1990 рублей;
- угловую шлифовальную машинку (болгарку) торговой марки «MAKITA» модель MO9555, стоимостью 3900 рублей.
С похищенным чужим имуществом Гаах М.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.
После чего 30 декабря 2025 года около 13 часов 00 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Гаах М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: *** воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, взяв со шкафа в комнате указанной квартиры, принадлежащее Ш.С.Г. имущество, а именно:
- перфоратор торговой марки «BOSCH» модель GBH 2-26 DRE Professional, стоимостью 3999 рублей;
- перфоратор торговой марки «HILTI» модель TE 4-A22 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19990 рублей;
- дрель - шуруповерт торговой марки «SPARKY» модель BUR150CET, стоимостью 2000 рублей;
- шуруповерт торговой марки «SPARKY» модель B120 PROFSSIONAL, стоимостью 1500 рублей;
- аккумуляторную батарею от шуруповерта торговой марки «MAKITA», стоимостью 950 рублей;
- видеокамеру торговой марки «Logitech» модель C270, стоимостью 451 рубль.
С похищенным чужим имуществом Гаах М.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества Ш.С.Г. имущественный ущерб на общую сумму 34 780 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.
Подсудимая Гаах М.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в которых Гаах М.В., уточняя и дополняя, подтвердила, что ранее сожительствовала с Ш.С.Г., проживали по адресу: ***. Ш.С.Г. занимался частным ремонтом, поэтому у него имелись различные электроинструменты, которые он приобретал за свои деньги. Долговых обязательств между ними нет. 28 декабря 2025 года в дневное время пришла к Ш.С.Г. и с разрешения последнего осталась ночевать. Ш.С.Г. ключи от его квартиры дал ей добровольно и разрешил посещать квартиру в любое время. 30 декабря 2025 года в утреннее время ушла из квартиры, Ш.С.Г. оставался дома. Около 11 часов вернулась в квартиру, Ш.С.Г., на тот момент уже не было в квартире. Время было около 12.00 часов. Находясь одна в квартире, увидела лежащий в шкафу в комнате инструмент, принадлежащий Ш.С.Г., решила похитить данный электроинструмент и продать его. Понимая, что за один раз ей будет тяжело унести электроинструменты, решила унести инструменты в ломбард за несколько раз. Подойдя к шкафу, расположенному в комнате, взяла строительный фен и угловую шлифовальную машинку, положила их в пакет, пошла в комиссионный магазин «Заначка», расположенному по адресу: ***, где продала указанные инструменты за 1700 рублей. После чего вернулась в квартиру Ш.С.Г., время было около 13.00 часов, в комнате в шкафу взяла два перфоратора, болгарку, шуруповерт и видеокамеру, также сложив все в пакет, вновь направилась в комиссионный магазин «Заначка», где продала два перфоратора и болгарку за 1000, 1000 и 1500 рублей соответственно. Все инструменты продала по своему паспорту. Квартиру Ш.С.Г. закрыла на ключ. Один шуруповерт с аккумулятором и видеокамеру оставила у себя. Вырученные от продажи похищенного имущества потратила на личные нужды. Больше в квартиру к Ш.С.Г. не возвращалась. Видеокамеру пыталась сдать в комиссионный магазин, но ее нигде не принимали, поэтому выкинула ее. Шуруповерт принесла домой. Ключи от квартиры Ш.С.Г. дал ей добровольно и разрешил пожить у него. Ознакомлена с заключением эксперта *** от 09 февраля 2026 года, с наименованием товаров и их стоимостью полностью согласна. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70-73, 93-95, 183-186, 197-199).
При проведении проверки показаний на месте 27 января 2026 года с участием понятых и защитника Гаах М.В. указала *** доме по ***, откуда она 30 декабря 2025 года похитила имущество, принадлежащее Ш.С.Г., а также указала комиссионный магазин «***» по ***, куда сдала похищенное имущество (т. 1 л.д. 79-82).
При проведении очной ставки 04 февраля 2026 с потерпевшим Ш.С.Г. Гаах М.В. не подтвердила показания Ш.С.Г. (т. 1 л.д. 118-123).
После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Гаах М.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший Ш.С.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с Гаах М.В., ранее проживали совместно. В декабре 2025 года отношений не поддерживали, просто созванивались. 30 декабря 2025 года Гаах М.В. приходила к нему домой вместе с сотрудником полиции. Затем он уехал на работу, вернулся после 23 часов, обнаружил, что из дома пропал электроинструмент – 2 перфоратора «Бош» и «Хилти», 2 дрели, фен «Ураган», болгарка, видеокамера. Позвонил Гаах М.В., которая не отрицала, что электроинструмент взяла она. Согласен со стоимостью электроинструмента, определенной заключением эксперта. В дальнейшем имущество, за исключением видеокамеры, было изъято из ломбарда «***», возвращено ему. Ключи Гаах М.В. давал в ноябре 2025 года, которая затем вернула ему ключи. Не запрещал Гаах М.В. приходить к нему в квартиру.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-45, 175-177), в которых потерпевший пояснял, что для осуществления трудовой деятельности приобрел электроинструменты: фен строительный торговой марки «URAGAN», приобрел в 2013 году за 4800 рублей, перфоратор торговой марки «BOSCH», который купил в 2011 году за 23000 рублей, перфоратор торговой марки «hilti»с зарядным устройством, который купил в январе 2010 года за 34000 рублей, болгарку электрическую (УШМ) марки «MAKITA», которую купил в 2015 году за 14500 рублей, дрель-шуруповерт торговой марки Sparki bue 150 cet, которую купил в 2016 году за 7300 рублей, шуруповерт торговой марки «SPARKY», который купил в 2020 году за 2300 рублей. 30 декабря 2025 года около 12.00 часов к нему домой пришла Гаах М.В., с которой он ранее сожительствовал, пробыла в квартире около 30 минут, после чего ушла. Не исключает, что 28 декабря 2025 года мог дать Гаах М.В. ключи от квартиры и разрешить заходить в нее. Он (Ш.С.Г.) ушел на работу, где пробыл до 22:00 часов. Когда вернулся домой около 23.10 часов, начал заниматься домашними делами. Около 01.00 часов 31 декабря 2025 года в комнате обнаружил пропажу электроинструмента, также пропала батарея от шуруповерта «Makita» и видеокамера торговой марки «Logitech C270». Стал звонить Гаах М.В., но та на звонки не отвечала, после чего обратился в полицию. Ознакомлен и согласен с заключением эксперта по установлению рыночной стоимости похищенного у него имущества с учетом эксплуатации на общую сумму 34780 рублей. Ущерб в сумме 34 780 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет, на иждивении находится один ребенок. Исковое заявление в сумме 451 рубль поддерживает.
После оглашения показаний потерпевший Ш.С.Г. подтвердил их частично, пояснив, что подписывал протоколы, не читая содержание, следователь не ограничивала его во времени.
Свидетель Б.И.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что сожительствует с Гаах М.В. и со слов последней знает, что та похитила у Ш.С.Г. имущество, а именно: фен строительный торговой марки «URAGAN» MHG2000 № 0418001447, перфоратор торговой марки BOSCH, перфоратор торговой марки «HILTI» 4-a22 с зарядным устройством, болгарку электрическую (УШМ) торговой марки MAKITA, дрель шуруповерт торговой марки «SPARKY» аккумуляторную батарею от шуруповерта, которые хранила у друга. Также похитила видеокамеру, которую выкинула. Также пояснил, что Ш.С.Г. неоднократно давал Гаах М.В. ключи от своей квартиры, разрешал жить у него в квартире (т. 1 л.д. 90-92).
Свидетель Т.С.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является владельцем магазина «Заначка», расположенного по ***, в котором осуществляется скупка, в том числе, техники бывшей в употреблении. Прием товара осуществляется по паспорту. 30 декабря 2025 года у Гаах М.В., по предъявленному ею паспорту, были приобретены строительный фен торговой марки «URAGAN» MHG № 0418001447 и болгарка электрическая (УШМ), торговой марки «MAKITA» за 1700 рублей, а также через некоторое время в тот же день - перфоратор торговой марки «BOSCH» GBH 2-26DRE, дрель-шуруповерт торговой марки ««SPARKY» » BUR150CET, перфоратор торговой марки «HILTI» модель TE 4-A22 за 3500 рублей. Гаах М.В. пояснила, что инструмент принадлежит ей. В дальнейшем приобретенные предметы были выданы сотрудникам полиции в присутствии понятых и Ш.С.Г. (т. 1 л.д. 112-117).
Свидетель стороны защиты Л.В.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 28 декабря 2025 года она с Гаах М.В., приходили в гости к Ш.С.Г., который дал Гаах М.В. ключи своей квартиры и разрешил пользоваться квартирой, в том числе, в его отсутствие (т. 1 л.д. 181-182).
Письменными материалами дела:
- заявлением Ш.С.Г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Гаах М.В., которая похитила принадлежащий ему инструмент: фен строительный торговой марки «URAGAN», перфоратор «BOSCH», перфоратор «HILTI» с зарядным устройством, болгарку «Makita», дрель ударную электрическую «SPARKY», причинив ущерб, который является для него значительным (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2025 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Ш.С.Г. осмотрено помещение ***, описана обстановка в квартире, в том числе, в зале находятся два модуля кухонного гарнитура, в которых, со слов участвующего Ш.С.Г., находился похищенный инструмент (т. 1 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2026 года, в ходе которого в присутствии понятых осмотрено помещение комиссионного магазина «Заначка» по адресу: г. *** Победы, ***, в ходе осмотра изъяты договор № ПБ02469 от 30 декабря 2025 года, договор № ПБ02476 от 30 декабря 2025 года на имя Гаах М.В. (т. 1 л.д. 16-17);
- протоколом осмотра документов от 21 января 2026 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: договор № ПБ02469 от 30 декабря 2025 года, согласно которому Гаах М.В. передала ИП Т.С.В. фен технический Uragan mhg2000 и УШМ Makita на общую сумму 1700 рублей и договор № ПБ02476 от 30 декабря 2025 года, согласно которому Гаах М.В. передала ИП Т.С.В. перфоратор bosch gbh 2-26 dre, перфоратор sparky 150cet, перфоратор hilti te 4-a22, на общую сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 30-34). На основании постановления от 21 января 2026 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-37);
- сведениями с ЕГРН, МО МВД России «Юргинский», ИФНС, согласно которым Ш.С.Г. владеет на праве собственности 1/3 доли квартиры по *** транспортных средств в собственности не имеет, доход за 2025 год составил 162250 рублей (т. 1 л.д. 54-55, 57, 59, т. 2 л.д. 134-137);
- протоколом обыска от 23 января 2026 года, в ходе которого с участием потерпевшего Ш.С.Г., свидетеля Т.С.В., в помещение комиссионного магазина «Заначка» по адресу: ***, изъяты: фен строительный торговой марки «URAGAN» MHG2000 ***, перфоратор торговой марки «HILTI» с зарядным устройством, болгарка электрическая (УШМ) торговой марки MAKITA, перфоратор торговой марки BOSCH, дрель - шуруповерт торговой марки «SPARKY» (т. 1 л.д. 62-65);
- протоколом выемки от 26 января 2026 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у Гаах М.В. изъят шуруповерт ««SPARKY», аккумуляторная батарея от шуруповерта торговой марки «MAKITA» (т. 1 л.д. 76-78);
- протоколом выемки от 28 января 2026 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у Гаах М.В. в присутствии защитника изъяты ключи от квартиры Ш.С.Г. по *** в *** (т. 1 л.д. 98-100);
- протоколом осмотра предметов от 28 января 2026 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у Гаах М.В. ключи от квартиры Ш.С.Г. (т. 1 л.д. 101-104). На основании постановления от 28 января 2026 года ключи приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы собственнику Ш.С.Г. (т. 1 л.д. 105-107);
- заключением эксперта *** от 09 февраля 2026 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, предъявленных и не предъявленных к экспертизе товаров, с учетом физического износа, фактического срока службы, при условии технически исправного состояния на момент хищения 30 декабря 2025 года могла составить 34780 рублей, в том числе, стоимость: фена строительного торговой марки «Uragan» модель MHG 2000 составила 1990 рублей, перфоратора торговой марки «Bosch» модель GBH 2-26 Professional – 3999 рублей, перфоратора торговой марки «Hilti» модель TE 4-A22 – 19990 рублей, угловой шлифовальной машинки (болгарки) торговой марки «Makita» модель МО9555 – 3900 рублей, дрели шуруповерта торговой марки «Sparky» модель BUR150CET Professional – 2000 рублей, шуруповерта торговой марки «Sparky» модель B120 Professional – 1500 рублей, аккумуляторной батареи от шуруповерта торговой марки «Makita» - 950 рублей, видеокамеры торговой марки «Logitech» модель С270 – 451 рубль (т. 1 л.д. 129-149);
- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2026 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Ш.С.Г. осмотрены: фен строительный торговой марки «Uragan» модель MHG 2000, перфоратор торговой марки «Bosch» модель GBH 2-26 Professional, перфоратор торговой марки «Hilti» модель TE 4-A22, угловая шлифовальная машинка (болгарка) торговой марки «Makita» модель МО9555, дрель шуруповерт торговой марки «Sparky» модель BUR150CET Professional, шуруповерт торговой марки «Sparky» модель B120 Professional, аккумуляторная батарея от шуруповерта торговой марки «Makita» (т. 1 л.д. 161-170). На основании постановления от 16 февраля 2026 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему Ш.С.Г. под расписку (т. 1 л.д. 171-174).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Гаах М.В. в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.
В своих показаниях данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании подсудимой Гаах М.В. не отрицала факт хищения имущества, принадлежащего Ш.С.Г.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки, при проведении проверки показаний на месте, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.
Виновность подсудимой в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего Ш.С.Г., свидетелей Б.И.В., Т.С.В., Л.В.В., а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом.
Оценивая показания потерпевшего в части передачи ключей подсудимой, суд в данной части принимает в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых потерпевший не отрицал, что мог передать ключи от квартиры Гаах М.В., учитывая, что данные показания получены в соответствии с УПК РФ, потерпевшему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б.И.В., Л.В.В., а также самой подсудимой.
Показания потерпевшего Ш.С.Г., принятые судом в качестве доказательств, свидетелей Б.И.В., Т.С.В., Л.В.В. последовательны, в целом согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления не содержат, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.С.Г., свидетелей Б.И.В., Т.С.В., Л.В.В. так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, допросы потерпевшего, свидетелей в ходе судебного заседания, предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В связи с чем, суд считает показания потерпевшего Ш.С.Г., свидетелей Б.И.В., Т.С.В., Л.В.В. объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ею преступления.
Протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для признания какого либо из письменных доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного деяния.
Суд считает доказанным, что 30 декабря 2025 года в период с 12.00 часов по 13.00 часов Гаах М.В. совершила хищение имущества Ш.С.Г., причинив последнему ущерб на общую сумму 34780 рублей.
Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.
Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.
Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества в судебном заседании не предоставлено.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, значительно превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшего, на иждивении которого находится малолетний ребенок, имеющиеся у него доходы и расходы.
Действия Гаах М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Гаах М.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Гаах М.В. на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216, 217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 220).
В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, в которых подсудимая сообщала, в том числе, куда ею было реализовано похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято, выдала часть похищенного имущества, участвовала следственных действиях (проверке показаний на месте, очной ставки, выдала ключи от квартиры потерпевшего), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как путем изъятия похищенного имущества, так и путем возврата подсудимой части похищенного имущества. Объяснения подсудимой, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13), в которых Гаах М.В. обличила себя в совершении преступления, сообщила обстоятельства совершения преступления, куда было передано похищенное имущество, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе, состояние *** (со слов), занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаах М.В. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления. Вид рецидива, в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
В связи с чем, суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Гаах М.В., которая совершила преступление, находясь под административным надзором, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в августе 2025 года, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Гаах М.В. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Гаах М.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
Поскольку преступление, за которое Гаах М.В. осуждается настоящим приговором, совершено ею до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2026 года, которым Гаах М.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору 21 июля 2026 года.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Гаах М.В. надлежит определить в колонии-поселении, поскольку она осуждается настоящим приговором за умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Ш.С.Г. о возмещении материального ущерба на сумму 451, 00 рублей (т. 1 л.д. 178), с учетом их уточнения в судебном заседании (т. 2 л.д. 133) о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, материального ущерба: за простой без работы в течение 49 дней в сумме 80000 рублей, за невыплату алиментов – в сумме 24000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 451,00 рублей признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимой и подлежит взысканию с Гаах М.В. в пользу потерпевшего.
В части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба за простой без работы в сумме 80000 рублей, суд, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 1 ст. 44 УПК РФ, оставляет их без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу потерпевшего, а также за невыплату алиментов в размере 24000 рублей суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что преступными действиями подсудимой Гаах М.В. потерпевшему Ш.С.Г. причинен моральный вред не представлено.
Также не представлено сведений о том, что в результате действий подсудимой Ш.С.Г. был лишен возможности выплачивать алименты на ребенка.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаах М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Гаах М.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2026 года окончательно назначить Гаах М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Гаах М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Гаах М.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гаах М.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 29 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания Гаах М.В. время содержания под стражей в период с 07 июля 2026 года до 29 июля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исковые требования Ш.С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаах М.В. в пользу Ш.С.Г. 451 (четыреста пятьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования о возмещении ущерба за простой без работы в сумме 80000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- фен строительный торговой марки «URAGAN» модель MHG2000, перфоратор торговой марки «HILTI» модель TE 4-А22 в комплекте с зарядным устройством, угловую шлифовальную машинку (болгарку) торговой марки «MAKITA» модель МО9555, перфоратор торговой марки «BOSCH» модель GBH 2-26 DRE Professional, дрель шуруповерт торговой марки «SPARKY» модель BUR150CET, шуруповерт торговой марки «SPARKY» модель B120 PROFSSIONAL, аккумуляторную батарею от шуруповерта торговой марки «MAKITA», ключ от квартиры, хранящиеся у потерпевшего Ш.С.Г., оставить последнему;
- договор купли – продажи № ПБ02469 от 30 декабря 2025 года, договор купли – продажи № *** от 30 декабря 2025 года, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий Н.Г. Сидорина