№ 2-121/2026
42RS0039-01-2024-000194-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.,
С участием прокурора Фомченко А.А.,
Истца Горбаток Н.Г., представителя ответчика ГБУЗ «Ижморская районная больница» Емельяновой Е.А., действующего на основании доверенности № п.г.т. Ижморский 02 сентября 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаток Н.Г. к ГБУЗ «Ижморская районная больница» о признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбаток Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Ижморская районная больница», свои требования, мотивируя тем, что в соответствии с приказом ГБУЗ «Ижморская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения внесены изменения, в том числе в части сокращения с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы <данные изъяты> На основании данного приказа, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ В адрес первичной профсоюзной организации также направлено уведомление о сокращении численности и штата, в порядке ст.82 ТК РФ, однако, мотивированное мнение согласно ст.373 ТК РФ не запрошено.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут, в связи с сокращением численности штата. Считает расторжение трудового договора незаконным на основании следующего: истец является членом профсоюза организации, но мотивированное мнение о предстоящем сокращении численности и штата не было запрошено.
Просит суд признать незаконным расторжение трудового договора с Горбаток Н.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Горбаток Н.Г. в должности санитарки ГБУЗ «Ижморская районная больница»; взыскать с ГБУЗ «Ижморская районная больница» в пользу Горбаток Н.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
17.08.2026 в суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя ответчика Емельяновой Е.А., из которого следует, что Горабаток Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ ИРБ в должности <данные изъяты>
В соответствии с приложением №2 «Рекомендуемые штатные нормативны рентгенологического кабинета» к Правилам проведения рентгенологических исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2020 №560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований», и в связи с отсутствием проведения процедуры рентгеноскопии на аппарате «Комплекс рентгеновский диагностический стационарный «Р-500» «Дуограф» был издан приказ ГБУЗ ИРБ от 21.04.2026 №73 «О сокращении численности и штата работников» о сокращении штатной должности <данные изъяты>
Истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление о предстоящем сокращении №, было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
В соответствии с требованиями статьи 82 ТК РФ был письменно уведомлен председатель профсоюзного комитета работников ФИО9 о принятии решения о сокращении численности и штата работников ГБУЗ ИРБ и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников). Уведомление о сокращении численности и штата ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий пакет документов было вручены под роспись ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 373 ТК РФ ответчиком были направлены документы (для учета мотивированного мнения) в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, а именно: уведомление профсоюза о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГБУЗ ИРБ «О сокращении численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ГБУЗ ИРБ на ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь частью 2 статьи 373 ТК РФ - выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Никаких возражений со стороны выборного органа первичной профсоюзной организации в течение семидневного срока не поступало.
Профсоюзная организация была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении численности, сведения о сокращении должности, занимаемой истицей, у профсоюзной организации имелись, что она являлась членом профсоюза было известно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены имеющиеся вакансии у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, от которых она оказалась, в связи с этим ответчик издал приказ об увольнении.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Горбаток Н.Г. в полном объеме.
26.08.2026 от представителя ответчика Емельяновой Е.А. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, из которого следует, что 05.08.2026 Горбаток Н.Г. в Ижморский районный суд было подано исковое заявление о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Указывает, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и ей была выдана трудовая книжка. Однако в течение установленного законом срока в суд требований не направил.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Емельяновой Е.А. поступили дополнения к возражению на исковое заявление Горбаток Н.Г., из которых следует, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула оснований не имеется.
В части компенсации морального вреда: указывает, что истец не предоставил доказательств того, что ему были причинены нравственные страдания.
Указывает, что председатель профсоюзного комитета работников ФИО11 о принятии решения о сокращении численности и штата работников ГБУЗ ИРБ и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников) был уведомлен. Уведомление о сокращении численности и штата № и соответствующий пакет документов было вручено под роспись ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны выборного органа первичной профсоюзной организации в течение семидневного срока не поступало.
Профсоюзная организация была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении численности, сведения о сокращении должности, занимаемой истицей, у профсоюзной организации имелись, что она являлась членом профсоюза было известно. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Горбаток Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен по причине отсутствия необходимых документов для обращения. Не ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ГБУЗ «Ижморская районная больница» Емельянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве.
Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что наименование ответчика неоднократно переименовалось и в настоящее время ответчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ижморская районная больница», сокращенное наименование ГБУЗ ИРБ.
В соответствии с приказом № Ижморского муниципального учреждения «Центральная районная больница» Горбаток Н.Г. принята <данные изъяты> в рентген-кабинет с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается копией трудовой книжки Горбаток Н.Г. №
В соответствии с данными трудовой книжки Горбаток Н.Г. приказом № переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу ГБУЗ ИРБ от ДД.ММ.ГГГГ сокращена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность: <данные изъяты> (рентгенологический кабинет) в количестве <данные изъяты> Произведена замена должностей по общебольничному медицинскому персоналу: предусмотренные штатными нормативами, но не вошедшие в штатное расписание: санитарка <данные изъяты>, сумма 14 616,25 руб. Вводимые в штатное расписание, но не предусмотренные нормативами: <данные изъяты>, сумма 14 616,25 руб. Внести соответствующие изменения в штатное расписание ГБУЗ ИРБ с ДД.ММ.ГГГГ Утвердить штатное расписание ГБУЗ ИРБ в составе 284,25 штатных единиц, согласно приложения к настоящему приказу. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству создать комиссию в составе: председатель комиссии: главный врач, члены комиссии: заместитель главного врача по экономическим вопросам, начальник отдела кадров, главная медицинская сестра, специалист по охране труда и председатель профсоюзного комитета ГБУЗ ИРБ (л.д.16).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного ГБУЗ «Ижморская районная больница», следует, что <данные изъяты> Горбаток Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была под роспись уведомлена о том, что на основании приказа ГБУЗ ИРБ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штат работников» занимаемая ею штатная должность <данные изъяты> подлежит сокращению. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего увольнения Горбаток Н.Г. будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ Горбаток Н.Г. была проинформирована о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Материалами дела подтверждается, что главный врач ГБУЗ ИРБ ДД.ММ.ГГГГ направил на имя председателя профсоюзного комитета ГБУЗ ИРБ уведомление о сокращении численности и штата, а именно о сокращении штатной должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и о планируемом расторжении трудовых договоров с занимающими их работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с сокращением численности и штата планируется расторжение трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ со следующими работниками: Горбаток Н.Г. – <данные изъяты> Данное уведомление получено председателем профсоюза под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штатному расписанию ГБУЗ ИРБ на период 2026 с ДД.ММ.ГГГГ действительно должность <данные изъяты> исключена из штата работников учреждения (л.д.29 оборот).
Истец Горбаток Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ под роспись проинформирована о всех имеющихся вакантных должностях в ГБУЗ ИРБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> но не согласилась с предложенной работой по данным должностям (л.д.26).
Приказом ГБУЗ ИРБ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Горбаток Н.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников. С данным приказом Горбаток Н.Г. ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.25) и не было оспорено в судебном заседании.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Учитывая, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сроки действия штатного расписания на законодательном уровне не установлены и определяются работодателем самостоятельно; поскольку работодатель самостоятельно определяет численность своих работников исходя из производственной необходимости и финансового положения, суд не вправе обсуждать вопросы о целесообразности сокращения штата, о сроке, с которого соответствующие изменения в штатном расписании вводятся работодателем, соответственно ответчик ГБУЗ ИРБ имел право на сокращение должности <данные изъяты>
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Кроме того, статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части четвертой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка. Из пояснений истца следует, что в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Установив, что в суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных ст. 392 ТК РФ сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска этих сроков истцом не представлено, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не находит основания для удовлетворения иска о признании незаконным расторжения трудового договора с Горбаток Н.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении истца в должности <данные изъяты>
Кроме того, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Работодателем ГБУЗ ИРБ был соблюден порядок увольнения в связи с сокращением штата, в период после уведомления о сокращении до момента расторжения трудового договора истца Горбаток Н.Г. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации: истец был предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца, истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, профсоюз организации был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении указанной должности.
Доводы истца, о том что, на момент увольнения она являлась членом первичной профсоюзной организации, однако мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при ее увольнении получено не было, не является основанием для признания сокращения должности истца, поскольку является правом, а не обязанностью профсоюза.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Учитывая, что увольнение является законным, основания для восстановления на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Вместе с тем, учитывая, что судом факта нарушения трудовых прав Горбаток Н.Г. и неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению, не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию только в связи с причинением работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горбаток Н.Г., паспорт № в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ижморская районная больница», № о признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.