Дело № 2-2743/2025
75RS0023-01-2025-005081-45
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ивановой Елены Николаевны к ООО "УК Авиатор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морально вреда, установил:
Истец Иванова Е.Н., в лице представителя Шпанер Т.В., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. В подвале <адрес> 12.09.2025 произошел порыв трубы, транзит ХВС. После устранения аварии в подвале <адрес>, работниками АО Водоканал было запущено ХВС, в результате чего, повысилось давление в системе, лопнула труба ХВС в <адрес>. Работниками УК «Авиатор» аварийная ситуация в доме устранена. Истец обратилась в ООО «»3абайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине порыва трубы общедомового стояка ХВС в ходе устранения аварийной ситуации работниками АО «Водоканал».
Просит суд взыскать в пользу истца Ивановой Е.Н. с ответчика ООО УК «Авиатор» ущерб в размере 331016 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариуса – 3300 руб., изготовления дубликата экспертного заключения для ответчика – 500 руб., услуги юриста – 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя, за не выполненные требования в претензионном порядке.
Истец Иванова Е.Н., представитель истца Шпанер Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Авиатор», третье лицо Гурулева Н.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Иванова Е.Н. и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, л.д.
Из акта комиссионного осмотра от 15.09.2025 года указанной квартиры, составленного в присутствии собственников <адрес> Ивановой Е.Н. и ФИО9 следует, что, произошло затопление квартиры из выше расположенной <адрес> по причине порыва трубы общедомового стояка ХВС, в ходе устранения аварийной ситуации работниками АО «Водоканал» в подвале <адрес>, л.д.
12.09.2025г. в подвале <адрес> произошел порыв трубы транзита ХВС. Прибывшие на место аварии сотрудники АО «Водоканал» перекрыли подачу ХВС, после устранения аварии работники АО «Водоканал» включили ХВС. Предположительно из-за высокого давления лопнула труда ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше. Работники ООО УК «Авиатор» провели ремонтные работы и устранили причину протечки, восстановили водоснабжение ХВС по стояку указанного адреса. В результате подтопления, на кухне намок ламинат, обои, потолок, низ кухонного гарнитура, в туалете намокла дверь, повреждена плитка, видны следы подтопления. В коридоре намок ламинат, обои отошли от стены. В зале провис натяжной потолок из-за попадания воды, промокли обои и ламинат. В комнате намокли обои, под линолеум попала вода. В спальне вздулся низ шкафа-купе. В спальне № 2 под линолеум попала вода. На балконе пробежало в местах стыка со стеной квартиры.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшей трубы общедомового стояка ХВС из выше расположенной квартиры, ответственность за последствия указанного затопления подлежит возложению на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила, согласно локально-сметного расчета № – 331 016 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 331 016 рублей, подлежит возмещению ответчиком.
Истцом Ивановой Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на услуги эксперта – 20 000 рублей; на услуги представителя – 46 000 руб., на услуги нотариуса – 3 300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500руб.
Поскольку истец является собственником спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Авиатор», оказывающее истцу услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец Иванова Е.Н. является потребителем услуг организации ответчика ООО УК «Авиатор», которые были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, и были, соответственно, нарушены права истца на безопасные условия проживания в данном помещении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, с учетом определения размера взыскиваемой компенсации с применением принципов разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответа на претензию истца от 06 октября 2025 года со стороны ответчика не последовало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 508 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.Н. оформлена нотариальная доверенность на имя Шпанер Т.В., согласно которой Иванова Е.Н. уполномочивает Шпанер Т.В. представлять интересы по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес> во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю. Стоимость оформления доверенности составляет 3 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и Ивановой Е.Н. заключен договор на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине порыва трубы общедомового стояка ХВС в ходе устранения аварийной ситуации работниками АО «Водоканал» в подвале <адрес>.
За проведение экспертизы оплачено 20000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 41 и 53, соответственно.
29 сентября 2025 и 10 ноября 2025 года между Шпанер Т.В. и Ивановой Е.Н. заключены договоры поручения по написанию претензии в УК стоимость составила 1000 руб. консультация и 5000 руб., и по представлению интересов Ивановой Е.Н. в суде первой инстанции по иску последней о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, стоимость составила 40 000 рублей, соответственно.
Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13775,00 руб. (из которых 10775,00 руб. по требования имущественного характера о возмещении ущерба и 3000,00 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН 1177536005206) в пользу Ивановой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №, СНИЛС №, ИНН №, сумму ущерба в размере 331 016,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 170 508,00 руб. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000,00 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., услуг нотариуса в размере 3 300 руб., а всего 581 324,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13775,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года