ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., подсудимого Шпейта И.Я., защитника – адвоката Махмудова Р.В., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шпейта И.Я., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпейт И.Я., действовавший в интересах Д.А. в период времени с *** по ***, находясь около ***, передал посреднику - Лицо 1 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, а Лицо 1, не позднее ***, являясь посредником, передал взятку начальнику ОГИБДД *** подполковнику полиции Лицо 2 за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя (Шпейта И.Я., действовавшего в интересах Д.А.), при следующих обстоятельствах:
Д.А. обучалась в автошколе *** ***, на право управления транспортным средством категории «В», после чего Д.А. не освоив программу обучения, не имя надлежащих водительских навыков и знаний ПДД РФ, после очередной попытки сдачи практического экзамена в МЭО ГИБДД по ***, не сдав его, что не позволяло ей получить на законных основаниях водительское удостоверение установленного образца на право управления транспортным средством, обратилась к своему знакомому Шпейту И.Я., с целью оказания ей помощи в сдаче практического экзамена. После этого, Шпейт И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) приступил к приисканию лиц, которые могут оказать содействие в получении Д.А., водительского удостоверения. Шпейт И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) узнал, что житель ***, Лицо 1 за денежное вознаграждение, может оказать, через знакомого сотрудника ГИБДД *** содействие в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в РЭО ГИБДД ***. После этого, Шпейт И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) осознавая общественную опасность своих действий направленных на получение Д.А. водительского удостоверения категории «В», путем сдачи практического экзамена за денежное вознаграждение в виде взятки обратился к Лицо 1, чтобы он выступил посредником между взяткодателем - Шпейтом И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) и взяткополучателем - сотрудником ОГИБДД ***. Лицо 1, достоверно, будучи осведомленный о том, что Д.А. на протяжении длительного времени не могла сдать практический экзамен на право управления категории «В», так как не имела должных навыков управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, согласился выступить посредником между взяткодателем - Шпейт И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) и взяткополучателем - сотрудником ОГИБДД ***.
После этого, не позднее ***, Лицо 1, выполняя функции посредника во взяточничестве, обратился к своему знакомому Лицо 2, который занимал должность начальника ОГИБДД *** который был наделен организационно - распорядительными и административно – хозяйственными функциями в органе государственной власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, который за получение от взяткодателя Шпейт И.Я., (действовавший в интересах Д.А.), взятки в значительном размере, готов незаконно оформить экзаменационный лист о сдаче ею практического экзамена в РЭО ОГИБДД ***, при этом Лицо 2, сообщил посреднику Лицо 1, что готов выполнить незаконные действия за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 70 000 рублей, о чем Лицо 1, сообщил взяткодателю Шпейту И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) который в свою очередь согласился с указанным Лицо 2 размером взятки в сумме 70 000 рублей.
После этого, в неустановленное следствием время, но не позднее *** Лицо 1, выполняя функции посредника во взяточничестве находясь около дома по адресу: ***, получил от взяткодателя Шпейта И.Я., (действовавший в интересах Д.А.) денежные средства в размере 70 000 рублей в виде взятки, для последующей передачи указанных денежных средств Лицо 2 за незаконное оформление экзаменационного листа о сдаче Д.А. практического экзамена в РЭО ОГИБДД ***. Далее Лицо 1, получив от взяткодателя Шпейт И.Я., (действовавший в интересах Д.А.), денежные средства в размере 70 000 рублей, *** в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 46 минут, находясь в личном автомобиле Лицо 2, около дома расположенного по адресу: ***, передал Лицо 2 денежные средства в виде взятки от взяткодателя Шпейта И.Я. в размере 65 000 рублей, а 5 000 рублей, Лицо 1 по согласованию с Лицо 2, оставил себе для покрытия транспортных расходов.
После этого, сотрудник полиции Лицо 2, являясь начальником отдела ГИБДД ***, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, дал заведомо незаконные указания сотрудникам РЭО ОГИБДД *** которые находились в служебной зависимости от сотрудника полиции Лицо 2, о том, чтобы они при осуществлении возложенных на них обязанностей государственных инспекторов РЭО ОГИБДД *** приняли практический экзамен у Д.А. и поставили ей положительную отметку о сдаче ею экзамена, без фактической сдачи этого экзамена, либо независимо от результатов этой сдачи, при отсутствии фактических навыков вождения Д.А. транспортного средства. Государственный инспектор РЭО ОГИБДД *** находясь в служебной зависимости от сотрудника полиции Лицо 2 исполняя незаконные указания, внес в программное обеспечение ОГИБДД *** сведения о том, что Д.А. сдала практический экзамен, что дало ей право на получения водительского удостоверения категории «В».
Подсудимый Шпейт И.Я. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Шпейта И.Я. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 100-104, 116-118), из которых следует, что в период с *** он встречался с Д.А., проживающей на территории ***. В *** Д.А. обучалась в автошколе с целью получения водительского удостоверения категории «В». В автошколе Д.А. сдала экзамены и была допущена к сдаче экзаменов в ГИБДД ***, где сдала теоретический экзамен и дважды не сдала практический экзамен. У Д.А. была расстроена и подавлена тем, что не сдала дважды практический экзамен в ГИБДД, поэтому он принял для себя решение, что Д.А. необходимо помочь. Ему было известно, что *** Лицо 1 может оказать помощь Д.А. за денежные средства в сдаче практического экзамена в ГИБДД ***, поскольку у последнего в ГИБДД *** был знакомый. Лето *** он встретился с Лицо 1, которого попросил помочь Д.А. за денежное вознаграждение сдать практический экзамен в ГИБДД ***, на что Лицо 1 согласился, озвучил ему стоимость данной услуги в размере 70 000 рублей, которые Лицо 1 в последующем передаст своему знакомому сотруднику ГИБДД ***, а тот поможет сдать практический экзамен Д.А. Указанная сумма в размере 70 000 рублей его устроила, поэтому он согласился на условия Лицо 1 После чего он рассказал Д.А. о том, что практический экзамен можно сдать в ГИБДД *** без проблем, но за денежные средства в размере 70 000 рублей. Поскольку у Д.А. не было 70 000 рублей, то данные денежные средства он решил отдать из своих личных сбережений. Затем он и Д.А. встретились с Лицо 1, который сообщил Д.А. какие необходимо собрать документы для сдачи практического экзамена в ГИБДД ***. После того как документы были собраны, он и Д.А. их передали Лицо 1 Через некоторое время ему позвонил Лицо 1, сообщил, что Д.А. необходимо приехать в ГИБДД *** и сдавать теоретический экзамен. После сдачи теоритического экзамена Д.А. была допущена к сдаче практического экзамена. В период с *** по *** перед сдачей Д.А. практического экзамена в ГИБДД *** он передал Лицо 1 денежные средства в размере 70 000 рублей. В итоге Д.А. в ГИБДД *** было получено водительское удостоверение категории «В».
Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый Шпейт И.Я. в судебном заседании полностью подтвердил.
Кроме того, виновность подсудимого Шпейта И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Лицо 1, данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-77) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на территории ***. Летом *** к нему обратился односельчанин *** Шпейт И.Я. с просьбой оказать помощь Д.А. в сдаче практический экзамен на права управления транспортным средством категории «В» без каких-либо проблем, поскольку Д.А. дважды не сдала практический экзамен в ***. Шпейту И.Я. он обещал помочь, при этом сообщил последнему, что ему необходимо переговорить с его знакомым сотрудником ГИБДД ***. Затем он позвонил своему знакомому Лицо 2, то есть начальнику ГИБДД ***, который ему был хорошо знаком, рассказал Лицо 2 о просьбе Шпета И.Я., на что Лицо 2 ему сообщил, что данная помощь и услуги последнего будут стоить 70 000 рублей. О разговоре с Лицо 2 он сообщил Шпейту И.Я., озвучил последнему стоимость услуг в размере 70 000 рублей, на что Шпейт И.Я. согласился, о чем он сообщил Лицо 2, с которым также договорился, что из 70 000 рублей 5 000 рублей он оставит себе. Лицо 2 сообщил ему, какие необходимо Д.А. сдать документы в ГИБДД *** для сдачи экзамена, о чем он сообщил Шпейту И.Я. После того как документы были собраны Шпейт И.Я. и Д.А. передали их ему, а он передал документы в *** Лицо 2 Примерно через 3-4 дня, Шпейт И.Я. передал ему наличными 70 000 рублей для передачи их Лицо 2, из которых он оставил себе 5000 рублей, а Лицо 2 передал 65 000 рублей на следующий день около понтонного моста со стороны *** в автомобиле марки ТАНК *** под управлением Лицо 2 В последующем Лицо 2 скинул ему номер телефона инструктора по имени А. из автошколы ***, чтобы последний ввел в курс дела Д.А., которая согласно договоренности сдала практический экзамен в ГИБДД ***.
Показаниями свидетеля И.Н., данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 95-98) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** по *** он работал в должности государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ***. *** начальник ОГИБДД *** Лицо 2 передал ему документы Д.А. для внесения сведений в базу ФИС ГИБДД – М, как кандидата на сдачу экзаменов в ГИБДД ***. После того как им были внесены сведения в данную базу, он распечатал заявление Д.А. и вернул документы на Д.А. вместе с заявлением Лицо 2 Данный документы были необходимы для прикрепления к автошколе ***. *** он принимал практический экзамен у Д.А., о том, что в указанный день Д.А. придет сдавать экзамен ему сообщил Лицо 2 При сдаче практического экзамена Д.А. проехала на запрещающий красный сигнал светофора, но он сделал вид, что не заметил, так как боялся, что если поставит Д.А. отметку о не сдаче экзамена, то Лицо 2 будет в ярости.
Показаниями свидетеля Д.А., данными ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-94) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в летний период *** она обучалась в автошколе *** *** на категорию «В». В автошколе она сдала все внутренние экзамены, после чего была допущена к сдаче экзаменов в ГИБДД ***, где сдала теоретический экзамен и дважды не сдала практический экзамен, у нее осталась последняя попытка сдать практический экзамен. В указанный период времени она встречалась со Шпейтом И.Я., который проживал в ***. Шпейту И.Я. было известно о том, что у нее осталась последняя попытка сдать практический экзамен в ГИБДД. Шпейт И.Я. предложил ей сдать экзамена «проще», она понимала, что это слово «проще» означает заплатить за сдачу экзамена, но у нее не было денежных средств, чтобы заплатить за экзамен, о чем она сообщила Шпейту И.С., который сообщил ей, что поможет, на что она согласилась. Летом *** она вместе со Шпейтом И.Я., находясь в *** встретилась с Лицо 1, который сообщил им, что ей необходимо забрать документы в автошколе и открепиться в ГИБДД. После того как она собрала необходимые документы, она и Шпейт И.Я. передали их Лицо 1, который сказал, что сообщит, когда ей необходимо прибыть в ГИБДД и сдать теоретический экзамен. Лично она ни к какой автошколе *** не прикреплялась, всем должен был заняться Лицо 1 Летом *** она сдала теоретический экзамен в ГИБДД ***. В *** ею был сдан практический экзамен в ГИБДД ***. Во время практического экзамена ей указывали направление движения, во время движения сотрудник ГИБДД, замечаний ей не делал. По окончанию экзамена сотрудник ГИБДД ей сообщил, что она сдала экзамен, она расписалась в ведомости, примерно через две недели, *** она получила водительское удостоверение категории «В». На момент сдачи практического экзамена она понимала, что за сдачу экзамена в ГИБДД *** заплатил Шпейт И.Я., действуя в ее интересах, так как у нее не было свободных денежных средств. Шпейт И.Я. передал денежные средства в виде взятки Лицо 1, который выступал в виде посредника, за положительно сданный ею экзамен в ГИБДД ***. Однако сумма, которую Шпейт И.Я. передал Лицо 1, ей неизвестна.
Показаниями свидетеля А.С., данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 79-86) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в *** с ***, в должности инструктора обучения практическому вождению. В данной автошколе проходят обучение лица, которые предоставляют соответствующие документы для обучения. С начала лица проходят теоретическую часть, сдают внутренний экзамен в автошколе, сдача внутреннего экзамена, является допуском обучающегося к практическому вождению. Далее проходит практическое вождение, после обучения, проводится проверка практического вождения обучающихся, а после пройденной программы обучения лицам выдается свидетельство об окончании обучения. После чего, обучающийся допускается в ГИБДД для сдачи экзаменов. Автошкола подает в ГИБДД документы на обучающегося: ксерокопия паспорта, медицинская справка, свидетельство об обучении, экзаменационный лист. Если человек с другого региона или города, то прикладываются еще запросы с целью подтверждения достоверности предоставленных документов, например, медицинской справки, копии СНИЛС, само заявление от обучающегося, где прописаны его данные. Д.А. ему не знакома, как и не знаком Шпейт И.Я.
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около ***, в указанном месте Шпейт И.Я передал Лицо 1 денежные средства для Лицо 2 в качестве взятки в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 108-110);
- протоколом обыска от ***, из которого следует, что в кабинете *** ОГИБДД *** по адресу: *** изъято личное дело сдававшего экзамены лица - Д.А. (т. 1 л.д. 56-60);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены: сопроводительное письмо на имя руководителя СО по *** от начальника *** от *** исх. *** о направлении информация и копии документов в отношении Д.А.; запрос о предоставлении сведений руководителю автошколы *** ***; запрос о предоставлении сведений начальнику ***; сопроводительное письмо о направлении информации начальнику ***; копия заявления на получение государственной услуги *** от Д.А.; копия сведений о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категория В *** в период с *** по ***, где проходила обучение Д.А.; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от ***, категория В на имя Д.А., дата проведения *** – результат экзамена СДАЛ; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» от *** на имя Д.А., дата: ***, время: 10.37 - результаты экзамена НЕ СДАН; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» от *** на имя Д.А., дата: ***, время: 08.42-08.56 - результаты экзамена НЕ СДАН; информация о сотрудниках полиции, осуществлявших поиск в базе данных информации в отношении Д.А. – ***, подразделение – ОГИБДД ***, должностное лицо – И.Н. ***; ***, подразделение – ОГИБДД ***, должностное лицо – И.Н. ***; ***, подразделение – ОГИБДД ***, должностное лицо – И.Н. ***; информация о сотрудниках МЭО Госавтоинспекции ***, осуществлявших проведение теоретических и практических экзаменов для Д.А.; копия устава ***; копия водительского удостоверения на имя В.Ю.; копия удостоверения о повышении квалификации *** В.Ю.; копия удостоверения о повышении квалификации *** В.Ю.; копия диплома о профессиональной переподготовке *** В.Ю.; копия свидетельства о повышении квалификации серия *** В.Ю.; копия диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» В.Ю.; копия трудового договора *** В.Ю.; копия водительского удостоверения на имя И.А.; копия удостоверения о повышении квалификации *** И.А.; копия удостоверения о повышении квалификации *** В.Ю.; копия диплома о профессиональной переподготовке *** И.А.; копия диплома о среднем профессиональном образовании Кемеровского профессионально-технического колледжа серии *** И.А.; копия трудового договора *** И.А.; копия индивидуальной книжки обучения вождению ТС с МКПП категории «В» Д.А. в автошколе ***; копия протокола *** квалификационного экзамена в *** от *** с отметкой о принятии экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения у граждан окончивших обучение по программе подготовки водителей ТС категории «В» - «теоретический экзамен» и «практические навыки управления ТС» стоят отметки «СДАЛ», дата выдачи – ***, № свидетельства *** Д.А.; копия приказа *** от *** *** о зачислении граждан в списки автошколы для подготовки водителей ТС категории «В» Д.А.; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена группы *** категории «В» Д.А., дата проведения экзамена: ***, место проведения: ***, результат сдачи экзамена: «сдано»; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» на имя Д.А., результаты экзамена: СДАН; копия заявления Д.А. на имя исполнительного директора ***, о выдаче пакета документов в связи с тем, что Д.А. переезжает в другой город. Документы получены ***; сопроводительное письмо об исполнении поручения на имя заместителя руководителя СО по *** от начальника отдела в *** от ***, исх. ***; постановление представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***; запрос о предоставлении информации в *** от *** исх.*** о предоставлении справки по операциям и счетам за период с *** по *** в отношении Д.А.; сопроводительное письмо из ***; запрос о предоставлении информации в ***, от *** исх.*** о предоставлении справки по операциям и счетам за период с *** по *** в отношении Д.А.; сопроводительное письмо из *** о предоставлении информации - Д.А. – открыты счета №***, ***, ***, ***, ***; запрос о предоставлении информации начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** от *** исх.*** о предоставлении сведений об открытых и закрытых валютных и рублевых счетах за период с *** по *** в отношении Д.А.; ответ на запрос из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** от *** с исх. ***дсп, имеются отурытые счета у Д.А. – ***; Е.Н. – ***; постановление о ходатайстве перед Юргинским городским судом Кемеровской области о проведении ОРМ «Наведение справок» от *** в отношении Шпейта И.Я.; запрос о предоставлении информации в *** от *** с исх. *** о предоставлении сведений соединений абонентов: Д.А. в период с *** по ***; сопроводительное письмо о предоставлении информации из *** с исх. *** от ***; постановление о ходатайстве перед Юргинским городским судом Кемеровской области о проведении ОРМ «Наведение справок» от *** в отношении Д.А.; постановление *** о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» от *** в отношении Д.А. по операциям и счетам за период с *** по ***; постановление *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ***; рапорт ***с по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» фиксировался процесс практической сдачи экзамена лицами допущенными к сдаче экзамена, а также действий инструкторов автошколы и сотрудников РЭО ОГИБДД ***; сведения «ФИС-ГИБДД-М» *** Д.А. проверял по системе ФИС-ГИБДД-М сотрудник ОГИБДД *** И.Н.; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» *** Д.А. проверял по системе ФИС-ГИБДД-М сотрудник РЭО ОГИБДД *** И.Н.; постановление *** о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***; сопроводительное письмо от *** исх. ***; постановление о возбуждении уголовного дела *** от *** по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Лицо 2; сопроводительное письмо от *** ***; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***; протокол опроса от *** Лицо 1; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от *** о получении сведений о передаче Лицо 1 денежных средств в размере 65 000 рублей за незаконное выставление положительной оценки при сдаче практического экзамена Д.А., указанные денежные средства Лицо 1 получены от Шпейта И.Я., установлен его телефонный *** и личные данные; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от *** получены сведения о передаче Лицо 1 денежных средств в размере 65 000 рублей за незаконное выставление положительной оценки при сдаче практического экзамена Д.А., указанные денежные средства Лицо 1 получены от Шпейта И.Я. Установлен номер телефона Д.А. и ее личные данные; сопроводительное письмо «О направлении ответа на поручение» от *** ***; протокол опроса от *** Лицо 1; карточка операций с ВУ Д.А. сведения о ВУ: серия и номер – ***, дата выдачи – ***, выдано – отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ***, ниже указаны данные медицинской справки; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с использованием сервиса ИЦ ГУ МВД России по КО; справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с использованием сервиса ИЦ ГУ МВД России по КО в отношении Шпейта И.Я.; протокол проведения экзаменов *** от *** в УГИБДД ГУ *** Д.А., категория ТС – В, документ о квалификации – *** ***, экзамен по управлению ТС в условиях ДД – первичная, СДАЛ. Экзаменаторы - госинспекторы рэп – И.Н., В.В.; протокол проведения экзаменов *** от *** в УГИБДД ГУ ***; справка ИЦ ГУ МВД России по КО в отношении Лицо 2; справка ИЦ ГУ МВД России по КО; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении Лицо 2; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении Лицо 2; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении Д.А.; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении Лицо 2; протокол явки с повинной от *** Шпейта И.Я.; заявление *** в государственную инспекцию ОГИБДД *** от Д.А. от *** в выдачи ВУ в связи с прохождением подготовки в автошколе *** (св-во *** от ***) на категорию В. Проверено по учетам: лиц, объявленных в розыск, лишенных права управления ТС, распределенной и утраченной С/П, выданных В/У ***; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ***, категория В на имя Д.А., дата проведения ***, место проведения Отдел государственной безопасности дорожного движения ***. Экзаменатор инспектор, Отдел государственной безопасности дорожного движения ***, лейтенант полиции А.И., время решения 10:33, результат НЕ СДАЛ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ***, категория В на имя Д.А., дата проведения ***, место проведения Отдел государственной безопасности дорожного движения ***. Экзаменатор инспектор, Отдел государственной безопасности дорожного движения ***, лейтенант полиции А.И., время решения 02:15, результат СДАЛ; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» от *** на имя Д.А., результаты экзамена СДАН; копия медицинского заключения серия *** о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами на имя на имя Д.А.; копия свидетельства о профессии водителя *** на имя на имя Д.А., *** ***. Документ о квалификации Д.А. с *** по *** прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен; справка – меморандум *** по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», согласно которой в ходе проведения ОРМ «ПТП» были записаны и сохранены разговоры между А.С., И.Н. о проведении экзаменов (т. 2 л.д. 37-67).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Шпейта И.Я. о наличии умысла направленного на дачу взятки должностному лицу, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела и подтверждены Шпейтом И.Я. в судебном заседании после их оглашения.
Из содержания протоколов допросов Шпейта И.Я. следует, что следственные действия проводились с участием защитника, до начала производства следственных действий подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными Шпейтом И.Я. и его адвокатом протоколами допросов и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Шпейта И.Я., оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится.
В судебном заседании Шпейт И.Я. не отрицал, что в ходе предварительного расследования давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, он давал показания следователю после консультации с защитником и с его участием.
Суд признает показания подсудимого Шпейта И.Я. допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей Лицо 1, И.Н., Д.А., А.С. суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого Шпейта И.Я., письменными доказательствами по делу, данные показания ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и суд принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Шпейтом И.Я.
В ходе предварительного свидетелям разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого Шпейта И.Я., факта провокации со стороны правоохранительных органов, оказания давления на Шпейта И.Я., в том числе и с применением физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами, их результаты преданы следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведенные оперативно-розыскные мероприятия имели свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установлении причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.
Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.
В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Судом установлено, что в период времени с *** по *** Шпейт И.Я., действовавший в интересах Д.А., находясь около *** передал посреднику Лицо 1 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, а Лицо 1 не позднее *** передал взятку начальнику ОГИБДД *** подполковнику полиции Лицо 2 за совершение последнем незаконных действий – оформление экзаменационного листа о сдаче Д.А. практического экзамена в РЭО ОГИБДД ***, то есть в пользу взяткодателя Шпейта И.Я., действовавшего в интересах Д.А.
При этом о направленности умысла на дачу взятки подсудимым Шпейтом И.Я. свидетельствует тот факт, что Шпейт И.Я. в полной мере осознавал, что передача денежных средств осуществляется должностному лицу сотруднику ГИБДД ***, то есть начальнику ОГИБДД ***, наделенному организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе государственной власти, понимая, что действия данного лица являются заведомо незаконными – оформление экзаменационного листа о сдаче практического экзамена Д.А. в РЭО ОГИБДД ***, дающего право последней на получения водительского удостоверения категории «В».
Должностные полномочия начальника ОГИБДД *** Лицо 2 установлены исследованными выпиской из приказа о назначении на должность и должностным регламентом, показаниями свидетелей Лицо 1 и И.Н.
То обстоятельство, что подсудимый Шпейт И.Я. действовал через посредника Лицо 1, подтверждается как показаниями самого подсудимого Шпейта И.Я., так и показаниями свидетелей Лицо 1 и Д.А., письменными материалами дела.
Таким образом, действия подсудимого Шпейта И.Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
При этом суд исключает из квалификации действий Шпейта И.Я. указание на дачу взятки иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично за совершение заведомо незаконных бездействия, поскольку данная квалификация является излишней.
Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании уточняет обвинение в части того, что Лицо 2 были переданы денежные средства в виде взятки от взяткодателя вместо Е.Н. от Шпейта И.Я. Данные уточнение обвинения не ухудшает положение Шпейта И.Я.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Шпейта И.Я. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шпейт И.Я. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 126-127), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д.128).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, оказание помощи последним, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по доводам адвоката у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования Шпейт И.Я. лишь признал свою вину в совершении преступления, при этом не сообщил правоохранительным органам какую-либо новую, ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Так, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шпейта И.Я. послужили, в том числе материалы, полученные в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскной деятельности, в которых также представлен протокол опроса Лицо 1, который сообщил не только о своем посредничестве во взяточничестве, но и об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу Шпейтом И.Я.
Личность Шпейта И.Я. также была установлена посредством оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». К моменту обращения Шпейта И.Я. с явкой с повинной *** правоохранительным органам уже было известно о передачи им взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, все причастные лица (взяткодатель, взяткополучатель, посредник) были известны правоохранительным органам, о которых Шпейт И.Я. в явки с повинной не сообщил.
Учитывая, что Шпейт И.Я. совершил преступление в период с *** по ***, а с явкой с повинной он обратился спустя длительное время, то данные обстоятельства суд расценивает как вынужденный характер его сообщения о преступлении, о котором уже стало известно правоохранительным органам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шпейтом И.Я. преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шпейта И.Я. и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить Шпейту И.Я. наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением Шпейту И.Я. наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
Оснований для назначения Шпейту И.Я. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, о чем просил адвокат, суд не усматривает с учетом материального положения Шпейта И.Я.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Шпейта И.Я. без реального отбывания основного наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление Шпейта И.Я. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, что в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Шпейта И.Я. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Учитывая, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Шпейту И.Я. были использованы им при совершении преступления, следовательно, данные денежные средства подлежат конфискации в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре денежных средств, являющихся предметом взятки, в настоящее время невозможна вследствие их использования, со Шпейта И.Я. в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ следует взыскать денежную сумму, соответствующую вышеуказанному размеру взятки, то есть в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шпейта И.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Шпейта И.Я. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шпейта И.Я. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ взыскать со Шпейта И.Я. в доход государства в счет конфискации денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся предметов взятки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Шпейт И.Я. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.
Судья К.В. Ценева