ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеев И.С. , подсудимого Михальчука А.В. , защитника – адвоката Кондрашихина Н.А. , при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Михальчука А.В. , *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Михальчук А.В. совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области–Кузбассе при следующих обстоятельствах:
14 февраля 2026 года около 02 часов 00 минут у Михальчука А.В. возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «*** государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Михальчук А.В. , являясь лицом подвергнутым, административному наказанию 28 августа 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, вступившее в законную силу 23 сентября 2025 года. Михальчук А.В. , осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 16 июля 2025 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 14 февраля 2026 года около 02 часов 15 часов, находясь по адресу ***, сел за руль транспортного средства — автомобиля «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак А 887 ОО 142 регион, запустив двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, где в пути следования *** в 02 часов 57 минут по адресу *** – Кузбасс, был задержан экипажем *** ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» осуществлявшим надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, *** в 03 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле, Михальчук А.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак А 887 ОО 142 регион. В результате освидетельствования, проведенного *** в 03 часов 08 минут с применением технического измерения «PRO100 touch-k», у Михальчука А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,730 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Михальчук А.В. не согласился. *** в 03 часов 27 минут Михальчук А.В. , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Подсудимый Михальчук А.В. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Михальчука А.В. , данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что 6 августа 2025 года он купил у Т.Е.В. автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», 1996 года выпуска с регистрационным номером ***, который он 2 февраля 2026 года перепродал своему другу Свидетель №3, последний разрешил ему некоторое время пользоваться данным автомобилем, т.к. ему необходимо было заменить в нем панель приборов. Так он 14 февраля 2026 года около 02.00 часов, после употребления спиртных напитков, управлял вышеуказанным автомобилем, когда в пути следования по ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, но по какой причине он в протоколе написал, что не согласен с ним, не помнит, так как понимал, что он употреблял алкоголь. После этого в отношении него были составлены соответствующие протоколы, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден, о том, что ведется видеозапись. Автомобиль при помощи эвакуатора увезли. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 30-35).
Эти показания подсудимый Михальчук А.В. , подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 марта 2026 года из протокола и прилагаемой фототаблицей и схемы, которого следует, что Михальчук А.В. указал на участок местности расположенный напротив подъезда ***, откуда он 14 февраля 2026 года около 02:00 часов начал движение на автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, затем указал место между подъездами № *** и 4 ***, где он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен экипажем ГИБДД (л.д. 87-93).
После оглашения в судебном заседании этих показаний, Михальчук А.В. , подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что вину признал полностью. Пояснил, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления, совершенного им 14 февраля 2026 года принимал участие в просмотре видеозаписей и осмотре автомобиля, а также что он не является собственником автомобиля, поскольку 2 февраля 2026 года он продал его Свидетель №3.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из оглашенных показаний свидетелей – инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с учетом дополнений Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания каждым в отдельности и оглашенных в суде, следует, что с 16:00 часов 13 февраля 2026 года до 04:00 часов 14 февраля 2026 года находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ***, когда около 03:00 часов 14 февраля 2026 года в ходе патрулирования, напротив *** был остановлен автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак А *** регион, под управлением Михальчука А.В. . В ходе проверки было установлено, что у водителя не было водительского удостоверения и имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого у Михальчука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот не согласился, как и не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, о чем тот сделал запись в протоколе. После этого были составлены соответствующие протоколы, велась видеозапись, был составлен административный материал. Михальчук А.В. во время оформления административного материала не говорил, что автомобиль принадлежит другому собственнику, а так же в момент задержания транспортного средства не возражал о его постановке на специализированную стоянку. Согласно базе данных, было установлено, что автомобиль был зарегистрирован на Т.Е.В., но Михальчук А.В. сообщил, что у данной гражданки он приобрел автомобиль (л.д. 75-78, 66-69, 97-98).
Показаниями свидетеля Т.Е.В. данных в ходе дознания и оглашенных в суде, из которых следует, что 6 августа 2024 года она продала свой автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, 1996 года выпуска за 100 000 рублей ранее незнакомому ей Михальчуку А.В. по договору купли-продажи. Автомобиль с учета она не сняла, т.к. Михальчук А.В. должен был после ремонта поставить его на учет на свое имя, что он не сделал, но при этом переводил ей деньги на оплату налога за него (л.д. 81-83).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания и оглашенных в суде, из которых следует, что 2 февраля 2026 года он, по договору купли-продажи купил у своего знакомого Михальчука А.В. автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, 1996 года выпуска за 120 000 рублей. В этот же день Михальчук А.В. вместе с автомобилем передал ему ключи от него и документы, после чего он уехал на нем и пользовался им. Так 11 февраля 2026 года он, перед отъездом на работу, пригнал автомобиль к дому *** «а» по ***, где проживал Михальчук А.В. , для того, что бы тот его заводил и прогревал в холодные дни. Для этого он Михальчуку А.В. передал ключи и документы на автомобиль, а также разрешил ему временно им пользоваться, пока он не приедет с работы. 15 февраля 2026 года, со слов Михальчука А.В. , ему стало известно, что он 14 февраля 2026 года последний был задержан сотрудниками ДПС и автомобиль забрали и поставили на штраф стоянку, просит вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, которым он фактически владеет со 2 февраля 2026 года (л.д. 72-73).
Кроме того виновность подсудимого Михальчука А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» за № 2603 от 14 февраля 2026 года о выявлении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Михальчука А.В. (л.д. 6).
Административным материалом, составленным в отношении Михальчука А.В. от 14 февраля 2026 года, а именно: протоколом № ***, согласно которому Михальчук А.В. был отстранена от управления автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, 1996 года, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № ***, подтверждающими установление алкогольного опьянения у Михальчука А.В. , чеком от 14 февраля 2026 года АКПЭ, протоколом об административном правонарушении *** и протоколом *** (л.д.7-12).
Постановлением от 14 февраля 2026 года, подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михальчука А.В. , в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).
Указанные выше документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 12 марта 2026 года (л.д. 51-57) и постановлением зам. начальника отдела дознания признаны и приобщены в качестве иных документов (л.д. 58).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 года, которым Михальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое вступило в законную силу 23 сентября 2025 года (л.д. 16-17, 26-27).
Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, подтверждается, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили ответственными в составе экипажа *** с 16:00 часов 13 февраля 2026 года до 04:00 часов 14 февраля 2026 года (л.д. 19).
Карточкой учета транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждается, что автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак *** года выпуска, зарегистрирован на имя Т.Е.В., которая согласно договора купли-продажи от 6 августа 2024 года продала указанный автомобиль Михальчуку А.В. (л.д.20, 101, 102, 103).
Справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Г.А.В., подтверждается, что Михальчук А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 года, (вступившего в законную силу23 сентября 2025 года ) с наказанием в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который оплачен 9 декабря 2025 года. Права управления транспортными средствами Михальчук А.В. не имеет, водительского удостоверения не получал (л.д. 21).
Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 12 марта 2026 года, из которого следует, что осмотром являлся компакт-диск с видеозаписью от 14 февраля 2026 года из патрульного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксировано составление административного материала в отношении Михальчука А.В. . На основании постановления зам. начальника отдела дознания осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).
Протоколом выемки от 6 марта 2026 года (л.д. 39-42) из которого следует, что автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, 1996 года и ключ от него были изъяты и осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 марта 2026 года (л.д. 59-63) и постановлением зам. начальника отдела дознания осмотренный автомобиль и ключ от него признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).
Копией договора купли-продажи от 2 февраля 2026 года, из которого следует, что автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска был продан Михальчуком А.В. Свидетель №3 (л.д.107).
Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Михальчука А.В. об обстоятельствах управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, данные им в ходе дознания суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона и подтверждены Михальчуком А.В. в судебном заседании после оглашения показаний.
Из содержания протокола допроса Михальчука А.В. следует, что допрос проводился с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственного действия участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанным Михальчуком А.В. и его адвокатом протокола допроса и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Михальчука А.В. , оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится. Каких-либо препятствий у Михальчука А.В. принести замечания на протокол допроса в ходе дознания объективно не имелось.
Не установлено судом и факта обращения подсудимого Михальчука А.В. либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны дознавателя при осуществлении допроса
Михальчука А.В. в качестве подозреваемого.
В судебном заседании Михальчук А.В. не отрицал, что в ходе дознания давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственного действия требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе дознания.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого Михальчука А.В. в выше описанном преступлении.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного Михальчуком А.В. преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Профессиональная деятельность Свидетель №1 и Свидетель №2, связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.
Допросы свидетелей в ходе судебного заседания, дознания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Михальчуком А.В. преступления.
Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении Михальчука А.В. , исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
Суд находит доказанным, что Михальчук А.В. , являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КРФ об АП РФ, не истек, вновь управлял 14 февраля 2026 года около 02:00 часов транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого Михальчука А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Михальчука А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимый Михальчук А.В. не судим (л.д.106, 107), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «ЮГБ» не состоит (л.д. 117, 118), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский» характеризуется положительно (л.д. 122), вдовец, на иждивении малолетний ребенок.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и тяжких последствий, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, занятость его общественно-полезным трудом.
При этом вопреки доводам гособвинителя оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Так из материалов дела следует, что преступные действия Михальчука А.В. были выявлены и пресечены сотрудниками Госавтоинспекции, остановившими транспортное средство под управлением подсудимого, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления и подвергнутым административному наказанию.
То, что в ходе дознания Михальчук А.В. признавал свою вину, дал показания по существу дела, участвовал в осмотре диска с видеозаписями и административных материалов, с учетом того факта, что преступления совершены им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак ***, легковой седан, 1996 года выпуска серого цвета, зарегистрированный на имя Т.Е.В. и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, в связи с чем на основании ст. 81, 115 УПК РФ суд сохраняет наложенный на данный автомобиль арест.
К доводам подсудимого Михальчука А.В. о принадлежности данного автомобиля Свидетель №3 на основании заключенного между ними договора- купли продажи от 2 февраля 2026 года, следует отнестись критически.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у покупателя на отчуждаемую продавцом вещь, возникает с момента ее передачи покупателю.
Согласно п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Однако, несмотря на заключение 2 февраля 2026 года между Михальчуком А.В. и Свидетель №3 договора купли-продажи автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак А *** года выпуска, Михальчук А.В. является собственником указанного автомобиля, поскольку транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак *** и документы на автомобиль фактически находились у Михальчука А.В. , что следует из протоколов допросов Михальчука А.В. и свидетеля Свидетель №3
Кроме того, из представленных материалов следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак *** под управлением Михальчука А.В. было задержано и Михальчук А.В. был отстранен от управления данным автомобилем, при этом каких-либо замечаний при оформлении административного материала от Михальчука А.В. о смене собственника транспортного средства и его принадлежности другому лицу не поступало. Об отчуждении транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак А 887 ОО 142 регион по договору от 2 февраля 2026 года, Михальчук А.В. сообщил только после возбуждения уголовного дела, при допросе его в качестве подозреваемого 6 марта 2026 года.
При этом регистрация заинтересованным лицом автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, не производилась.
Следовательно, Михальчук А.В. не утратил право собственности на указанный автомобиль, которым владел и пользовался.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 677 рублей 20 копеек (л.д. 153), связанные с вознаграждением адвоката Л.О.В. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в федеральный бюджет с Михальчук А.В. , поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Михальчука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Михальчуку А.В. наказание по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Михальчуку А.В. . – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Михальчука А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 14 февраля 2026 года - хранить в материалах уголовного дела. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
Автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак *** регион, № кузова *** легковой седан, 1996 года выпуска серого цвета и ключ от него, зарегистрированный на имя Т.Е.В. конфисковать и обратить в доход государства.
До исполнения конфискации, арест на автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак *** регион, № кузова *** легковой седан, 1996 года выпуска, сохранить до его реализации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий Вебер Т.Г.