ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Юрга Кемеровская область- Кузбасса 21 июля 2026 года,
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., подсудимой Гаах М.В., защитника-адвоката Маловой И.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательствав г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Гаах М.В. , *** судимой:
-26 декабря 2014 года Коченевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления того же суда от 04 марта 2015 года) по п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 августа 2011 года, судимость по которому погашена, окончательно к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 26 декабря 2019 года;
-24 августа 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 19 октября 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 августа 2020 года окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-28 декабря 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Юргинского городского суда от 24 августа 2020 года окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 21 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 19 октября 2020 года окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 05 февраля 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 21 января 2021 года окончательно к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22 июля 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 05 февраля 2021 года окончательно к 04 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 21 августа 2025 года;
- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2025 года установлен административный надзор сроком на 10 лет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Гаах М.В. совершила умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
25 января 2026 года около 09 часов 00 минут Гаах М.В. , находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: *** имея при себе серебряную цепочку 925 пробы, весом 151,02 г плетение «Тройной Бисмарк», принадлежащую Потерпевший №1 из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества.
25 января 2026 года около 09 часов 00 минут Гаах М.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 серебряную цепочку 925 пробы, весом 151, 02 г плетение «Тройной Бисмарк», стоимостью 29 686 рублей 45 копеек.
С похищенным чужим имуществом Гаах М.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1, ущерб на сумму 29 686 рублей 45 копеек, являющийся для него значительным.
Подсудимая Гаах М.В. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Гаах М.В. , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.61-65, 87-88) следует, что 24 января 2026 года в вечернее время она в квартире по адресу: *** распивала спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший №1, который с его разрешения дал ей померить имеющуюся у него серебряную цепочку, которую она одела себе на шею и в процессе распития алкогольных напитков ушла к себе домой по адресу: ***, не вернула цепочку собственнику. Так на следующий день, 25 января 2026 года, проснувшись, она решила продать цепочку в ломбард, который расположен в ТЦ «Спутник» по ***, что и сделала за 12 080рублей, а вырученные ею денежные средства потратила на собственные нужды. С оценочной стоимостью цепочки согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Эти показания Гаах М.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте 27 марта 2026 года (л.д. 66-70) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая Гаах М.В. указала в *** где Потерпевший №1 передал ей цепочку, затем квартиру по ***, в которой она решила продать данную цепочку и ломбард, расположенный в ТЦ ***, куда она продала похищенную ей цепочку.
После оглашения в судебном заседании этих показаний, Гаах М.В. , подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. Пояснила, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимала участием в проверке показаний на месте. С оценочной стоимостью похищенной ею цепочки согласна.
Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что ее показания могут бытьиспользованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.
Кроме того, виновность Гаах М.В. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом дополнений (л.д. 31-33,45-46) следует, что 24 января 2026 года в вечерне время в квартире по *** распивал спиртные напитки с девушками, в том числе с Гаах М.В. , которая попросила у него померить его серебряную цепочку, на что тот согласился, а через некоторое время последняя, не вернув ему цепочку, ушла. По данному факту он обратился в отдел полиции. С оценочной стоимость цепочки согласен. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, помогает своей маме, в собственности движимого и недвижимого имущества у него нет.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими каждой в отдельности (л.д. 41-43, 50-52)следует, что24 января 2026 года в вечерне время они вместе с Гаах М.В. и мужчиной по имени Сергейв квартиреСвидетель №1 по адресу: *** распивали спиртные напитки. В процессе распития Свидетель №1 видела, как Потерпевший №1 по просьбе Гаах М.В. дал той померить имеющуюся у него серебряную цепочку, которую она (Гаах М.В. ) одела себе на шею и через некоторое время,не вернув ее Потерпевший №1,вышла из кухни, а затем и вовсе ушла из квартиры, тогда они поняли, что она похитила ее, обо всем произошедшем они рассказали Свидетель №2, которая в это время уснула.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-74) следует, что она работает управляющей в ООО ***, куда Гаах М.В. продала 25 января 2026 года серебряную цепочку 925 пробы, весом 151,02 г, плетение «Тройной Бисмарк» за 12 080рублей, что подтверждается актом приема-передачи, который она выдала сотрудникам полиции.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Гаах М.В. .
Кроме того, виновность Гаах М.В. 0 подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая похитила у него 25 января 2026 года серебряную цепочку стоимостью 11 000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб (л.д. 4).
Протоколом выемки от 30 марта 2026 года с фототаблицей к нему (л.д.76-79) подтверждается изъятие у свидетеля Свидетель №3 акта приемки – передачи материальных ценностей № ***, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от 30 марта 2026 года (л.д. 80-81) и постановлением ст. следователя был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).
Заключением эксперта *** от 17 марта 2026 года, подтверждается, что стоимость серебрянойцепочки 925 пробы, весом 151,02 грамма плетение «Тройной Бисмарк» на 25 января 2026 года с учетом срока эксплуатации составляла 29 686 рублей 45 копеек (л.д. 21-24).
Ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, а также сведениями из ЕГРПН и сведениями о зарегистрированных транспортных средств, подтверждается материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37, 39, 40).
Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами виновности подсудимой.
Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.
Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 25 января 2026 года около 09 часов 00 минут именно подсудимая Гаах М.В. находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: *** тайно похитила серебряную цепочку 925 пробы, весом 151,02 г плетение «Тройной Бисмарк», принадлежащую Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный ущерб в размере 29 686 рублей 45 копеек.
Размер похищенного имущества и стоимость серебряной цепочки подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.
Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.
Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.
Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего, у которого ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, помогает своей маме, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.
Таким образом, действия подсудимой Гаах М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1 в судебном заседании не установлена.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимая Гаах М.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 168, 169),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 167), находится под административным надзором.
В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку подсудимая изначально дала признательные объяснения (л.д.9), а в дальнейшем правдивые и полные признательные показания, в том числе и месте, куда сдала похищенную цепочку, которые подтвердила при проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом, ***
Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение подсудимой преступления, в материалах дела, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаах М.В. , суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления. Вид рецидива, в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ, является простым.
В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В связи с тем, что в действиях Гаах М.В. установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимой, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Гаах М.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, которая совершила преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, вновь совершила умышленное преступление, находясь под административным надзором, через непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении подсудимой, игнорировании ею установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности ее личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, не оказало на Гаах М.В. должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч.2 ст.6, ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально.
По мнению суда, исправление Гаах М.В. не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание Гаах М.В. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Поскольку подсудимая осуждена к реальному лишению свободы, суд не усматривает основания для изменения или отмены избранной постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2026 года меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания под стражей Гаах М.В. с 07 июля 2026 года (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 29 686 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек (л.д. 47) о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривается подсудимой, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновной.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гаах М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Гаах М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гаах М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, сохраняя ее до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного Гаах М.В. наказания время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взыскать с осужденной Гаах М.В. в пользу Потерпевший №1 29 686 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек в счет возмещение вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: акт приемки – передачи материальных ценностей - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.
Председательствующий Т.Г. Вебер
Апелляционным постановлением от 10.092026 г. приговор Юргинского городского суда *** от *** в отношении Гаах М.В. изменить:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гаах М.В. отбывание назначенного приговором наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении;
на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гаах М.В. в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с 07.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу - 10.09.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении;
направить Гаах М.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УРЖ РФ;
в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.