ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Юрга Кемеровская область- Кузбасса 19 мая 2026 года,
Юргинский городской суд *** в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С. .
подсудимой Павловой О.С. , защитника-адвоката Шарабарин В.Л., при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Павловой О.С. , ***
***
***
***
*** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Павлова О.С. совершила умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
13 марта 2026 года около 15 часов 30 минут Павлова О.С. , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: *** имея при себе сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi A3 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что указанный телефон ей не принадлежит и является чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества - сотового телефона торговой марки «Xiaomi Redmi A3 Pro», imei1: ***, imei2: ***, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
13 марта 2026 года около 15 часов 30 минут Павлова О.С. , во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi A3 Pro», imei1: ***, imei2: ***, стоимостью 6 632 рубля.
С похищенным чужим имуществом Павлова О.С. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 632 рубля, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Павлова О.С. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Павловой О.С. , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 98-101, 129-131) следует, что 13 марта 2026 года она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 в доме своего брата Свидетель №1 по адресу: ***. Примерно в 13 часов 20 минут она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своему сожителю, после чего Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку. Спустя какое-то время Потерпевший №1 ушла к себе домой, а телефон остался на зарядке. Она видела, что Потерпевший №1 оставила свой телефон и решила, что когда пойдет к себе домой, то занесет его Потерпевший №1. По дороге она решила, что не будет возвращать Потерпевший №1 телефон, а сдаст его в комиссионный магазин «Добрый» на ***. В магазине за телефон ей предложили 1500 рублей, на что она согласилась, вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды.
Эти показания Павлова О.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 09 апреля 2026 года (л.д. 102-106) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая Свидетель №1 указала на ***, где она украла сотовый телефон и стол на котором данный телефон находился на зарядке, указала на дом, возле которого она решила не возвращать телефон Потерпевший №1, а также указала комиссионный магазин «Добрый» на ***, куда она продала похищенный ею телефон.
После оглашения в судебном заседании этих показаний, Павлова О.С. , подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. Пояснила, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимала участием в проверке показаний на месте. С оценочной стоимостью похищенного ею телефона согласна.
Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при ее последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.
Кроме того, виновность Павловой О.С. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 с учетом дополнений (л.д. 27-30, 117-118) следует, что 03 февраля 2026 года она приобрела сотовый телефон «***» за 6800 рублей в комплекте с зарядным устройством. 13 марта 2026 года около 09 часов они с Павловой О.С. находились в гостях у ее брата Свидетель №1 на ***, где распивали спиртные напитки. Около 13 часов 20 минут Павлова О.С. звонила по ее телефону, после чего она поставила его на зарядку, через какое-то время ушла домой, забыв про телефон и больше его не видела. Через день, 15 марта 2026 года, она вспомнила, что оставила свой телефон у Свидетель №1 и решила, что если Павлова С. ей до сих пор его не вернула, значит, оставила его у себя или уже продала, поэтому обратилась в полицию с заявлением, указав на подозреваемую Павлову О.С. . С суммой причиненного ущерба в размере 6 632 рубля согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, в собственности имеется 1/3 доля жилого помещения, других доходов нет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, она несет коммунальные и другие расходы, связанные с содержанием себя и детей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.113-116) следует, что 13 марта 2026 года его сестра Павлова О.С. с Потерпевший №1 находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №1 ушла к себе домой, оставив сотовый телефон. Со слов Павловой О.С. , она взяла телефон, чтобы отнести Потерпевший №1, однако по дороге решила, что не будет его возвращать, а сдаст его в комиссионный магазин по адресу: ***
Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. (л.д.194-197) следует, что он проживает с Потерпевший №1. Ему известно, что в начале февраля та приобрела сотовый телефон Redmi a3 PRO на свои денежные средства. 13 марта 2026 года Потерпевший №1 распивала спиртные напитки со своей знакомой Павловой О.С. в доме ее брата Свидетель №1. Через какое-то время Потерпевший №1 пришла домой в сильной степени алкогольного опьянения и легла спать. 15 марта 2026 года ночью к ним приехали сотрудники полиции, что случилось, на тот момент он не знал, после Потерпевший №1 рассказала ему, что Павлова О.С. украла у нее телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля – продавца-приемщика комиссионного магазина «Добрый» Свидетель №3 (л.д. 60-63) следует, что 13 марта 2026 года в магазин обратилась Павлова О.С. с предложением купить у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi a3 PRO 128». Она отдала Павловой О.С. за телефон 1500 рублей, о чем был составлен договор скупки *** от 13 марта 2026 года, который был изъят сотрудниками полиции.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Павловой О.С. .
Кроме того, виновность Павловой О.С. подтверждается письменными материалами дела:
Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» от 15 марта 2026 года, подтверждается обращение Потерпевший №1 с сообщением о краже у нее телефона марки «Redmi a3 PRO», есть подозреваемая (л.д.5).
Заявлением Потерпевший №1 от 15 марта 2026 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «Redmi a3 PRO», причинив ей ущерб, являющийся для нее значительным (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2026 года подтверждается осмотр участка местности возле ***, расположенного по *** (л.д.110-111).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2026 года подтверждается осмотр помещения комиссионного магазина «Добрый» по *** В ходе осмотра изъят договор скупки *** от 13 марта 2026 года на имя Павловой О.С. (л.д.11-12), который был осмотрен (л.д.18-20) и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.22).
Протоколом выемки от 24 марта 2026 года с фототаблицей к нему (л.д.33-34) подтверждается изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 копии кассового чека и коробки от сотового телефона, которые были осмотрены (л.д.35-37) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39).
Заключением судебной товароведческой экспертизы *** от 10 апреля 2026 года подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Xiaomi Redmi A3 Pro», с учетом физического износа и срока службы на момент хищения 13 марта 2026 года составляет 6632 рубля (л.д.74-78).
Справками о доходах за 2024 и 2025 год, а также сведениями из ЕГРПН подтверждается материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-50, 51-57).
Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами виновности подсудимого.
Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.
Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 13 марта 2026 года около 15 часов 30 минут именно подсудимая Павлова О.С. в районе *** тайно похитила сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi A3 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила ей значительный ущерб в размере 6 632 рубля.
Размер похищенного имущества и стоимость сотового телефона подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.
Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.
Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.
Подсудимая действовал с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей, у которой ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Таким образом, действия подсудимого Павловой О.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1 в судебном заседании не установлена.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимая Павлова О.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.171, 172), *** (л.д.170), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.176), ***), не работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Павловой О.С. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, подтвердив их при проверке показаний на месте, в том числе и даче письменных объяснений, активное способствование розыску имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, ***
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания письменных объяснений как явки с повинной, у суда не имеется, поскольку на Павлову О.С. потерпевшая Потерпевший №1 при сообщении о преступлении, указала как на лицо, совершившее преступление, при этом суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также не имеется основания учитывать смягчающее наказание обстоятельство по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, поскольку доказательств данного материалы дела не содержат, в судебном заседании представлено не было, потерпевшая, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, данные обстоятельства не подтвердила, от исковых требований не отказалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой О.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что преступление совершено Павловой О.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется
С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Павловой О.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимой, которая совершила настоящее преступление в период условного осуждения и в период отбывания наказания по трем приговорам, характеризуется отрицательно, с учетом поведения осужденной в период испытательного срока, который, в связи с уклонением возложенных на Павлову О.С. судом обязанностей, отменялся, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении подсудимой, игнорировании ею установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности ее личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, не оказало на Павлову О.С. должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч.2 ст.6, ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально.
При этом суд полагает, что исправление Павловой О.С. иными, более мягкими видами наказания, а также с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении, достигнуто не будет.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Павловой О.С. в период условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2026 года, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить Павловой О.С. условное осуждение по указанному приговору, по основаниям указанным выше, не усматривая оснований для его сохранения, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и преступления по предыдущему приговору, данные о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление в период испытательного срока, допускала нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, ранее неоднократно судима.
Окончательное наказание Павловой О.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 года, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2026 года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Павловой О.С. надлежит в колонии-поселении, поскольку осуждается за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 632 рубля, который не оспаривается подсудимой, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с Павловой О.С. .
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Павлову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Павловой О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Павловой О.С. условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2026 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2026 года, не отбытой части по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 года с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Павловой О.С. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденной Павловой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденную Павлову О.С. после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.
В соответствии с ч.7 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, время следования осуждённой к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Павловой О.С. . в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Вещественные доказательства: договор скупки *** от 13 марта 2026 года, копию кассового чека и коробку от сотового телефона хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.
Председательствующий Т.Г. Вебер