ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедев М.А. , подсудимого Брагина Г.Ю. , защитника – адвоката Грищенко И.В. , при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Брагина Г.Ю. , *** не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Брагин Г.Ю. совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области–Кузбассе при следующих обстоятельствах:
6 марта 2026 года около 21 часа 35 минут Брагин Г.Ю. , находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей Брагиным Г.Ю. оплачен не был, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 16 июля 2025 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилеммарки «***, принадлежащим Свидетель №1,запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от ***
6 марта 2026 года в 21 час 36 минут Брагин Г.Ю. был остановлен возле дома по *** по ***, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД в экипаже № «809», которые работали по маршруту патрулирования *** и ***. В 22 часа 05 минут Брагин Г.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «***, тем самым его преступные действия были пресечены.
В результате освидетельствования, проведенного 6 марта 2026 года в 22 часа 12 минут с применением технического средства измерения «PRO100-touch-K» у Брагина Г.Ю. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1,387 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Брагин Г.Ю. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Брагина Г.Ю. , данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что постановлением мирового судьи от 20 марта 2023 года он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, данный ему штраф, оплачен не был из-за финансовых трудностей. 6 марта 2026 года около 22 часов он после употребления спиртного напитка – водки, управлял автомобилем *** принадлежащем его матери Свидетель №1, и которым он иногда пользовался с разрешения матери, не знавшей о лишении его права на управление транспортными средствами, так как возникла необходимость съездить за водой к колонке. В пути следования на обратном пути около *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. После этого в отношении него были составлены соответствующие протоколы, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден, о том, что ведется видеозапись. Он принимал участие при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления им и составление административного материала, после просмотра которого, он подтвердил, что это именно он и обстоятельства соответствуют действительности. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.43-47).
После оглашения в судебном заседании этих показаний, Брагин Г.Ю. , подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что вину признал полностью. Пояснил, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления, совершенного им 6 марта 2026 года принимал участие в просмотре видеозаписей и осмотре автомобиля.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из оглашенных показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» М.К.О. и Свидетель №3, данных в ходе дознания каждым в отдельности и оглашенных в суде, следует, что с 16-00 часов 6 марта 2026 года до 04-00 часов 7 марта 2026 года находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ***, когда около 21 часа 35 минут*** в ходе патрулирования у *** был остановлен автомобиль марки«***, под управлением Брагина Г.Ю. , у которого в ходе проверки было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, и имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, по результатам которого уБрагина Г.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. После этого были составлены соответствующие протоколы, велась видеозапись, был составлен административный материал. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ранее Брагин Г.Ю. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи, с чем в действиях Брагина Г.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 75-77 и 78-79).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ее в ходе дознания и оглашенных в суде, из которых следует, что в ее единоличной собственности имеется автомобиль ***, пользование которым она разрешала своему сыну Брагину Г.Ю. полагая, что у того имеется право на управление транспортным средствами, и хранила автомобиль в гараже Брагина Г.Ю. Со слов Брагина Г.Ю. ей стало известно, что 6 марта 2026 года он был задержан сотрудниками ДПС в состояния алкогольного опьянения при управлении ее автомобилем (л.д. 50-52).
Кроме того виновность подсудимого Брагина Г.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский» И.С.А., зарегистрированным в КУСП *** от 7 марта 2026 года, согласно которого, 7 марта 2026 года в 00:02 часов сотрудник ДПС Свидетель №2 сообщил о том, что по адресу: ***, остановлен автомобиль «***, под управлением Брагина Г.Ю. в состоянии опьянения, который ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 (л.д.2).
Административным материалом, составленным в отношении Брагина Г.Ю. от 6 марта 2026 года, а именно: протоколом № ***, согласно которому Брагин Г.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки «***актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № ***, подтверждающими установление алкогольного опьянения у Брагина Г.Ю. , чеком от 6 марта 2026 года измерительного прибора, протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 4-8).
Постановлением от 6 марта 2026 года, подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брагина Г.Ю. , в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).
Указанные выше документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 2 апреля 2026 года (л.д. 22-27) и постановлением ст. дознавателя признаны и приобщены в качестве иных документов (л.д. 28).
Справкой инспектора ОИАЗ ГАИ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Г.А.В., подтверждается, что Брагин Г.Ю. , *** года рождения, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года (вступившего в законную силу 11 апреля 2023 года) с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закончился ***, но так как административный штраф не оплачен, подверженность будет исчисляться с *** по *** (л.д. 11).
Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года, которым Брагин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев., которое вступило в законную силу 11 апреля 2023 года (л.д. 90-92).
Карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждается, что автомобиль марки ***, зарегистрирован на имя Свидетель №1 (л.д. 13, 54).
Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 2 апреля 2026 года, из которого следует, что осмотром являлся компакт-диск с видеозаписью от 6 марта 2026 года из патрульного автомобиля ГАИ, на котором зафиксировано составление административного материала в отношении Брагина Г.Ю. На основании постановления ст. дознавателя осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-39, 40).
Протоколом выемки от 25 марта 2026 года(л.д. 56-60), из которого следует, что автомобиль марки «***, и ключ от него были изъят и осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 марта 2026 года (л.д. 61-69) и постановлением ст. дознавателя осмотренный автомобиль и ключ от него признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70).
Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Брагина Г.Ю. об обстоятельствах управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, данные им в ходе дознания суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона и подтверждены Брагиным Г.Ю. в судебном заседании после оглашения показаний.
Из содержания протокола допроса Брагина Г.Ю. следует, что допрос проводился с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственного действия участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанным Брагиным Г.Ю. и его адвокатом протокола допроса и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Брагина Г.Ю. , оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится. Каких-либо препятствий у Брагина Г.Ю. принести замечания на протокол допроса в ходе дознания объективно не имелось.
Не установлено судом и факта обращения подсудимого Брагина Г.Ю. либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны дознавателя при осуществлении допроса
Брагина Г.Ю. в качестве подозреваемого, что было подтверждено пояснениями подсудимого Брагина Г.Ю. в судебном заседании.
В судебном заседании Брагин Г.Ю. не отрицал, что в ходе дознания давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственного действия требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе дознания.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого Брагин Г.Ю. в выше описанном преступлении.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного Брагиным Г.Ю. преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Профессиональная деятельность М.К.О. и Свидетель №3, связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.
Допросы свидетелей в ходе судебного заседания, дознания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения БрагинымГ.Ю. преступления.
Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении Брагина Г.Ю. , исследованные в судебном заседании соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
Суд находит доказанным, что Брагин Г.Ю. , являясь лицом, подвергнутым по постановлениюмирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 годаадминистративному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, вновь управлял 6 марта 2026 года около 21 часа 35 минут транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого Брагина Г.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Брагина Г.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимый Брагин Г.Ю. не судим (л.д. 83-84), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.85, 86), по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется положительно (л.д. 96).
Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, *** занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Так из материалов дела следует, что преступные действия Брагина Г.Ю. были выявлены и пресечены сотрудниками Госавтоинспекции, остановившими транспортное средство под управлением подсудимого, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию.
То, что в ходе дознания Брагин Г.Ю. признавал свою вину, дал показания по существу дела, участвовал в осмотре диска с видеозаписями и административных материалов, с учетом того факта, что преступления совершены им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, судом не установлено.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, а также показаний свидетеля Свидетель №1, автомобиль марки «***, который приобрела его мать Свидетель №1, и который оформлен на ее имя, постоянно находился по месту его проживания, он периодически пользовался указанным автомобилем, осуществлял за ним уход. Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сама права управления транспортными средствами не имеет, водительские права не получила, сыну разрешала пользоваться указанным автомобилем.
Доводы стороны защиты, о том, что фактически Брагин Г.Ю. данным автомобилем не пользовался, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1, из оглашенных показаний которой следует, что она разрешила Брагину Г.Ю. на данном автомобиле ездить по делам.
О регулярном использовании вышеуказанного автомобиля Брагиным Г.Ю. свидетельствуют также факты совершения Брагиным Г.Ю. с использованием данного автомобиля административного правонарушения и преступления, о чем свидетельствует постановление от 20 марта 2023 года (л.д. 15).
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие условий для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство – автомобиль марки«*** регион на момент совершения принадлежал, в том числе, Брагину Г.Ю. и использовался им при совершении преступления, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Брагина Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Брагину Г.Ю. наказание по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Брагину Г.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: 2 диск с видеозаписями от 6 марта 2026 года - хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки«*** регион и ключи от автомобиля, хранящиеся у собственника Свидетель №1 конфисковать и обратить в доход государства.
Наложить арест на транспортное средство- автомобиль марки «*** года выпуска, принадлежащий Свидетель №1, *** года рожденияпутем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.
Изъять автомобиль марки «***, поместить на хранение на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу *** до вступления приговора в законную силу.
Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий Вебер Т.Г.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06 июля 2026 года приговор Юргинского городского суда от 18.05.2026 г в отношении Брагина Г.Ю. в части конфискации автомобиля марки «*** отменить.
Автомобиль марки «***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, возвратить по принадлежности Свидетель №1, *** года рождения. Снять арест, наложенный на указанный автомобиль.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грищенко И.В. удовлетворить.