ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаева Д.Е. , потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Поповой Т.А. , защитника – адвоката Грищенко В.А. , при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поповой Т.А. , *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Попова Т.А. совершила преступление в г.Юрга Кемеровской области – Кузбассе при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2026 года около 14 часов 00 минут Попова Т.А. , находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, на поверхности банкомата ПАО «Сбербанк» *** приискала путем находки средство совершения преступления - банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную к банковскому счету ***, оформленному на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа со встроенной опцией, позволяющей использовать бесконтактное Интернет-соединение («Wi-Fi») для получения доступа к управлению банковским счетом, и решила умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.
После чего во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, в период с 15 часов 24 минут 14 апреля 2026 года по 02 часа 41 минуту 15 апреля 2026 года Попова Т.А. , находясь на территории г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса, осознавая, что банковская карта ***, выпущенная к банковскому счету ***, оформленному на имя Потерпевший №1, ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, являются чужим имуществом, неоднократно произвела оплату указанной банковской картой различных товаров в торговых организациях, находящихся на территории г.Юрги Кемеровской области-Кузбасса, а именно:
- 14 апреля 2026 года в 15 часов 24 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, на сумму 479 рублей 98 копеек;
- 14 апреля 2026 года в 19 часов 09 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***
- 14 апреля 2026 года в 19 часов 13 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** на сумму 109 рублей 99 копеек;
- 15 апреля 2026 года в 2 часа 36 минут в баре «Зажигалка»», расположенном по адресу: ***, на сумму 744 рубля;
- 15 апреля 2026 года в 2 часа 39 минут в баре «Зажигалка»», расположенном по адресу: ***, на сумму 276 рублей;
- 15 апреля 2026 года в 2 часа 40 минут в баре «Зажигалка»», расположенном по адресу: ***, на сумму 60 рублей;
- 15 апреля 2026 года в 2 часа 41 минуту в баре «Зажигалка»», расположенном по адресу: ***, на сумму 140 рублей.
Таким образом, в период с 15 часов 24 минут 14 апреля 2026 года по 2 часа 41 минуту 15 апреля 2026 года Попова Т.А. , действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 311 рублей 96 копеек.
Подсудимая Попова Т.А. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой Поповой Т.А. , данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.24-27, 103-106, 112-114) следует, что 14 апреля 2026 года около 14:00 часов она на считывателе банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, нашла банковскую карту, которую решила оставить себе, чтобы с помощью данной банковской карты оплатить покупки в торговых точках. Затем она в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу *** совершила три покупки на 479 рублей 98 копеек, 501 рублей 99 копеек и 109 рублей 99 копеек, рассчитываясь найденной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода. Ночью следующего дня в баре «Зажигалка» по ***, она совершила 4 покупки на 744 рубля, на 276 рублей, 60 рублей, и 140 рублей, рассчитываясь найденной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода. Всего ей было потрачено с банковской карты, которая, как стало известно позже, принадлежит Потерпевший №1 на сумму 2 311 рублей 96 копеек, которую она не оспаривает и согласна с ней. Банковскую карту у нее изъяли сотрудники полиции. Причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, она вернула Потерпевший №1 2 312 рублей под расписку. Вину в совершенном ею преступлении, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ей принесены извинения потерпевшему, который их принял.
В ходе проверки показаний на месте Попова Т.А. , давала аналогичные показания и указала места в Кемеровской области- Кузбассе, г. Юрга, где около 14 часов 00 минут 14 апреля 2026 года нашла банковскую карту – на считывателе банкомата ПАО «Сбербанк» в ***; указала на торговые организации, в которых рассчитывалась за покупки найденной банковской картой – магазин «Пятерочка» по адресу: ***, и бар «Зажигалка»», по адресу: ***, и о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 20 апреля 2026 года (л.д.40-50).
Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая Попова Т.А. полностью подтвердила.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии с учетом дополнений (л.д. 9-11, 83-84) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имелась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк». оформленная на его имя, на которую ему поступала пенсия по старости. 14 апреля 2026 года около 11 часов он снимал с помощью данной карты денежные средства в банкомате в ***, и скорее всего забыл банковскую карту на банкомате, после чего ушел домой. 15 апреля 2026 года ему на мобильный телефон стали приходит уведомления с номера 900 «мобильного банка», из которых следовало. что с помощью его карты осуществлялись покупки, так он понял, что карту потерял. В тот же день он заблокировал карту, получил выписку со счета, согласно которого с его карты было осуществлено 7 операций с денежными средствами, которые совершил не он. Ему известно, что хищение денежных средств совершила Попова Т.А. , которой ему был полностью возмещен ущерб в размере 2 312 рублей, также она принес ему свои извинения, которые он принял, просит строго не наказывать её.
В судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении подсудимой, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимой ему принесены извинения, которые он принял, простил ее, претензий не имеет.
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими каждыми в отдельности на предварительном следствии (л.д.51-52, 66-67) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что каждая из них работает в торговых организациях, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, г. Юрги, а именно: Свидетель №2 директором в магазине «Пятерочка» по *** и Свидетель №3 в баре «зажигалка по ***. В каждой из указанных торговых организаций имеются терминалы бесконтактной оплаты, оплатить товар можно приложив банковскую карту к терминалу, без ввода пин-кода на сумму до 3 000 рублей. В их обязанности не входит сверка документов у покупателей с банковской картой. В торговых организациях в зоне касс имеются камеры видеонаблюдения, и наружное наблюдение.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.77-79) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей свекром. Свою пенсию он получает на карту ПАО «Сбербанк». 15 апреля 2026 года Потерпевший №1 сообщил, что утерял банковскую карту, последний раз пользовался ею 14 апреля 2026 года около 11 часов в магазине «Пятерочка» в ***, а также то, что с его карты 14 и 15 апреля 2026 года были совершены покупки в различных магазинах г.Юрга на общую сумму 2 311 рублей 96 копеек и он заблокировал банковскую карту. Затем Потерпевший №1 написал заявление в полицию.
Письменными материалами дела:
Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский» от 15 апреля 2026 года, из которого следует, что 15 апреля 2026 года обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что Потерпевший №1 утеряна банковская карта «Сбербанк», с которой были совершены покупки товаров на сумму 1 607,96 рублей (т.1 л.д. 3).
Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 15 часов 24 минуты местного времени 14 апреля 2026 года по 02 часа 41 минуту местного времени 15 апреля 2026 года с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на его имя, тайно похитило денежные средства в сумме 2 311 рублей 96 копеек, причинив ему существенный ущерб (т. 1 л.д. 4).
Протоколами осмотра места происшествий от 20 и 21 апреля 2026 года с фототаблицами к ним (л.д. 53-58, 60-65, 68-75), подтверждается, что на территории Кемеровской области- Кузбассе, г.Юрги, каждый раз в отдельности были осмотрены: помещение магазина «Пятерочка» по ***, изъят СD-R с видеозаписью, банкомат ПАО «Сбербанк» ***, по ***, и бар «Зажигалка» по ***, изъят СD-R с видеозаписью, которые были осмотрены и на каждом в отдельности зафиксировано как женщина оплачивает товары банковской картой, которую участвующая в осмотре Попова Т.А. опознала и подтвердила, что на них зафиксирована именно она в моменты оплаты товаров найденной ею банковской картой 14 апреля 2026 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2026 года (л.д. 88-101). На основании постановления следователя от 22 апреля 2026 года 2 СD-R были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).
Протоколом выемки от 15 апреля 2026 года с фототаблицей к нему (л.д. 15-16), подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписка по платежному счету и справки по операциям ПАО «Сбербанк», которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2026 года с прилагаемой к нему таблицей (л.д. 88-101) и постановлением следователя от 22 апреля 2026 года выписка по платежному счету и справки по операциям признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).
Протоколом выемки от 15 апреля 2026 года с фототаблицей к нему (л.д. 29-30), подтверждается, что у подозреваемой Поповой Т.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, которая была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2026 года с прилагаемой к нему таблицей (л.д. 88-101) и постановлением следователя от 22 апреля 2026 года банковская карта признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).
Ответами на запросы ПАО «Сбербанк» от 16 апреля 2026 года *** (л.д. 34-39), подтверждается движение денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 ***, а именно, что 14 ноября 2025 года произведена оплата товара бесконтактным способом в торговых организациях, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбассе, г.Юрги (время местное), а именно: 14 апреля 2026 года в 15 часов 24 минуты в ***, на сумму 479 рублей 98 копеек; 14 апреля 2026 года в 19 часов 09 минут ***, на сумму 501 рублей 99 копеек; 14 апреля 2026 года в 19 часов 13 минут ***, на сумму 109 рублей 99 копеек; 15 апреля 2026 года в 2 часа 36 минут ***, на сумму 744 рубля; 15 апреля 2026 года в 2 часа 39 минут ***, на сумму 276 рублей; 15 апреля 2026 года в 2 часа 40 минут ***, на сумму 60 рублей; 15 апреля 2026 года в 2 часа 41 минуту ***, на сумму 140 рублей, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2026 года с прилагаемой к нему таблицей (л.д. 88-101) и постановлением следователя от 22 апреля 2026 года ответы на запросы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Поповой Т.А. в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.
Суд учитывает, что все показания подсудимой в ходе предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами её виновности в совершенном хищении.
В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, подсудимая Попова Т.А. не отрицала факт совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и обстоятельства его совершения.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ей в судебном заседании. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их относимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимой.
Виновность Поповой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, исследованными непосредственно в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.
Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Поповой Т.А. преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что в период с 15 часов 24 минут 14 апреля 2026 года по 02 часа 41 минуту 15 апреля 2026 года Попова Т.А. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку она противоправно, в отсутствии и без согласия собственника изъяла имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 311 рублей 96 копеек.
Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у неё корыстного мотива при совершении преступления.
Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, следовательно, преступление является оконченным.
Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку Попова Т.А. , завладев банковской картой, находящейся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1, бесконтактным способом через терминал оплатила совершенные ей покупки.
Причастность иных лиц в краже данных денежных средств с банковского счета потерпевшего в судебном заседании не установлена.
При этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
Таким образом, действия подсудимой Поповой Т.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Поповой Т.А. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимая Попова Т.А. не судима (л.д. 122-125), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.126, 127), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137), *** (л.д.121).
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой подробных и последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, ***, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и просил о прекращении производства, отсутствие судимости и тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой Т.А. , предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей нового преступления, с учётом данных о личности подсудимой Поповой Т.А. , которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также учитывая её материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Поповой Т.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что её исправление более мягким видом наказания достигнуто не будет.
Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Поповой Т.А. без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Попову Т.А. определенные обязанности, способствующие его исправлению.
Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, поведения подсудимой после совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени её общественной опасности, которая добровольно загладила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, а также учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на средней тяжести.
До судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Поповой Т.А. в связи с примирением, поскольку та загладила перед ним вину, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Попова Т.А. и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Гособвинитель Басалаева Д.Е. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии основании, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Суд находит, что поскольку подсудимой впервые совершено преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления с тяжкого на средней тяжести), она примирился с потерпевшим, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Попову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Поповой Т.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать осуждённую Попову Т.А. : явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Попову Т.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Поповой Т.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по платежному счету, справки по операциям, ответы на запросы ПАО «Сбербанк» и 2 СD-R диска – хранить в материалах дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** возвратить потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.
Председательствующий Т.Г.Вебер