Дело № 2-240/ 2026 (2-2783/2025)
75RS0023-01-2025-005114-43
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Колосовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Хачатуровой Екатерины Вячеславовны, Березиной Анны Николаевны к Слепцову Геннадию Филипповичу, ООО "УК Авиатор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, установил:
Истцы Хачатурова Е.В. и Березина А.Н. в лице представителя Вакиной Ю.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Они, истцы, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хачатуровой Е.В. принадлежит 3/4 доли, Березиной А.Н. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей Слепцову Г.Ф., произошло затопление их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании УК «Авиатор», в присутствии Хачатуровой Е.В., был составлен акт осмотра, согласно которому, залитие произошло с расположенной выше этажом квартиры. В <адрес>, в маленьком коридоре зафиксированы следы от протечки воды: от стенки отошли обои, наблюдается влажность обоев. В ванной комнате видны жёлтые пятна и разводы, стены влажные; в маленьком коридоре от стенки отошли обои, наблюдается влажность обоев. В маленькой комнате наблюдаются мокрые пятна на потолке и стенах, верхнее полотно ванной комнаты расслоилось. В маленькой комнате наблюдаются мокрые пятна на потолке и стенах, обои влажные, местами отошли от стен. Как следует из ответа, полученного от УК «Авиатор» разрешение и согласование на работы с системой отопления и иными коммуникациями внутри квартиры по адресу ответчика не давалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцы обратились в экспертный центр ООО «Альянс оценка». Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый в результате затопления, составляет 316 662,00 руб. С учетом уточнений, просят взыскать со Слепцова Геннадия Филипповича, ООО УК «Авиатор» в долевом порядке:
- в пользу Хачатуровой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 237 496, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500,00 руб., услуг представителя 30 375,00 руб., почтовые расходы в размере 528,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812,75 руб.
- в пользу Березиной Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 79 165,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., услуг представителя 10 125,00 руб., почтовые расходы в размере 176,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604,25 руб.
Определением суда от 12 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Авиатор».
Определением суда от 08 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеев И.А. и Семенов М.Е.
В судебном заседании истцы Хачатурова Е.В., Березина А.Н., их представитель Вакина Ю.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен.
Ответчик Слепцов Г.Ф. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил представителя Волошенко Е.В.
Представитель ответчика Волошенко Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и дополнение на иск. Пояснила, что затопление квартиры истцов произошло в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, вина ответчика Слепцова Г.Ф. в причинении ущерба истцам отсутствует. Ремонт системы водоснабжения в квартире ответчика производился сантехником, который является штатным сотрудником управляющей компании.
Представитель ответчика ООО УК «Авиатор» Бузов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал в суде. Пояснил, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились слесарем-сантехником Семеновым М.Е. в частном порядке, по договоренности с ответчиком Слепцовым Г.Ф., без согласования с управляющей компанией. Расходные материалы для ремонта приобретались Слепцовым Г.Ф. самостоятельно и за свой счет. В данном случае управляющая компания не несет ответственности за причинение ущерба затоплением.
Третье лицо Макковеев И.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи опрошенным в суде в качестве свидетеля пояснил, что ответчик Слепцов Г.Ф. приходится ему дедушкой, по просьбе которого он производил ремонт в его квартире. Для замены труб он созвонился с управляющей компанией, где ему предоставили номер телефона сантехника, с которым оговорили стоимость ремонта. В квартире никто не проживал, ключи были переданы сантехнику. Он (Макковеев И.А.) самостоятельно приобретал материалы для ремонта, осуществлял контроль за проведением работ по видеосвязи, оплату за ремонт производил сантехнику.
Третье лицо Семенов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля, пояснил, что он работает сантехником в ООО УК «Авиатор». Он производил замену общедомовых стояков в квартире ответчика как частное лицо по договоренности с Макковеевым И.А., договор не заключали. Управляющая компания была уведомлена о проведении таких работ, денежные средства за работу получил от собственника. В ходе работ, в туалете прорвало трубу посредине стояка, до кранов перекрытия, соединительную муфту приобретал хозяин квартиры.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Хачатурова Е.В., которой принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Березина А.Н. в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривается, л.д. 13-18.
Ответчик Слепцов Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Жилой Городок поселка Аэропорт, дом 14 квартира 61.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Авиатор».
05 июля 2025 года произошло затопление указанной квартиры с расположенной этажом выше <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Авиатор» составлен акт по результатам осмотра <адрес>, из содержания которого следует, что в маленьком коридоре видны следы подтопления: от стены отошли обои, наблюдается их влажность; в ванной комнате видны желтые пятна и разводы, стены влажные; в туалете также видны желтые разводы, пятна, стены и потолок влажные. В маленькой комнате наблюдаются мокрые пятна на потолке и стенах, обои влажные, местами отошли от стен, ГВЛ на полу вздулось, влажное. Верхнее полотно ванной комнаты расслоилось. Причины затопления не указаны.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, что в вышерасположенной <адрес> производились работы по замене труб ХВС.
Макковеев И.А., по поручению ответчика Слепцова Г.Ф., за счет собственных средств, принял решение о ремонте системы водоснабжения.
С целью проведения ремонта он самостоятельно, без согласования с ООО УК «Авиатор», обратился к ФИО11
В ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика Слепцова Г.Ф., произошел порыв, что явилось причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам.
Со слов Семенова М.Е., который является штатным сантехником ООО УК «Авиатор», в ходе проведения работ, в туалете прорвало трубу посредине общедомового стояка, до кранов перекрытия.
Исходя из материалов дела, в квартире ответчика произошел порыв трубы общедомового стояка.
Повреждение системы холодного водоснабжения произошло на участке, отнесенном к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома что находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом, ООО УК «Авиатор» осмотр квартиры ответчика после произошедшего события не производился, акт осмотра не составлялся.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Альянс-Оценка», которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер затрат на восстановление поврежденного имущества по адресу: <адрес>, составил 316 662,07 руб., л.д. 112.
Стороной ответчиков размер ущерба не оспаривался, доказательств иной суммы ущерба представлено не было.
25 сентября 2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 316 662,00 руб., однако, ущерб не был возмещен, что послужило причиной обращения в суд.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе канализационной трубы, соединяющие квартирные стояки с общим лежаком в подвале, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной затопления квартиры истцов послужила течь из стояка ХВС в квартире, принадлежащей ответчику Слепцову Г.Ф. в ходе самостоятельно производимого ремонта системы водоснабжения, без согласования с управляющей компанией.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств того, что работы по замене стояка холодного водоснабжения было согласовано ответчиком Слепцовым Г.Ф. с управляющей компанией, в суд не представлено.
В связи с чем, с доводами об отсутствии вины ответчика Слепцова Г.Ф. суд не может согласиться.
Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика ООО УК «Авиатор» о том, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на ответчике Слепцове Г.Ф., самостоятельно производившим замену стояка ХВС.
Учитывая, что разрыв общедомового стояка ХВС в квартире Слепцова Г.Ф. произошел в зоне ответственности управляющей компании, в ходе ремонтных работ, производимых сантехником ООО УК «Авиатор» ФИО19
Вместе с тем, ООО УК «Авиатор» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД, не производила соответствующие осмотры общедомового имущества, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности.
Представитель ответчика Слепцова Г.Ф. Волошенко Е.В. в суде поясняла, что до начала ремонтных работ в своей квартире, имело место обращение в ООО УК «Авиатор» по вопросу замены труб. В управляющей компании дали номер телефона штатного сантехника ФИО11, то есть о предстоящем ремонте управляющей компании было известно.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики Слепцов Г.Ф. и ООО УК «Авиатор» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представили.
Представленный ООО УК «Авиатор» акт сезонного весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома в данном случае не может быть принят как доказательство отсутствия вины управляющей компании, поскольку о замене системы водоснабжения в квартире ответчика Слепцова Г.Ф. управляющей компании было известно, так как ремонтные работы проводились её сотрудником.
Таким образом, причиной залива квартиры истцов послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и действия ответчика Слепцова Г.Ф., самовольно производившего ремонт системы ХВС без каких-либо согласований.
При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков Слепцова Г.Ф. и ООО УК «Авиатор», поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к негативным последствиям в виде затопления жилого помещения истцов, и как следствие, причинении ущерба.
Требования истцов подлежат удовлетворению, по 50% с каждого ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Оценка» и Хачатуровой Е.В. заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного жилому помещению истцов, стоимость которого составила 18 000 рублей, оплата произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцами понесены расходы на почтовые отправления в размере 704,36 руб., уплату госпошлины в размере 10 417,00 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, по 50%, с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вакиной Ю.В. и Хачатуровой Е.В., Березиной А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость составляет за консультацию и направлению претензии Слепцову Г.Ф. – 5500 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде 35000 руб., всего 40 500 рублей.
Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения судебных расходов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Слепцова Геннадия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Хачатуровой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 118748,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750,00 руб., услуг представителя в размере 15187,50 руб., почтовые расходы в размере 264,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906,38 руб.
Взыскать со Слепцова Геннадия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Березиной Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39582,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250,00 руб., услуг представителя в размере 5062,50 руб., почтовые расходы в размере 87,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302,13 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор» в пользу Хачатуровой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 118748,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750,00 руб., услуг представителя в размере 15187,50 руб., почтовые расходы в размере 264,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906,38 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор» в пользу Березиной Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 39582,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250,00 руб., услуг представителя в размере 5062,50 руб., почтовые расходы в размере 87,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.