Дело № 2-2775/2025
75RS0023-01-2025-005134-80
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Дюбенко Кристине Петровне о взыскании задолженности по договору оказании услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и Дюбенко К.П. был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Дюбенко К.П., согласно п. 1.3 Договора, обязалась услуги оплатить. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Просит суд взыскать с Дюбенко Кристины Петровны в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» Ховрин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дюбенко К.П. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено судом и следует из материалов 18 ноября 2021 года между ООО «Постулат» и Дюбенко К.П. был заключен договор оказания услуг №, согласно п.1 которого исполнитель - ООО «Консалт» обязуется оказать юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течении 150 календарных дней (п.3.1), стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 134,40 рублей в день (п. 3.3), В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размер 268,80 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4), л.д. 11-12.
Ответчик Дюбенко К.П. согласилась с условиями договора, договор сторонами подписан.
В силу п.п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно акту об оказании услуг заказчик Дюбенко К.П. за период действия договора не требовала от исполнителя оказания услуг, в связи с чем услуги/работы не оказывались, л.д. 9 (об.).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, после подписания договора Дюбенко К.П. за услугами не обращалась, оплату в размере 134,40 рублей в день не вносила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дюбенко К.П. составляет 14023 руб. 50 коп., а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108448 руб. 40 коп., л.д. 9.
Таким образом, задолженность по указанному договору ответчиком не оплачена и составляет 122471 руб. 90 коп. (14023 руб. 50 коп. + 108448 руб. 40 коп.).
Между тем, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.
Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4000 руб., и подтверждаются материалами дела, л.д. 14.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Дюбенко Кристине Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дюбенко Кристины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г.Читы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН 1207300003052, ИНН 7325169203) сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 104000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: