Дело № 2-253/2026
75RS0033-01-2025-005176-51
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Давыдович к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №») о возложении обязанности предоставить дополнительно оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда, установил:
Истец Давыдович обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он, истец, состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» с 27 августа 2018 года в должности учителя технологии. 11 июня 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 дней. 19 июня 2025 года ответчик отказал в предоставлении отпуска. Отказ работодателя считает незаконным по следующим основаниям. В МБОУ «СОШ №» работниками и работодателем заключен коллективный договора на 2023-2026 г.г. сроком действия до 17 марта 2026 года, в соответствии с которым дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по его письменному заявлению за работу, необходимую для школы, но неоплачиваемую: сопровождение на городские, краевые мероприятия, экзамены: 6 часов – 1 день отдыха за работу в течение учебного года без больничного листа – 5 д ней отдыха. В течение 2024/2025 учебного года у него не было периодов временной нетрудоспособности, в связи с болезнью. В ответе на его просьбу предоставить дополнительные дни отпуска ответчик никак не мотивировал отказ в этой части.2 ноября 2024 года он сопровождал обучающихся на мероприятие ГУ ДО «Технопарк Забайкальского края» «Инженерные каникулы», продолжительность сопровождения составила 8 часов 30 мин, учитывая дорогу туда и обратно. 29 апреля 2025 года он сопровождал учащегося на Фестиваль-конкурс «Есть идея!», продолжительность сопровождения составила 6 часов. 10-11 марта 2025 года он осуществлял работу, необходимую для школы, но неоплачиваемую: разборку верстаков в кабинете технологии, а также в периоде с 10 по 19 марта снимал камеры видеонаблюдения в школе, помогал снимать линолеум и осуществлял погрузку указанного оборудования и материалов. Общая продолжительность работы составила примерно 4 часа 10 марта и 4 часа 11 марта, по 3-4 часа остальные дни. Таким образом, количество дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 9 дней. Кроме этого, 18 января. 25 января, 1 февраля 2025 года он работал сверхурочно, поэтому ему должно быть предоставлено 3 дня дополнительного отдыха. В связи с непредоставлением дополнительного отпуска ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.
Просит суд обязать ответчика МБОУ «СОШ №» предоставить Давыдович дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 дней и 3 дня дополнительного отдыха в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определение суда от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», л.д. 57-58.
Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ «СОШ №», л.д. 128-129.
В судебном заседании истец Давыдович исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика МБОУ «СОШ №» предоставить Давыдович дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней в каникулярное время 2025-21026 учебного года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в период со 2 июня по 6 июня 2025 года он находился на базе школы № и исполнял обязанности руководителя кванториума, поскольку работает в школе № по совместительству директором по учебно-воспитательной работе с занятостью 40 часов в неделю, рабочего места как учителю школы № ему предоставлено не было. Зарплата от школы № им была получена в полном объеме, кружковая работа проведена им для обучающихся школы № с 24 июня 2025 года. 2 ноября 2024 года ему был предоставлен отгул, а для участия в мероприятии Кванториума он был отозван с отгула. 29 апреля 2025 года был рабочим днем, он был освобожден от своей работы в школе и привлечен на мероприятие «Есть идея!», но не по своей ставке 3 часа в день, а на 8 часов.
Представитель ответчика директор МБОУ «СОШ №» ГИИ в суде исковые требования не признала и пояснила, что предоставление дополнительных оплачиваемых дней отпуска за работу в течение года без больничного листа в количестве 5 дней отдыха были предоставлены истцу в период со 2 июня по 6 июня 2025 года. В этот период времени он был назначен ответственным за кружковую работу в оздоровительном лагере «Маленькая страна», но участия в данный период времени в летнем оздоровительном лагере не принимал, что не оспаривалось им на заседании конфликтной комиссии 21 августа 2025 года. В каникулярное время истец привлекался к выполнению работы, освобождаясь от основных обязанностей в школе. Давыдович укладывается в свою учебную нагрузку в 5 дней. В каникулярное время с 26 октября по 2 ноября 2025 года он не был на рабочем месте, написал заявление на предоставление дополнительных оплачиваемых дней отдыха за проделанный ремонт. Сопровождение обучающихся школы на мероприятие ГУ ДО «Технопарк Забайкальского края» «Инженерные каникулы» осуществлялось в каникулярное время, согласно плану работы в рабочее время Давыдович с учетом освобождения от должностных обязанностей по основной работе. Кроме того, дополнительно были предоставлены всем педагогам оплачиваемые дни отдыха за ранее отработанное время с 19 марта по 31 марта в количестве 11 дней, в связи с проводимыми ремонтными работами. Приказ о выходных днях с 19 по 31 марта был размещен в рабочем групповом чате школы. Истец воспользовался дополнительными оплачиваемыми днями отдыха. 21 марта 2025 года здание образовательной организации было передано по акту подрядной организации ООО УК «Коммунальное хозяйство» для начала строительно-ремонтных работ. 18 марта 2025 года школа была полностью освобождена, ремонтные работы начались на 2 дня раньше. Истец, являясь заведующим мастерскими и получая доплату в течение учебного года, осуществлял разбор верстаков и погрузку мебели с мастерских для вывоза на склад. К другой деятельности в рамках подготовки школы к капитальному ремонту привлечен не был. Согласно приказу от 19 марта 2025 года № 99 учебный процесс был завершен 26 мая 2025 года. В связи с подготовкой к капитальному ремонту образовательной организации, педагогам были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха за ранее отработанное сверхурочное время в период с 26 по 31 мая в количестве 6 дней. Относительно взыскания компенсации морального вреда, то истцом не определен весь перечень нравственных и физических страданий, которые были перенесены, а также характер, объем и степень вины ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Давыдович
Представитель третьих лиц Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», СБОУ «СОШ №» ДАА, действующая на основании доверенностей, в суде также исковые требования не признала и пояснила аналогичное пояснениям представителя ответчика.
Свидетель НОН в суде пояснила, что работает в школе № уборщиком служебных помещений. Давыдович с 24 марта по 31 марта 2025 года находился в школе, она вместе с ним снимала со всей школы камеры видеонаблюдения, истец также участвовал в снятии линолеума в коридорах и в кабинетах. Освобождать школу к ремонту помогали учителя с родителями, уборщицы.
В качестве свидетеля допрошен БГЖ Е., которые пояснил, что работает в школе № учителем основ безопасности жизни и здоровья. Давыдович участвовал в марте в подготовке школы к ремонту не только своего кабинета, но и коридоров. Подготовка проходила в марте перед сдачей школы на капитальный ремонт. Не знает, издавались ли приказы, чтобы они выходили на работу для подготовки школы к ремонту, но руководство школы просило выйти. Т.к. мужчин в школе мало, их иногда привлекали к хозяйственной работе.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 5, 8, 9 и 11 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Давыдович состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» в должности учителя технологии с 27 августа 2018 года, л.д. 14-16, 37.
17 марта 2023 года в МБОУ «СОШ №» был принят коллективный договор на 2023-2026 годы, который подписан со стороны работодателя директором МБОУ «СОШ №» ДВП, со стороны работников - председателем первичной профсоюзной организации МСА, л.д. 17-36.
Статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию и структуре коллективного договора, а ст. 42 того же Кодекса - порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.
В силу статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Пунктом 13.11 Коллективного договора определено, что он вступает в силу в течение семи дней со дня подписания сторонами, направляется работодателем на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации.
Пунктом 1.1.22. Коллективного договора предусмотрено, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляет работнику по его письменному заявлению в следующих случаях:
- за работу, необходимую для школы, но не оплачиваемую: сопровождение на городские, краевые мероприятия; экзамены: 6 часов – 1 день отдыха;
- за работу в течение учебного года без больничного листа – 5 дней отдыха.
11 июня 2025 года истец Давыдович обратился на имя директора МБОУ «СОШ №» ГИИ с заявлением о предоставлении ему 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска с 13 августа по 27 августа 2025 года за работу в течение года без больничного листа – 5 дней отдыха, за сопровождение учащихся на мероприятие ГУ ДО «Технопарк Забайкальского края» Инженерные Каникулы 2 ноября 2024 года – 1 день, за сопровождение учащегося на Фестиваль-конкурс «Есть идея!» - 29 апреля 2025 года – 1 день, за разборку верстаков в кабинете технологии и последующую их погрузку – 1 день за работу сверх нормы недельной нагрузки (18, 25,января, 1, 8, 15 февраля 2025 года) – 5 дней, л.д. 38.
Ответом директора МБОУ «СОШ №» от 19 июня 2025 года истцу Давыдович отказано в предоставлении дополнительных дней отпуска, поскольку были предоставлены оплачиваемые дни дополнительного отдыха в объеме 27 дней, л.д. 39.
Полагая отказ в предоставлении дополнительных дней отпуска по условиям коллективного договора незаконным, Давыдович обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из условий коллективного договора, право работника на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка за работу в течение учебного года без больничного листа возникает с 31 мая 2025 года, то есть после окончания учебного года (2024-2025 г.г.).
В суде истец ссылается на то, что в учебный год 2024-20925 г.г. он отработал без листков нетрудоспособности. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела табелями учеба рабочего времени, л.д. 68-79, и не оспариваются объяснениями представителей ответчика и третьих лиц.
Также установлено, что в соответствии с условиями Коллективного договора истцу Давыдович дополнительный отпуск в количестве 5 дней за работу в течение учебного года без больничного листа не предоставлялся, более того, письменным ответом от 19 июня 2025 года в его предоставлении отказано.
Ссылка представителя ответчика на то, что указанные дни дополнительного отпуска истцу предоставлялись в течение со 2 по 6 июня 2025 года, в то время, когда последний был назначен ответственным за кружковую работу в оздоровительном лагере «Маленькая страна», но участия в данный период времени в летнем оздоровительном лагере не принимал, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено, приказа о предоставлении дополнительного отпуска не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о предоставлении 5 дней дополнительного отпуска за работу в течение учебного года без больничного листа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает возможным согласиться с доводами истца о предоставлении ему одного дня дополнительного отпуска за сопровождение учащихся школы 2 ноября 2024 года на мероприятие ГУ ДО «Технопарк Забайкальского края «Инженерные каникулы», поскольку занятость истца в указанном мероприятии в течение 8 час. 30 мин. стороной ответчика не оспаривалась. Доказательств о предоставлении за указанное мероприятие дополнительного отпуска представителем ответчика в материалы дела не представлено.
При этом доводы представителя ответчика о том, что вышеназванное мероприятие проводилось в каникулярное время, которое оплачивается истцу, суд находит несостоятельными, т.к. при нагрузке рабочего времени истца в количестве трех часов в день, истец находился на мероприятии более 8 часов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о предоставлении ему дополнительного отпуска за сопровождение учащегося 29 апреля 2025 года на фестиваль-конкурс «Есть Идея!» в силу следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Давыдович состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» в качестве заместителя директора по УВР, 1 ставка по совместительству со 2 сентября 2024 года, л.д. 205, 206, и с 1 сентября 2025 года по 30 июня 2026 года по совместительству КВАНТОРИУМ, л.д. 160-162.
Из представленных документов, а именно, Приказа № от 2 июня 2025 года и списка экспертных комиссий, следует, что Давыдович принимал участие в фестивале-конкурсе «Есть идея!» в качестве эксперта, как руководитель кванториума МБОУ «СОШ №», л.д. 208-210.
Кроме этого, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о предоставлении дополнительного отпуска за работу в сверхурочное время в январе, феврале 2025 года, поскольку согласно Приказу от 23 января 2025 года № 18 о переносе учебных дней по производственной необходимости за вышеуказанные дни работы были предоставлены дополнительные дни отдыха в период с 17 марта по 21 марта 2025 года, л.д. 211.
Кроме этого, истец просит суд предоставить ему дополнительный отпуск за осуществление работ, необходимых для школы 10 и 11 марта 2025 года (помощь в снятии камер видеонаблюдения и линолеума).
Из приказа № 58 от 13 марта 2025 года следует, что педагогическим работникам школы предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха в период с 24 марта 2025 года по 31 марта 2025 года и в период с 26 мая 2025 года по 31 мая 2025 года, в связи с проведением капитального ремонта и за ранее отработанное сверхурочное время согласно Приказу от 23 января 2025 года № 18, л.д. 83.
Таким образом, в предоставлении дополнительного отпуска за осуществление работ, необходимых для школы (демонтаж верстаков в кабинете технологии, демонтаж камер видеонаблюдения в школе, снятие линолеума, погрузка оборудования и материалов 10 и 11 марта 2025 года), следует отказать, в связи с предоставлением дополнительного отпуска за указанные дни приказом № 18 от 23 января 2025 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 6 дней в каникулярное время 2025-2026 учебного года.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредоставлением дополнительного отпуска нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, т.е. обращение непосредственно к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, отказ в удовлетворении заявления, обращение в судебную инстанцию, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает и то, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26 сентября 2025 года, заключенном между адвокатом ГВС и Давыдович, л.д. 156-158, квитанцией № 19752 от 26 сентября 2025 года об оплате истцом адвокату ГВС денежных средств в сумме 40000 рублей за сопровождение в суде 1 инстанции, л.д. 159.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя ГВС в нескольких судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также наличие возражений со стороны ответчика о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Давыдович (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>) предоставить Давыдович 6 дней дополнительного оплачиваемого отпуска в каникулярное время 2025-2026 учебного года.
Взыскать МБОУ «СОШ №» в пользу Давыдович компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 27000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.