Дело № 2-2857/2025
УИД 75RS0023-01-2025-005253-14
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Колотовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Вершининой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой И.С. и ООО «МФК НФ» заключён договор займа № НФ-891/2424833 на сумму 27000,00 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НФ/ЦДУ/1, на основании которого права требования по договору займа № НФ-891/2424833 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Вершининой И.С. сумму задолженности в размере 55373,34 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 23673,00 руб., сумма задолженности по процентам 31700,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.
Представитель АО ПКО «ЦДУ» Грибакина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Вершинина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой И.С. и ООО «МФК НФ» заключен договор микрозайма «Стандартный» № НФ-891/2424833 о предоставлении денежных средств в размере 27 000,00 рублей, с процентной ставкой 292,8 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей, погашение займа предусмотрено периодическими платежами в размере 6567,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа, подлежащая внесению ДД.ММ.ГГГГ составляет 6614,36 руб.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче заемных средств, что подтверждается справкой о подтверждении транзакции, в соответствии с которой, на карту №, открытую в ПАО «Транскапиталбанк» на имя Вершининой И.С. совершен перевод денежных средств в размере 27000,00 руб.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств, обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, внесено 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6725,69 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК НФ» уступил АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с Вершининой И.С., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) НФ/ЦДУ/1.
Ответчик нарушила сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 календарных дня) образовалась задолженность по основному долгу 23673,00 руб., процентам – 31700,34 руб., всего 55373,34 руб.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты задолженности по договору займа, суду не представлено.
Факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом АО ПКО «ЦДУ» расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000,00 руб.
Судебные расходы на почтовое отправление подлежат взысканию в размере 134,40 руб., за направление иска в суд. Доказательств в подтверждение оплаты почтовых расходов в размере 314,40 рублей истцом не представлено, в связи с чем, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с Вершининой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН № СНИЛС № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № в размере 55373,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., судебные расходы в размере 134,40 руб., всего 59507,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.