РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 01.07.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорской Л. Ф. на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Григорская Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Григорская Л.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СФО о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Григорского Д.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Балахтинского нотариального округа <адрес>. <данные изъяты> имеет водительское удостоверение соответствующей категории, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Григорская Л.Ф. имеет право управление транспортным средством только категории В.
Заявитель Григорская Л.Ф., надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.
Защитник Григорской Л.Ф. – Волкова К.Г., действуя по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала полном объеме. Представила дополнительные доказательства в подтверждения доводов жалобы, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Должностное лицо - государственный инспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:16 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.73% (1.418т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.418т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.01% (1.441т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.441т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
В судебном заседании установлено, что Григорская Л.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Григорская Л.Ф., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство передала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и распоряжение Григорскому Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ которой уполномочила Григорского Д.Г. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе правом продавать транспортное средство, ставить его на учет в ГИБДД на её имя.
Из объяснения Григорского Д.Г., следует, что он является индивидуальным предпринимателем и именно в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>. С использованием указанного ТС он осуществляет перевозку груза. Между ИП <данные изъяты> и ООО «Легион-авто» заключен договор поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору он приобрел у ООО «Легион-авто» уголь марки ДПК, и используя транспортное средство <данные изъяты> осуществлял перевозку угля из пункта погрузки <адрес>, до пункта разгрузки <адрес>. Григорская Л.Ф. не являлась ни перевозчиком груза, ни заказчиком перевозки.
Факт регистрации Григорского Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРИП (№), основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; дополнительные виды деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по чистке и уборке прочая.
В дело представлена копия договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <данные изъяты> именуемым покупатель, и ООО «Легион-авто», именуемого поставщик, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя осуществлять поставку энергетического угля марки ДР, ДО, ДПК, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указано ООО «Легион-Авто», грузополучателем ИП <данные изъяты>, груз – Уголь ДПК навалом, 12,15 т., пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, водитель <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>
По заявлению Григорского Д.Г. о заключении договора ОСАГО, был выдан страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что к управлению ТС <данные изъяты>,, допущены лица: <данные изъяты> и Косщанов С.А.
В дело представлена копия водительского удостоверения выданного на имя Григорского Д.Г. №, имеющего право управления транспортными средствами категории В,В1,С,С1, D,D1,СЕ,С1Е.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>,, принадлежащее Григорской Л.Ф., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось во владении и пользовании Григорской Л.Ф., поскольку находилось во владении и пользовании Григорского Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ, которому было передано в распоряжение на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие в действиях Григорской Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григорской Л.Ф. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Григорской Л.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорской Л. Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина