РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 06.07.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова В.В. – Баландиной С.В. на постановление ст. государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акимова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Акимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акимова В.В. – Баландина С.В., действуя на основании доверенности, направила в адрес суда жалобу, в которой просит: отменить постановление МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что у автопоезда имелись специальные разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Схема габаритов автопоезда и его разрешенная максимальная масса указана в вышеуказанных разрешениях. Длина автопоезда 24м., ширина 3,0м, высота 4,49м. Транспортное средство было сдано в аренду ИП Чуприкову Е.И., использующему автопоезд на основании заключенных договоров аренды с собственником автомобилей.
Акимов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Акимова В.В. – Баландина С.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы, пояснила, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, и прицепа с регистрационным знаком №, Акимов В.В. не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, он передал указанное транспортное средство с прицепом Чуприкову Е.И., который осуществляет предпринимательскую деятельность, в аренду. В свою очередь Чуприков передал транспортное средство в субаренду, право о передаче регламентировано дополнительным соглашением. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством записано лицо, а именно водитель, за которым субарендатором закреплено транспортное средство. Полис оформлен в <адрес>, поскольку его оформление в <адрес> дороже.
Должностное лицо – ст. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Карев Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, предельно допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,6 м.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:11 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.44м, двигаясь с шириной 3.04м. при разрешенной ширине 2.60м.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Между тем, данный вывод должностного лица вызывает сомнения в силу следующего.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Установлено, что Акимов В. В. является собственником крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, и полуприцепа с регистрационным знаком №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС.
В подтверждение доводов жалобы, защитником Акимова В.В. представлен договоры безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ссудодателем Акимовым В.В. и ссудополучателем Чуприковым Е.Е., по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средств <данные изъяты>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, договор может быть продлен сторонами на неопределенное время.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что ссудополучатель вправе передавать транспортное средство <данные изъяты> в субаренду третьим лицам по усмотрению ссудополучателя и на его условиях.
Факт передачи ТС ИП Чуприкову Е.И. подтверждается актами приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Чуприковым Е.И. были получены специальные разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество поездок транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа с регистрационным знаком №, с указанием габаритов автопоезда (шириной 3,0 м).
Место фиксации правонарушения входит в пределы маршрута, указанного в специальных разрешениях.
ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ИП Чуприковым Е.И. и субарендатором ООО «Беловская угольная компания» заключен договор № субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, ООО «БУК» во временное владение и пользование передано, в том числе ТС <данные изъяты>. Указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер арендной платы за субаренды транспортных средств определяется в размере 200000 рублей за весь период действия договора. Первый взнос в размере 100000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, второй взнос в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи и получения транспортного средства ООО «БУК» подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору субаренды подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.
ИП Чуприков Е.И. уведомил Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о передаче права владения и пользования транспортного средства <данные изъяты> в пользу ООО «БУК», что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису №, Акимов В.В. как собственник ТС <данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению ТС указан Истомин Д. В..
ДД.ММ.ГГГГ между ОО «БУК» и Истоминым Д.В. заключен договор оказания услуг по управлению транспортных средств, в том числе по управлению <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ДСПК «Дорожник» и перевозчиком ООО «БУК» оформлена заявка на организацию перевозки груза №, а именно Колесного экскаватора, 17 тн. По маршруту <адрес>, грузоотправителем является ООО «ДСПК «Дорожник». Водитель Истомин Д.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» выпустило в рейс водителя Истомина Д.В. на транспортном средстве <данные изъяты>, ТС выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, вернулось в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. по заявке ООО «ДСПК «Дорожник».
Водитель Истомин Д.В. имеет водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М.
Согласно письменным пояснениям водителя Истомина Д.В., именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автопоездом <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по управлению ТС, заключенного с ООО «БУК». ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «ДСПК «Дорожник» он на автопоезде перевозил колесный экскаватор по маршруту <адрес>.
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> во владении и пользовании ООО «БУК» на основании договора субаренды №-С также подтверждает в своих письменных пояснениях директор ООО «БУК».
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Акимову В.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании, поскольку находилось во владении и пользовании арендатора транспортного средства ИП Чуприкова Е.И. (№), который в дальнейшем передал по договору субаренды право владения ООО «БУК» №), что исключает наличие в действиях Акимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах постановление ст. государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Акимова В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина