РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 28.07.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашко В. Я. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Лашко В. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лашко В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лашко В.Я. отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирован тем, что транспортное средство <данные изъяты> не находилось в месте совершения административного правонарушения, указанном в постановлении, а то транспортное средство которое зафиксировано АПВГК, не принадлежало Лашко В.Я. и имело скрытый государственный регистрационный знак. К акту приложены фотографии похожего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось в гараже по адресу: <адрес>, что может подтвердить механик Кушаев Р.А.
В судебном заседании Лашко В.Я. поддержал доводы жалобы, пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство в день фиксации административного правонарушения не выезжало из гаража, находилось на ремонте. Предоставил документы на транспортное средство, штатное расписание, документы о приеме Кушаева Р.А. на работу, договор аренды нежилого помещения, чек о приобретении запчасти (вентилятора) на автомобиль в магазине в <адрес>, просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.
Должностное лицо – старший государственный инспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель Кушаев Р.А. пояснил суду, что работает в должности механика по выпуску автомобилей на линию у индивидуального предпринимателя Лашко В.Я., ранее ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ работает в должности механика. Гараж расположен в <адрес> по адресу: <адрес> в гараже есть стояночный бокс и ремонтный бокс. У ИП Лашко В.Я. около 5-6 различных автомобилей, по мере необходимости водители сообщают ему о замене или ремонте того или иного узла, детали. Поскольку они работают у одного ИП, все обсуждается устно, сначала он приобретает (заказывает) необходимые запасные части, расходные материалы, после чего оставляет автомобиль в ремонтном боксе и после технического обслуживания или ремонта передает автомобиль водителю. Какой-либо документации в виде журнала не ведется, все обсуждается устно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не выходил на линию, находился в гараже на ремонте, производилась замена вентилятора и ремонт тормозной системы.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обес-печение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события админи-стративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездей-ствие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении ад-министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обсто-ятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственно-сти.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответ-ственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09:44:28 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 2,14% (0,171т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.171т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,16% (0.813т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.813т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления прото-кола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых во-просах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, со-ставленным с использованием АПВГК с заводским номером №, установленным на участке а/д <адрес>, положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, 3 транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 9:44:28 осуществляло движение в направлении в сторону <адрес> со скоростью движения 57 км/ч.
При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 9:44:28 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной ни в обзорной проекции.
К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:46 на участке а/д <адрес> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером №, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в направлении движения в сторону <адрес>. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком № выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 9:44:28, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного транспортного средства по определенному маршруту в определенное время, в обратном направлении, которое отличается от времени совершения административного правонарушения, которое вменено Лашко В.Я.
При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении» в нарушение пункта 27 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии транспортного средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о транспортном средстве, проезд которого был зафиксирован в иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер транспортного средства, что позволяет его идентифицировать.
Кроме того пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 348 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено наличие в акте результатов измерения весовых и габарит-ных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме наличия каких-либо приложений в виде дополнительных фотографий транспортного средства, фиксирующих его движение по маршруту движения в иное время.
В подтверждение доводов жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:44:28 час по адресу: <адрес> транспортное средство принадлежащее Лашко В.Я. <данные изъяты>, не проезжало, поскольку находилось в гаражном боксе, суду представлены: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Лашко В.Я. получил от арендатора ИП Комлева В.М. во временное владение и пользование помещения общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора арендатор ИП Лашко В.Я. вправе использовать объект для стоянки транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, организации и оборудования стационарных рабочих мест, иных целей, связанных с деятельностью арендатора.
Свидетель Кушаев Р.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день транспортное средство, принадлежащее Лашко В.Я. <данные изъяты>, находилось в указанном гараже в ремонтном боксе и на рейс не выходило, поскольку производилась замена вентилятора и ремонт тормозной системы.
Факт трудовой деятельности Кушаева Р.А. у ИП Лашко В.Я. подтвержден следующими документами: штатным расписанием, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на должность механика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, трудовой книжкой на имя Кушаева Р.А.
В подтверждение ремонтных работ суду представлены товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в ТД <адрес> товара на сумму 9618 руб. Из пояснений Лашко В.Я. следует, что по данному чеку им был приобретен вентилятор в магазине Простор в <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы, заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что факт проезда тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:28 по адресу: <адрес> область, с превышением допустимых габаритов, без специального разрешения не подтвержден. Фотография транспортного средства, содержащаяся в приложении к Акту №, не может быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного транспортного средства в определенное время, в обратном направлении. Идентификация по фотографии, содержащейся в приложении к акту № иного транспортного средства, которое осуществляло движение в другое время, недопустима. Кроме того, суду представлены сведения о нахождении транспортного средства в ином месте.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные Лашко В.Я. и свидетелем Кушаевым Р.А. сведения о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в ином от места фиксации правонарушения, опровергает вывод должностного лица о том, что транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, двигавшееся со скрытым государственным регистрационным знаком, осуществившее проезд ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:28 по автодороге <адрес>, через пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» принадлежит Лашко В.Я.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Лашко В.Я. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лашко В. Я. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Лашко В.Я. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина