Дело № 2-267/2026
75RS0023-01-2024-005257-02
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПичугинаСВ к Стремецкий ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец ПичугинаСВ обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
20 октября 2025 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный № под управлением собственника ответчика Стремецкий ВА и автомобиля Toyota Vitz, государственный №, принадлежащего собственнику ПичугинаСВ В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. За совершенное административное правонарушение ответчик Стремецкий ВА привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №. С момента ДТП каких-либо денежных средств для ремонта автомобиля ответчик не передавал. В связи с ДТП, истец обратился в страховую компанию и получил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № Z692/133/27961/25 от 2 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный №, составляет 1207058 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 1227300 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 807058 руб.00 коп. (1207058 руб. – 400000 руб.).
Просит суд взыскать со Стремецкий ВА в пользу ПичугинаСВ материальный ущерб в сумме 807058 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб., 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21141 руб. 00 коп., а также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день уплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, присужденной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы задолженности.
Истец ПичугинаСВ, ответчик Стремецкий ВА в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Скубьев М.А,, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 372000 руб., а также взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты в размере ставки рефинансирования ЦУ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, присужденной судом, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, а также взыскать расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., доплату за проведение экспертизы в размере 2000 руб., постовые расходы в размере 343 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21141 руб. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что материальный ущерб ими определен на дату проведения экспертизы.
От представителя ответчика Берестецкого В.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Также указал, что признает исковые требования частично в размере 368800 руб., стоимость ремонта определена на день совершения ДТП. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, требования о возмещении услуг представителя считает завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 октября 2025 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный № под управлением собственника ответчика Стремецкий ВА и автомобиля Toyota Vitz, государственный №, принадлежащего собственнику ПичугинаСВ В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, л.д. 39-46.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Стремецкий ВА, который не выполнил требования правил дорожного движения, не уступив дорогу истцу, двигающемуся по главной договоре, в результате чего допустил столкновение. За совершенное административное правонарушение ответчик Стремецкий ВА привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, л.д. 44.
Вину в произошедшем 20 октября 2025 года ДТП не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.
В результате ДТП транспортному средству истца ПичугинаСВ Toyota Vitz, государственный №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчиком и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении.
Таким образом, действия водителя Стремецкий ВА находятся в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями.
Материалами дела подтверждается, что в связи с ДТП, истец обратился в страховую компанию и получил выплату страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45852 от 18 ноября 2025 года, л.д. 67.
В суде представитель истца ссылается на то, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец ПичугинаСВ обратилась в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 129/2 от 20 октября 2025 года, стоимость транспортного средства Toyota Vitz, государственный №, составляет 1227300 руб., л.д.20-23.
Согласно экспертному заключению № Z692/133/27961/25 от 2 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный №, составляет 1207058 руб. 00 коп., л.д. 16-19.
Таким образом, размер ущерба составляет 807058 руб.00 коп. (1207058 руб. – 400000 руб.).
Однако, ответчик в суде не согласился в указанным размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в АНО «СУДЭКС-Чита», л.д. 163-166.
Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 19 июня 2026 года № 130/6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, государственный №, на момент ДТП (20 октября 2025 года) составляет 1704200 руб. без учета износа, 1278400 руб. с учетом износа; на момент проведения экспертизы – 1738900 руб. без учета износа, 1304500 руб. с учетом износа;
рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, государственный №, на момент ДТП составляет 934300 руб., на момент проведения экспертизы – 913700 руб.;
стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость КСТ, принимается «полная гибель КТС»;
величина «годных остатков» автомобиля Toyota Vitz, государственный №, на момент ДТП составляет 144900 руб., на момент проведения экспертизы – 141700 руб., л.д. 173-222.
Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом средней цены автомобилей на территории Забайкальского края, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом вышеназванного экспертного заключения представителем истца уточнены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 372000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом страхового возмещения и годных остатков на момент проведения экспертизы (913700 руб. – 141700 руб. – 400000 руб. = 372000 руб.).
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца об определении стоимости материального ущерба на момент проведения экспертизы, исходя из следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия является величиной, независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости деталей и работ, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.
Поскольку на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам, поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стремецкий ВА в пользу истца ПичугинаСВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения и по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство, при этом непосредственно денежное обязательство ответчика установлено решением суда.
На основании изложенного со Стремецкий ВА в пользу ПичугинаСВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 372000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20 ноября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2025 года об оплате ПичугинаСВ по договору поручения от 20 ноября 2025 года денежных средств в сумме 40000 рублей, л.д. 26, 27.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Стремецкий ВА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов суд находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в сумме 7000 рублей, л.д. 24-25, и доплаты за проведение экспертизы в суме 2000 рублей, л.д. 158, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 11800 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 343 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика Стремецкий ВА в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПичугинаСВ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать со Стремецкий ВА (<данные изъяты>) в пользу ПичугинаСВ материальный ущерб в сумме 372000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате услуг экспертов в сумме 9000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11800 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб. 24 коп., а всего 433143 (четыреста тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 24 коп.
Взыскать со Стремецкий ВА в пользу ПичугинаСВ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 372000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.