ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захарова В.Н., с участием:
государственного обвинителя –ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., подсудимой Горькой А.С., защитника - адвоката Антоновой А.И., при секретаре судебного заседания Ореховой А.А., Ястребовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горькой А.С., ***
-*** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее *** часов *** минут у Горькой А.С. возник умысел на управление транспортным средством-автомобилем «***, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, действуя умышленно, Горькая А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района *** от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ***, (штраф оплачен ***) согласно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г *** (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее *** часов *** минут села за руль автомобиля «***, и, запустив двигатель автомобиля, начала движение в неустановленном месте ***. *** около *** часов *** минут по пр***, Горькая А.С. была остановлена сотрудниками экипажа *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем в связи с наличием у Горькой А.С. признаков, указывающих на состояние опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) *** в *** часа *** минут Горькая А.С. отстранена от управления транспортным средством– автомобиля «***, тем самым её преступные действия были пресечены.
После чего Горькой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти согласилась.
*** в *** часа *** минут с применением технического средства измерения «PRO100-touch-М», заводской номер прибора *** (дата поверки ***, действительно до ***), Горькая А.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было.
Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Горькая А.С. находится в состоянии опьянении и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в *** часа *** минут, Горькая А.С., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была направлена в ГБУЗ «Юргинская городская больница», расположенное по адресу: *** ***. *** в период времени с *** часа *** минут по *** часа *** минут Горькой А.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** и справкой о результатах химико - токсикологического исследования *** от ***-***. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** у Горькой А.С. установлено состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико - токсикологического исследования *** от ***-*** обнаружены (вещества, средства): производное *** в моче Горькой А.С.
Она же, в период с вечера *** до *** минут ***, более точные время и дата не установлены, используя средство совершения преступления – мобильный телефон торговой марки «***», получила от неустановленного лица неустановленным способом, с использованием электронной переписки в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Telegram» информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления без цели сбыта.
После чего, Горькая А.С. в период с вечера *** до *** *** минут ***, более точные время и дата не установлены, используя ранее полученную информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, находясь на участке местности, расположенном в *** метрах от ***, имеющим географические координаты *** без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрела у неустановленного предварительным следствием лица одновременно часть вещества путем покупки через тайник-закладку и оставшуюся часть вещества путем присвоения найденного в виде свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство *** включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, общей массой не менее *** грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
После чего в период с вечера *** до *** минут ***, более точные время и дата следствием не установлены, Горькая А.С. незаконно приобретенное всё вышеуказанное наркотическое средство неустановленным способом доставила к месту своего проживания по адресу: ***, где, в период с вечера *** до *** минут ***, в спальной комнате квартиры по адресу: ***, умышленно незаконно хранила всё вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 №681, общей массой не менее *** грамм, без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу *** в период времени с *** минут до *** минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Подсудимая Горькая А.С. в судебном заседании показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как *** она употребила путем выкуривания наркотическое средство ***, после чего поехала за рулем автомобиля «***», который взяла в аренду у Д ГС в районе дома, по адресу: *** она была остановлена сотрудниками ГАИ, по её мнению, они сразу поняли, что она находится в состоянии опьянения, ее отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, она согласилась, продула прибор, который показал, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ сказали, что ее неадекватное поведение указывает, что она находится в состоянии опьянения и потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В больнице у нее снова взяли пробы выдоха и затем анализы мочи. По всем вышеуказанным процедурам сотрудником Гаи составлялись бланки, она их подписывала. Анализы мочи показали, что в ней находится наркотическое средство *** *** ее вызвали в ГАИ, составили протокол об административном правонарушении о том, что на управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Она написал, что не согласна. Ей объяснили, что в ее анализах обнаружен мефедрон. Ей объяснили, что в связи с повторностью управления автомобилем в состоянии опьянения, в ее действиях усматривается преступление. В ходе следствия ей предъявляли видеозапись из патрульного автомобиля, она признала, что на видео изображена она.
В части эпизода по обвинению по факту покушения на сбыт наркотического средства, она вину не признает, так как обнаруженные в квартире по месту ее жительства *** свертки и пакетики с наркотиком *** она приобрела путем покупки через тайник для личного употребления с использованием своего телефона через мессенджер «Телеграмм» вечером *** между вторым и третьим гаражом, второго ряда гаражного массива, расположенного в *** метрах от *** а остальные свертки из обнаруженного приобрела путем присвоения найденного в том же месте в тоже время, подняв найденную «закладку» с наркотиком в виде множества свертков, и принесла к себе в вышеуказанную квартиру, убедившись что это наркотик мефедрон, частично разложила его из маленьких свертков, в том числе купленного ею, в 3 клип-бокса, а остальные свертки с наркотиком оставила в неизменённом виде в виде свертков из изоленты разного цвета. Решила все найденные свертки с наркотиком оставить себе, так как подумала, что сможет в дальнейшем сэкономить на покупке наркотика, потому что сама употребляет наркотики, и ей этого количества могло хватить надолго. При перекладывании наркотического средства в три клип-бокса использовала впервые свои личные весы, поэтому на них могли остаться следы наркотика. Весы она положила на шкаф-пенал в спальне, 3 клип-бокса с наркотиком в ящик журнального столика, 54 свертка с найденным ею наркотиком положила под кровать в барсетке, именно все эти вещества и предметы были изъяты в ее спальне сотрудником ФСБ ***. Сведения о покупке наркотика с использование «Телеграмма» в интернет магазине она удалила со своего телефона. Иных сведений о ее действиях с наркотическими средствами ее телефон не содержал. Сбывать данные изъятые у нее наркотические средства она не планировала, оставила себе, так как является потребителем наркотических средств. Признает себя виновной только в незаконном приобретении и хранении изъятого у нее наркотического средства без цели сбыта.
В ходе следствия, будучи задержанной *** она с участием адвоката, пояснившего, что следствие не поверит в ее версию о находке такого количества наркотика, что ее как вдову участника СВО не лишат свободы, можно уйти на подписку о невыезде, она самостоятельно решила признавать вину по ст.228.1 УК РФ, надеясь, что ее отпустят на подписку о невыезде. Поэтому при допросе в тот же день в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте она себя оговорила, сообщив, что планировала продавать изъятые у нее наркотики. Позже, когда следователь начала выяснять у нее подробности сбыта наркотических средств, она поняла, что не сможет дальше обманывать следователя, и тогда отказалась давать показания и попросила назначить ей другого защитника, так как с прежним адвокатом у нее разошлись позиции. После этого защитник был заменен.
Всвязи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемой и обвиняемой Горькая А.С. показала, что *** она управляла автомобилем «***» в состоянии наркотического опьянения, была остановлена сотрудниками ГАИ, ее отстранили от управления транспортным средством, она прошла последовательно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило в ее моче наркотическое средство ***, в связи с чем она привлечена к ответственности. С конца 2024 года она начала употреблять наркотики -***, смешивала порошок с водой и выпивала. Употребляла примерно 1-2 раза в неделю. Когда она употребляла наркотики, она покупала их через «Телеграмм -канал», получая наркотик через тайник. ***. *** около *** часов она решила заняться незаконным сбытом наркотиков, решила заработать, открыв свой Телеграмм-канал и продавать наркотики через него бесконтактным способом, то есть размещать тайники с закладками на территории города Юрги, фотографировать, с указанием географических координат, указанием адреса, а в дальнейшем, когда ей поступит заявка и оплата наркотика, то скидывала бы данные фотографии. О стоимости наркотика, за которую она бы продавала его, она пока не определилась. С целью дальнейшего незаконного сбыта, она в Телеграмм канале «*** заказала большую партию мефедрона, а именно ***. После оплаты товара, ей пришла фотография с указанием географических координат, где размещена партия наркотиков. Она делала заказ наркотика через свой мобильный телефон марки «*** Все переписки в Телеграмм-канале она удалила, доступа к аккаунту у нее нет. *** около *** часов она пошла пешком за партией наркотика, которую ранее приобрела. Около *** часов *** она приобрела в гаражном массиве в районе *** затем вернулась домой, раскрыла мастер-клад с наркотиком, наркотики были расфасованы, обмотаны серой, красной и зеленой изоляционной лентой. Сколько было свертков, она сказать не может, так как не стала их пересчитывать. Часть свертков она раскрыла и пересыпала в три пакета типа «клип-бокс». Весь приобретенный ей наркотик она планировала сбыть бесконтактным способом. Приобретенный ей наркотик она спрятала под кровать в своей комнате. *** в вечернее время суток она вместе с детьми находилась у себя дома по месту проживания, она спала. Услышала стук в дверь, а также ей показалось, будто кто-то ломает дверь. Она подошла к двери, спросила, кто там, на что ей сказали, чтоб она открывала дверь. Она попросила подождать, так как ей нужно было найти ключи от двери. Пока она искала ключи, то ей выломали дверь, она увидела СОБР, сотрудники были в масках, также двое сотрудников были в гражданской одежде, с ними были двое ранее ей не знакомых девушек, которые были приглашены в качестве незаинтересованных лиц. Ее поставили лицом к стене, сказали, что у нее в квартире будет проводиться оперативно- розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ее комнате под кроватью сотрудники обнаружили и изъяли наркотики, которые она ранее приобрела для дальнейшего сбыта. Сотрудники изымали и упаковывали в разные пакеты в присутствии ее и незаинтересованных лиц. Помимо наркотика у нее были изъяты мотки изоленты разных цветов, поясняет, что изолента ей нужна была для хозяйственных целей, мобильный телефон «*** и ювелирные весы. На данных весах она никогда не взвешивала наркотик. Все изъятое было упаковано. Затем сотрудник составил протокол проведения ОРМ, который зачитал вслух. В протоколе все было записано верно, протокол она подписала. Свою вину в том, что она покушалась незаконно сбыть наркотики через сеть «Интернет» она признает в полном объеме, (т. 1 л.д. 40-43, 83-87, 90-94, т. 2 л.д. 232-247).
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемая Горькая А.С. показала участок местности между вторым и третьим гаражами со стороны д. *** во втором ряду гаражного массива в районе ***), и пояснила, что именно в данном месте она *** подняла партию наркотиков, которую купила в Телеграмм канале «***» *** с целью их дальнейшей продажи. Данный участок местности, расположен в *** метрах от ***, установлены его координаты: *** с.ш. *** Обвиняемая Горькая А.С. пояснила, что данную партию наркотиков, после того как она ее подняла, хранила в квартире по своему месту жительства, в *** по бульвару Металлургов, *** до ***, пока ее не изъяли сотрудники ФСБ (т. 1 л.д. 95-102).
После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимая их подтвердила только в части управления транспортным средством в состоянии опьянения ***, и в части обстоятельств приобретения, хранения наркотического средства *** без цели сбыта, указав, что признает всю массу наркотического средства, обнаруженного сотрудниками ФСБ в квартире по месту ее жительства, раскаивается в содеянном. В части покушения на сбыт этого же наркотического средства полностью свои показания не признает, ранее их выдумала, ошибочно полагая, что это поможет ей получить подписку о невыезде вместо содержания под стражей.
Вышеуказанные показания подсудимой данные Горькой А.С. на стадии предварительного расследования, касающиеся эпизода управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию и касающиеся незаконных приобретения и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По факту совершения Горькой А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ:
Из показаний свидетелей РДС и ЕЗС, оглашенных с согласия сторон, следует, что каждый из них служит инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» и по роду деятельности осуществляет надзор за дорожным движением на территории г. Юрги и Юргинского муниципального округа, а также пресечение преступлений и административных правонарушений. Ночью *** они вдвоем находились на маршруте патрулирования, около *** минут ночи, проезжая по дороге расположенной *** ими был замечен автомобиль «***» г/н ***, который двигался по *** от *** во встречном им направлении. Так как время было ночное, то было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Они остановили автомобиль, за рулем находилась женщина, в салоне автомобиля она была одна. Женщина была приглашена в патрульный автомобиль. По предъявленному водителем паспорту была установлена ее личность. У Горькой А.С. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствовало обстановке, так же у Горькой А.С. путалась речь, она вела себя суетливо. Всвязи с этим она была отстранена от управления транспортным средством до выяснения причины отстранения. Горькая А.С. была предупреждена о том, что ведется видеозапись, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ревенко Д.С. был составлен протокол об отстранении Горькой А.С. от управления транспортным средством - автомобилем *** г/н ***. Затем Горькой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «PRO100 touch – M», заводской *** дата последней поверки ***, Горькая А.С. согласилась. Ей. были предоставлены прибор и свидетельство о его поверке действительный, с запечатанным мундштуком. Горькая А.С. продула прибор, с результатом: «0,000мг/л», алкогольное опьянение не было установлено, с результатом Горькая А.С. была согласна. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что Горькая А.С. находится в состоянии опьянения, РДС потребовал от неё пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога. Горькая А.С. согласилась, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем они проехали в медицинское учреждение ГБУЗ «Юргинская городская больница» по адресу: *** ***, ***, где у Горькой А.С. был отобран биологический материал (моча). Согласно справки *** от *** по результатам освидетельствования у Горькой А.С. обнаружены клинические признаки опьянения. После этого биологический материал был направлен на химико-токсикологическое исследование. *** был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которому, в биологическом материале Горькой А.С., обнаружены вещества, производные ***. *** на основании указанного акта Горькая А.С. была приглашена в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» по адресу: ***, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала Горькая А.С. ознакомлена со всеми составленными в отношении неё протоколами. Видеозапись во время составления протокола об административном правонарушении от *** производилась на камеру мобильного телефона. При проверке по информационным базам, было установлено, что Горькая А.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *** (постановление ***, которое вступило в законную силу ***), с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение изъято ОГИБДД г. Юрги ***. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закончился ***, но согласно базы ГИБДД административный штраф Горькой А.С. в размере 30 000 рублей был оплачен только ***, то согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ Горькая А.С. считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть до ***. Поскольку в действиях Горькой А.С. имелись признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После чего РДС составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись оформления Горькой А.С. *** записанная на камеру телефона, видео с карты- памяти регистратора с патрульного автомобиля «***» за *** и *** в полном объеме перенесены на «СD-R» диск. После чего весь материал передан начальнику отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 29-34).
Из показаний свидетеля Д ГС, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется «*** года выпуска, красного цвета. *** при содействии ВГЛ *** между ним и Горькой А.С. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Горькой А.С., вступила в пользование его автомобилем, сроки они не устанавливали, аренду автомобиля она оплачивала каждую неделю. До заключения договора аренды данная гражданка ему не была знакома. Позже со слов ВГЛ ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль под управлением Горькой А.С. был остановлен сотрудниками ДПС на территории г. Юрги задержан и помещен на территорию специализированной стоянки автотранспорта. После осмотра автомобиль ему возвращен под сохранную расписку (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля ВГЛ, оглашенных с согласия сторон, следует, что он по просьбе знакомого Д ГС выставил объявление на «Авито»о сдаче в аренду автомобиля «*** и помог сдать его в аренду. В конце *** 2026 года ему позвонила незнакомая девушка, которая представилась как Горькой А.С.. *** они встретились в г. Юрге, с согласия Д ГС подписали договор аренды и акт приема передачи транспортного средства и вписали ее в страховку, после чего с *** по *** Горькая А.С. управляла данным автомобилем по договору аренды. О том, что этот автомобиль под управлением Горькой А.С. был остановлен сотрудниками ДПС г. Юрги и помещен на территорию специализированной стоянки автотранспорта, он узнал от Горькой А.С. Подробностей она не говорила, сказала, что все нормально, ждет результаты анализов (т. 1 л.д. 245-248).
Кроме того, виновность подсудимой Горькой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому *** в *** часа *** минут Горькая А.С. отстранена от управления транспортным средством *** (т. 1 л.д. 6);
- актом *** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком к нему, согласно которым *** в *** *** минут всвязи с наличием достаточных оснований полагать, что Горькая А.С. имеет признаки опьянения: проведение не соответствующее обстановке, проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкогольного опьянения Горькой А.С. не установлено (т. 1 л.д. 7-8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, согласно которому в *** *** минут *** водитель Горькая А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Горькая А.С. согласилась (т. 1 л.д. 9);
- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от *** ***, согласно которой по результатам освидетельствования Горькой А.С. в ГБУЗ «Юргинская городская больница обнаружены *** (т.1 л.д.10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ***, согласно которому *** у Горькой А.С. установлено состояние опьянения, в связи с обнаруженным в её моче производного *** (т. 1 л.д. 11-12);
- протоколом *** *** о задержании транспортного средства, согласно которому *** в *** *** минут в г*** автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Горькой А.С. задержан и помещен на специализированную стоянку г*** (т. 1 л.д. 13);
- протоколом *** *** об административном правонарушении от ***, согласно которому Горькая А.С. *** *** *** минут, находясь около дома, расположенного по адресу: *** управляла транспортным средством – «***, находясь в состоянии опьянения Акт ***. С указанным протоколом Горькая А.С. не согласилась, о чем указала письменно (т. 1 л.д. 14);
- справкой инспектора ГАИ МО МВД России «Юргинский» от ***, о том, что согласно данным электронной базы ФИС ГИБДД-М, на ***, Горькая А.С. привлекалась мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ *** (постановление N*** вступило в законную силу ***), с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев. Водительское удостоверение N*** изъято ОГИБДД г. Юрги ***. Срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закончился ***, но так как административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ***, подверженность будет исчисляться с *** по ***. (т. 1 л.д. 17);
- копией постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района *** Горькая А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-21, 31-33);
- копией карточки учета транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства «*** является Д ГС (т.1 л.д.22);
- справкой инспектора Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о том, что согласно данным электронной базы ФИС ГИБДД-М Горькая А.С. оплатила административный штраф в размере 30 000 рублей (по постановлению *** от ***) *** (т. 2 л.д. 73);
- протоколом выемки согласно которого у А.Т.П изъят автомобиль «***, на территории специализированной стоянки по ***. (т. 1 л.д. 48-53);
- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, и копией акта приема-передачи транспортного средства к нему согласно которым Горькая А.С. арендовала у Д ГС автомобиль «*** (т.1 л.д.236-241);
- протоколом осмотра документов и предметов, согласно которому осмотрены все процессуальные документы и видеозаписи, имеющие отношение к обстоятельствам выявления, фиксации и оформления совершения Горькой А.С. управления транспортным средством в состоянии опьянения ***: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***: бумажный носитель-чек к акту ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от «05»марта 2026 г., протокол *** о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении ***, постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, компакт диск с видеофайлами к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Горькой А.С., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-7, 8-9)
- протоколом осмотра предмета-автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** регион в кузове красного цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54-63, 67-71).
По факту совершения Горькой А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ:
Из показаний свидетеля ШНВ, оглашенных с согласия сторон, следует, что Горькая А.С. приходится ей дочерью. Горькая А.С. всегда была домохозяйкой и занималась детьми, обеспечивали ее мужья, своего дохода не имела, ни о каких подработках ей не известно. Официально она нигде не работала, получала пособие по потере кормильца. Горькая А.С. проживала в г*** ***, но имела ряд квартир в других городах и так же в ***. Примерно с осени *** года, она стала замечать, что поведение Анны очень изменилось, предполагает, что она стала употреблять наркотики, Дочь ей в этом не признавалась. У Горькой А.С. были водительские права, но зимой 2026 года за управление в нетрезвом виде она была их лишена. *** ей позвонил Ярослав, старший сын Горькой А.С. и сообщил, что к тем домой приехали сотрудники полиции и задержали маму. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что у Горькой А.С. в квартире были обнаружены наркотики. Детали обнаружения наркотиков ей не известны (т. 1 л.д. 174-176).
После оглашения показаний свидетель ШНВ подтвердила их в полном объеме.
Из показаний свидетеля ШПВ, оглашенных с согласия сторон, следует, что *** около *** часов, она с ГВА находились в ***, сотрудник ФСБ предложил им участвовать в оперативных мероприятиях в ***. Они вдвоем согласились. Совместно с сотрудников ФСБ ЕЕА приехали в *** Там уже находились сотрудники «***». Они все зашли в подъезд *** по бульвару Металлургов, ***, подошли к *** ***, расположенной на первом этаже. Е стал стучать в дверь указанной квартиры, к двери подошла женщина, Е ей представился и попросил открыть дверь, на что женщина ответила, что ей нужно найти ключи. Женщина дверь открывала очень долго, примерно около 10 минут. За это время к двери подходили дети и говорили, что мама ищет ключи. Затем, Е было принято решение вскрывать дверь. При помощи лома, сотрудники «Собр» открыли дверь и они прошли в квартиру. В квартире находилась женщина и трое несовершеннолетних детей - мальчиков. Женщина сказала, что ее зовут Горькой А.С., затем представился Е и они. После этого Горькой А.С. было предъявлено постановление суда, которое Е зачитал ей вслух. После ознакомления Горькая поставила свою подпись на постановлении суда. Затем им и Горькой А.С. были разъяснены их права. Перед обследованием квартиры у Горькой А.С. спросили, имеются ли у нее в квартире наркотические средства и предметы, запрещенные на территории РФ, на что та сказала, что у нее ничего нет. Затем ЕЕА стал проводить обследование. В ходе обследования под двуспальной кроватью, расположенной у окна в спальне, обнаружены 54 свертка, обмотанные в изоленту зеленого, красного и серого цветов, с неизвестным веществом, 3 прозрачных клип-бокса, с рассыпчатым веществом светлого цвета, 2 клейкой ленты красного цвета, 2 клейкой ленты зеленого цвета, 2 клейкой ленты серого цвета, некоторые из них были уже использованы, и много пустых, прозрачных клип-боксов, ювелирные весы серого цвета. Все вышеуказанное было изъято, упаковано в пакеты, который прошили нитью, концы склеили бумагой с оттиском печати, на бумаге все участники, в том числе и она, поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Горькая А.С. ничего не говорила. Затем Горькой А.С. был добровольно выдан сотруднику УФСБ ее мобильный телефон «***». Горькая А.С. ввела самостоятельно на ее телефоне графический код в виде буквы «*** который Е был зафиксирован в протоколе. Указанный телефон был изъят и упакован описанным выше способом. После Е составил протокол, зачитал его вслух всем присутствующим лицам и после, ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, каких либо дополнений, замечаний и заявлений не было. После этого они совместно с Е поехали в *** (т. 1 л.д. 223-226).
После оглашения показаний свидетель ШПВ подтвердила их в полном объеме.
Несовершеннолетний свидетель ГЯМ в судебном заседании показал, что находился в квартире с младшими братьями и матерью Горькой А.С., при этом мать спала, когда пришли сотрудники полиции с понятыми. Сотрудник без маски на лице детально осматривал комнаты. Он не видел, что было обнаружено и изъято, видел, что после ухода сотрудников полиции ящики мебели были раскрыты, вещи лежали на полу, матрас кровати спальни был поднят.
Эксперт БИС в судебном заседании показала, что ею при изготовлении текста заключения эксперта *** от *** допущена техническая опечатка в описании цвета липкой ленты, которыми были перемотаны часть свертков, в которых по результатам экспертизы было обнаружено наркотическое средство ***, а именно вместо серого цвета ею указано, что свертки с номера 9 по *** завернуты в липкую ленту зеленого цвета, для приобщения к материалам дела ею в судебном заседании представлен текст заключения эксперта *** от *** с цветными фотоиллюстрациями, на которых виден серый цвет свертков с веществом, иных опечаток при изготовлении заключения эксперта ею не допущено.
Кроме того, виновность подсудимого Горькой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому сотрудников УФСБ в присутствии присутствующих лиц и Горькой А.С. в период времени с *** минут по *** минут *** обследована квартира по адресу: ***. Горькая А.С. отказалась выдать добровольно наркотические средства, в связи с чем изъятие осуществлялось принудительно. В спальной комнате справа от входной двери под спальной кроватью обнаружены и изъяты: 54 свертка с веществом, обмотанные в клейкую ленту зеленого, красного и серого цвета, 2 мотка клейкой ленты красного цвета, 2 мотка клейкой ленты зеленого цвета, 2 мотка клейкой ленты серого цвета, полиэтиленовый пакет, содержащий клип-боксы, 3 клип-бокса, содержащих рассыпчатое вещество, ювелирные весы серого цвета, мобильный телефон черного цвета марки ***, с графическим ключом *** (т.1 л.д.60-62);
- справкой об исследовании №*** от ***, согласно которой вещество в 54 свертках, содержит в своем составе ***), общая масса вещества на момент проведения исследования составила *** г. На исследование израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.66-68);
- справкой об исследовании №*** от ***, согласно которой вещества в трех пакетах «клип-бокс», содержат в своем составе ***), общая масса вещества на момент проведения исследования составила *** г. (*** г) (т.1 л.д.71-72);
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов имеются следовые количества вещества, содержащего в своем составе ***), включённый в Список І раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (т. 1 л.д. 136-140);
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому вещество в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы светло-бежевого цвета, находящееся в 3-х пакетах «клип-бокс», содержит в своем составе ***), включённый в Список І раздела «Наркотические подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, от *** ***. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила ***) (т. 1 л.д. 145-150);
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому вещество в виде порошка и комков неопределенной формы светло-бежевого цвета, находящееся в 54-х свертках содержит в своем составе ***), включённый в Список І раздела «Наркотические средства» подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. Общая масса вещества 54-х свертков, на момент проведения экспертизы, составила *** грамма (т. 1 л.д. 155-161);
- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Горькой А.С., в том числе постановление Центрального районного суда *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» *** от ***, протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ***, два направления на проведение исследования, две справки об исследовании, и которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-181,182-183);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: 3 прошитых и запечатанных полимерных пакета, поступивших после проведения судебных экспертиз в отношении веществ и предметов, вскрытие пакетов не производилось. Вскрытие пакета не производилась. На каждом пакете имеется бирка с текстом, свидетельствующей об упаковке пакетов экспертом БИС; пакет полимерный с 2 рулонами изоленты красного цвета, 2 рулонами изоленты зеленого цвета, 2 рулона изоленты серого цвета, прозрачные пакеты клип-бокс различного размера в общем количестве 661 шт., и которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение (т.1 л.д.186-196,197-199, 200-201).
В судебном заседании произведен осмотр предметов и документов -вещественных доказательств-полиэтиленового пакета, содержащего свертки с веществом, исследованным в ходе судебной экспертизы *** от ***, что подтверждается прикрепленной биркой с пояснительным текстом и подписью эксперта БИС, и бирки с подписью следователя, установлено, что после вскрытия упаковки в ней находились 2 бирки с текстом подтверждающим изъятие свертков с веществом сотрудников ФСБ, а также с текстом, подтверждающим исследование данных свертков специалистом М А,П (№ исследования *** от ***), а также 54 свертка с бежевым порошкообразным веществом, 3 из которых обернуты полимерной лентой зеленого цвета, 5 красного цвета и 46 серого цвета. Эксперт БИС пояснила, что это именно те свертки с веществом, которые она исследовала в ходе экспертизы, о которой ранее давала показания. Подсудимая Горькой А.С. пояснила, что цвет изоленты на свертках совпадает с цветом изоленты со свертков того наркотика, который был изъят у нее сотрудником ФСБ. После осмотра все обнаруженное вновь помещено в туже упаковку, которая затем перемотана скотчем с пояснительной биркой с подписью судьи.
Оценивая показания свидетелей и эксперта суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Заключения экспертов и комиссии экспертов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированным экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы мотивированы, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.
В судебном заседании в ходе допроса эксперта и осмотра вещественных доказательств установлено совпадение цвета упаковок свертков с наркотическим средством, изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и фактически исследованными специалистом и экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что исследование и экспертиза произведены в отношении тех объектов, которые были обнаружены и изъяты сотрудников ФСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Горькой А.С.
Письменные материалы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
При оценке представленных и исследованных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что они соответствуют Федеральному закону РФ от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно положениям ст.ст. 6, 7, 8, 13 данного закона, соблюден и порядок их представления следователю в соответствии с приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от *** "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", зарегистрированной в Минюсте России *** N 30544, и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в части проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств».
В ходе расследования уголовного дела следователем результаты оперативно-розыскной деятельности были использованы для подготовки и осуществления следственных и действий. Так, полученные документы, предметы и вещества были осмотрены, в отношении вещества, весов и телефона назначены и проведены судебные экспертизы, а участники оперативно-розыскных мероприятий допрошены, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по данному уголовному делу.
Оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину подсудимой в отношении каждого инкриминируемого ей деяния.
Действия подсудимой Горькой А.С. от *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Горькая А.С. *** не позднее *** минут она, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района *** от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г *** умышленно, управляла автомобилем ***, в состоянии опьянения, начав движение в неустановленном месте *** и продолжив его по ***, где ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и в дальнейшем установлено состояние её опьянения.
Факт нахождения Горькой А.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством кроме показаний самого подсудимой о том, что она употребляла наркотическое средство, перед тем как управлять автомобилем, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у Горькой А.С. имелось состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** и справкой о результатах химико-токсикологического исследования *** от ***, согласно которых в моче Горькой А.С. обнаружено производное ***, т.е. установлено состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование Горькой А.С. произведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Судом установлен факт нарушения Горькой А.С. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Преступление подсудимая совершила умышленно, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Горькая А.С., достоверно зная о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь сознательно нарушила ПДД РФ и желала этого.
Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно вступившему в законную силу *** постановлениям мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ***, Горькая А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Горькая А.С. на *** считалась подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, так как вышеуказанное наказание в виде административного штрафа исполнено ***.
При изложении обстоятельств вменяемого Горькой А.С. преступления следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на нарушение подсудимым п. 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Суд исключает из обвинения подсудимой указание на нарушение ею п. 1.3 Правил дорожного движения, так как он не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вменен излишне.
Исключение из предъявленного Горькой А.С. обвинения ссылки на нарушение ею п. 1.3 Правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту и не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность её вины и объем предъявленного ей обвинения.
Действия подсудимой Горькой А.С. по второму из вмененных ей преступлений органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пухов К.А. изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимой по данному преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой обоснованными по следующим основаниям.
Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Между тем, установленные судом фактические обстоятельства преступления, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии у Горькой А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Так, подсудимая Горькая А.С. в ходе судебного заседания показала, что купленное и найденное ею наркотическое средство хотела употребить сама, сбывать его никому не собиралась.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и проверки показаний на месте даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в частности Горькой А.С. разъяснялись её процессуальные права – не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколу следственного действия от подсудимой и её защитника не поступали. В судебном заседании подсудимая о недозволенных методах ведения следствия не заявляла, подтвердил добровольность данных ею показаний в ходе предварительного расследования. Но суд признает вышеуказанные показания допустимыми доказательствами только в той части, в которой Горькая А.С. подтвердила их в судебном заседании. В части показаний, данных Горькой А.С. на предварительном следствии о совершенном ею покушении на незаконный сбыт наркотического средства суд полагает, что имел место самооговор Горькой А.С., о котором заявила подсудимая в судебном заседании, обосновав его личным опасением остаться под стражей, при этом суд принимает во внимание, что все показания признательного содержания в этом преступлении даны Горькой А.С. в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте в один день, не содержали каких-либо подробных обстоятельств совершения преступления за исключением уже известных следствию, при этом других доказательств прямо или косвенно подтверждающих версию Горькой А.С. о том, что наркотическое средство хранилось ею с целью последующего сбыта, в ходе предварительного расследования добыто не было, не установлено это и в судебном заседании. В остальной части показания Горькой А.С., принимаются судом в качестве доказательств ее виновности, они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в остальной части в качестве доказательств у суда не имеется, факт самооговора в этой части судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.
Показаниями свидетелей Е и ШПВ подтверждается лишь факт изъятия у Горькой А.С. в жилище свертков с наркотическим средством.
Сведений о наличии какой-либо конкретной оперативной информации, свидетельствующей о том, что Горькая А.С. была намерена сбыть незаконно приобретенное ею наркотическое средство, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела не представлено какой-либо конкретной оперативной информации, свидетельствующей о причастности Горькой А.С. к незаконному обороту наркотических средств. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Горькой А.С. имелись связи с потребителями наркотических средств. При осмотре и судебной экспертизе принадлежащего Горькой А.С. телефона какой-либо информации, свидетельствующей о причастности Горькой А.С. к сбыту наркотических средств не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов и заключению эксперта №*** от ***, узнать имеются ли в телефоне ***, обнаруженном по адресу *** у Горькой А.С., сведения о переписке в интернет-мессенджерах, графические файлы, следствию не представилось возможным в силу несовпадения предоставленного владельцем телефона графического ключа (т.1 л.д.168-172, 202-207).
Каких-либо доказательств того, что Горькая А.С. совершала активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного ею, в том числе, путем организации закладок, переводов денежных средств, получения переводов денежных средств в счет оплаты наркотического средства, в материалах дела не содержится.
Согласно исследованным в судебном заседании материальном положении подсудимой, следует, что у нее имелись постоянные поступления денежных средств как на личное содержание, так и на содержание её троих детей в виде пенсий по потери кормильца и алиментов от мужа на общую сумму более *** рублей, что косвенно подтверждает отсутствие острой нужды Горькой А.С. в денежных средствах.
Сам по себе факт обнаружения *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ***, сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу свертков с ***, общей массой не менее *** грамм, количество и масса изъятых наркотических средств, не свидетельствуют о наличии у Горькой А.С. умысла на сбыт указанного наркотического средства.
По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Как следует из исследованных материалов дела, в том числе, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, а также показаний Горькой А.С. и её матери ШНВ в судебном заседании, Горькая А.С. является потребителем наркотического средства мефедрон и его производных.
Выводы заключения эксперта *** от ***, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов изъятых *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ***, имеются следовые количества вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), не свидетельствует о наличии умысла у Горькой А.С. на сбыт наркотического средства, поскольку иных доказательств того, что Горькая А.С. самостоятельно осуществила расфасовку в свертки найденного ею наркотического средства в материалах дела не имеется, Горькая А.С. в судебном заседании обосновала наличие следов наркотического средства на весах самостоятельным взвешивание приобретенного за деньги и части найденного наркотического средства для личного употребления, кроме того, указанные обстоятельства не вменялись Горькой А.С. органами предварительного расследования.
Данное изменение квалификации действий осужденной соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденной и не нарушает её права на защиту.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что все сомнения в соответствии с положением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемой, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой Горькой А.С с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
Действия подсудимой Горькой А.С. в период с вечера *** до *** минут *** суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Горькая А.С. в период с вечера *** до *** минут ***, более точные время и дата не установлены, используя средство совершения преступления – мобильный телефон торговой марки «***», получила от неустановленного лица неустановленным способом, с использованием электронной переписки в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Telegram» информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенного для личного употребления без цели сбыта.
После чего, Горькая А.С. в период с вечера *** до *** минут ***, более точные время и дата не установлены, используя ранее полученную информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, находясь на участке местности, расположенном в *** метрах от *** имеющим географические координаты ***.ш. ***"в.д. без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрела у неустановленного предварительным следствием лица одновременно часть вещества путем покупки через тайник-закладку и оставшуюся часть вещества путем присвоения найденного в виде свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ***), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, общей массой не менее *** грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
После чего в период с вечера *** до *** минут ***, более точные время и дата следствием не установлены, Горькая А.С. незаконно приобретенное всё вышеуказанное наркотическое средство неустановленным способом доставила к месту своего проживания по адресу: ***, в период с вечера *** до *** минут ***, в спальной комнате квартиры по адресу: ***, умышленно незаконно хранила всё вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, общей массой не менее *** грамм, без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу *** в период времени с *** минут до *** минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Суд считает доказанным, что подсудимая для собственного употребления приобрела наркотическое средство, которое хранила по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия сотрудником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу.
Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ***), относится к наркотическим средствам.
Действия подсудимой в отношении наркотических средств являются незаконными, поскольку их свободный оборот на территории РФ запрещен.
С учетом Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер изъятого наркотического средства обоснованно отнесен к крупному размеру.
Подсудимая действовала с прямым умыслом, что поскольку из исследованных в суде доказательств, следует, что она целенаправленно приобрела наркотическое средство путем покупки и присвоения найденного и затем приняла меры к сохранению наркотического средства, спрятав его в своем жилище, с целью личного употребления.
Согласно заключению комиссии экспертов от *** № ***, Горькая А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Горькая А.С. не находилась в состоянии временного психического расстройства, и могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Горькая А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Горькая А.С. может участвовать в производстве следственных действий и давать показания по обстоятельствам совершения запрещенного уголовным законом деяниям (т. 1 л.д. 115-116).
Согласно заключению эксперта *** от *** Горькая А.С. страдает заболеванием ***» (***) (т. 1 л.д. 121-131).
С учетом изложенного и иных материалов дела, касающихся личности Горькой А.С. и обстоятельств совершения ею преступлений, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Горькую А.С. вменяемой в отношении каждого инкриминируемого ей деяния.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Горькой А.С. от уголовной ответственности и наказания по обоим преступлениям в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимой Горькой А.С., суд учитывает, что ***.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает по обоим преступлениям: наличие малолетних детей.
По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные и последовательные признательные показания о времени и месте приобретения наркотического средства и участвовала в проверке своих показаний на месте.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по обоим преступлениям суд признаёт и учитывает: ***.
.
Суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, выявлено должностными лицами органа внутренних дел и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности, что не повлекло необходимости получения от подсудимой информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Поведение подсудимой как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания и следствия, в том числе признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом.
Суд не признает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Горькой А.С., выразившуюся в подтверждении принадлежности ей изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства, так как наркотическое средство было обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий именно по пресечению незаконного оборота наркотических средств по имевшейся оперативной информации о месте незаконного оборота наркотического средства без активного участия Горькой А.С., сама Горькая А.С. только вынужденно присутствовала при обнаружении и изъятии наркотического средства, после чего в ходе проведения в отношении оперативного-розыскного мероприятия «опрос» воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась пояснять что-либо. Каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Горькой А.С. о совершенном ею преступлении, судом не установлено, сторонами не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по обоим преступлениям судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить Горькой А.С. наказание в виде обязательных работ, не усматривая с учетом материального положения подсудимой оснований для назначения в качестве наказания штрафа, а также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, данное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как отсутствуют основания.
Суд не находит оснований для освобождения Горькой А.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
При назначении подсудимой наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить Горькой А.С. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально в условиях изоляции от общества, и полагает, что данное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягких видов наказания, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной, в судебном заседании установлено не было.
C учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая Горькой А.С. наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания. При этом суд, учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
Назначая Горькой А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ применить к нему принцип частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания по данному приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2026 года, к отбытию которого она не приступила. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.
По смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осуждённая не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Приведённые защитником и установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не влияли на формирование моральных качеств, не позволивших Горькой А.С. преступить закон, совершить инкриминируемые ей преступления, в том числе тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности каждого из совершённых деяний и уменьшении степени общественной опасности личности подсудимой, а потому не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления подсудимой путём применения к ней условного осуждения.
С учётом изложенного суд вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что условное осуждение не окажет на Горькую А.С. должного воспитательного воздействия и не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ст. 82 УК РФ, при этом учитывает наличие у подсудимой Горькой А.С. ***
В связи с тем, что Горькая А.С. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после выявления преступных действий Горькая А.С. в порядке статей 91-92 УПК РФ была задержана ***.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать Горькой А.С. в срок лишения свободы время содержания её под стражей по данному уголовному делу с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей, полагая необходимым сохранять ее до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон *** в корпусе черного цвета с находящимися в нем SIM-картами с буквенно-цифровыми обозначениями: «*** МТС» и ***», изъятый у Горькой А.С., который использовался подсудимой при получении информации о месте нахождения наркотического средства, незаконно приобретенного ею и в дальнейшем незаконно хранимому, то есть при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, использовавшегося Горькой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, исходя из следующего.
Указанный автомобиль принадлежит Д ГС, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Учитывая то, что автомобиль, не принадлежал и не принадлежит подсудимой, оснований для его конфискации не установлено.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горькой А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
На основании ч. 3 и ч.4 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с присоединением дополнительного наказания, назначить Горькой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 и ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ***, и окончательно назначить Горькой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать Горькой А.С. в срок лишения свободы время содержания её под стражей по данному уголовному делу с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Горькой А.С. в виде содержания под стражей, оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу:
- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажный носитель (чек ***) к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, протокол о задержании транспортного средства *** от ***, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *** от *** и компакт- диск хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «***, считать возвращенным по принадлежности собственнику Д ГС;
- наркотическое средство: *** массой после проведения экспертизы *** грамма и ***, общей массой *** грамма, а также его упаковка, электронные весы «***», хранящийся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», оставить по месту хранения для принятия решения в рамках выделенных в отдельное производство материалов проверки;
- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Горькой А.С.: в том числе протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон *** в корпусе черного цвета с находящимися в нем SIM-картами с буквенно-цифровыми обозначениями: «*** МТС» и «***», хранящийся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;
-2 рулона изоленты красного цвета, 2 рулона изоленты зеленого цвета, 2 рулона изоленты серого цвета, полиэтиленовый пакет содержащий «клип-боксы» в количестве 649 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», возвратить собственнику Горькой А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий В.Н. Захаров