ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., подсудимого Жигульского А.В., защитника - адвоката Иванова П.С., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жигульского А.В., ***, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жигульский А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, *** не позднее 12 часов 10 минут у Жигульского А.В. возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем «ИЖ ***» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ИЖ ***» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, действуя умышленно, Жигульский А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от *** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КРФ об АП) – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ***, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения нового правонарушения, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (ред. от ***) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее 12 часов 10 минут управлял автомобилем «ИЖ ***» государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по улицам ***, где в пути следования напротив дома по *** был остановлен сотрудниками экипажа ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский», осуществлявшим надзор за дорожным движением и охране общественного порядка, а затем *** в 12 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ИЖ ***» государственный регистрационный знак *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, при проведении ХТИ в *** в биологическом объекте (моче) Жигульского А.В. обнаружены: метадон (фенадон, долофин) и его метаболит 2-этилиден-1.5 деметил-3.3- дефенилпирролидин, декстрометорфан, то есть у Жигульского А.В. установлено состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Жигульский А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Жигульского А.В., данные им в ходе дознания (л.д. 36-42, 167-169), из которых следует, что *** около 10 часов 30 минут он управлял своим автомобилем марки ИЖ *** *** цвета, государственный регистрационный знак *** регион. На *** он увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС, который подал ему световой сигнал, на который он незамедлительно остановился напротив *** по ***. После чего к нему подошел стажер - сотрудник ДПС в жилете *** цвета, представился и попросил его предъявить документы. Затем пригласил в патрульный автомобиль, в котором на переднем водительском месте находился инспектор ДПС в форменном обмундировании. Инспектор ДПС ему представился как К.Г., предупредил его о воспроизведении видеозаписи, разъяснил права, а затем отстранили его от управления транспортным средством – автомобилем марки ИЖ *** государственный регистрационный знак *** регион, поскольку у него имелись признаки опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, на что он отказался и предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После чего он с сотрудниками проехал в медицинское учреждение на ***, где ему провели освидетельствование на состояние опьянения путем продутия в прибор, результат которого был отрицательный. После чего он сдал на анализ мочу в присутствии медицинского работника и инспектора ДПС. Результат тестирования был также отрицательный в связи с чем ему предложили повторно сдать биологический материал на анализ, на что он согласился. В присутствии медицинского работника и инспектора ДПС сдал повторно мочу на анализ, результат был отрицательный. Он поставил подписи об использовании двух тестов. Затем инспектор ДПС ему сообщил, что его биологический материал будет отправлен в *** на исследование в связи, с чем протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении него сохраняется и его автомобиль будет помещен на штраф стоянку. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он ознакомился, поставил в нем подпись. Копии составленных инспектором ДПС документов были ему вручены. *** инспектор К.Г. его пригласил в ГИБДД по ***, где в здании ГИБДД он был ознакомлен с медицинским заключением, согласно которого в его моче были обнаружены запрещенные вещества. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.2 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомился, отразил в протоколе свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования, поскольку при нем анализ никто не запечатывал, считает, что анализ ему не принадлежит. После чего в его присутствии и двух инспекторов ДПС дознаватель на штраф стоянке, расположенной на территории ***, произвел осмотр его автомобиля. *** он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, сильнодействующих препаратов не принимал в связи с чем считает результат ХТИ недостоверным.
В ходе проверки показаний на месте Жигульский А.В. показал место, где *** он был остановлен инспектором ДПС, а именно напротив здания по ***, а также он был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (л.д. 161-166).
Свои показания, данные в ходе дознания после оглашения подсудимый Жигульский А.В. в судебном заседании подтвердил.
Вина подсудимого Жигульского А.В. в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Н.А., данными ею в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний, данных в ходе дознания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (л.д. 71-76), из которых следует, что она работает медицинской сестрой в *** в наркологическом кабинете по ***. *** около 12 часов 45 минут в наркологический кабинет инспектором ДПС был доставлен Жигульский А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по внешним признакам Жигульский А.В. находился в состоянии опьянения: зрачки сужены, движения заторможены, говорил медленно и невнятно. По указанию врача ею был произведен забор биологического материала (мочи) на наркотические и токсические вещества. Жигульский А.В. сдал биоматериал в прозрачную тару в ее присутствии и присутствии инспектора ДПС. После чего она провела предварительное химико-токсикологическое исследование, измерила температуру мочи и РН, замочила кассету в биоматериал и передала его врачу на исследование. Результат исследования оказался отрицательным. В журнале регистрации отбора биологических объектов она сделала запись о том, что Жигульским А.В. сдан биоматериал, где последний поставил подпись. В связи с тем, что Жигульский А.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, врач дал ей указание закатать биоматериал Жигульского А.В. для подробного исследования и направления биоматериала в Кемеровскую химико-токсикологическую лабораторию. Жигульскосу А.В. было предложено досдать биоматериал, так как биоматериала было недостаточно, на что Жигульский А.В. согласился. В ее присутствии и присутствии инспектора ДПС Жигульский А.В. досдал биоматериал в туже тару. После чего в присутствии Жигульского А.В. и инспектора ДПС она разлила биоматериал в две тары (контрольная и для исследования), закрыла их контрольными крышками, которые невозможно вскрыть и приклеила к тарам биоматериала этикетки, на которых Жигульский А.В. поставил свои подписи. Тары с биоматериалом Жигульского А.В. вместе с сопроводительными документами были направлены в Кемеровскую химико-токсикологическую лабораторию для исследования. Подмена биоматериала исключена. Исследование биоматериала не проводится в случае нарушения целостности упаковки тары либо отсутствия данных лица на этикетках.
Свои показания в ходе дознания после оглашения свидетель Н.А. в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что показания полностью соответствуют действительности, а незначительные противоречия связаны с давностью произошедших событий. Также пояснила, что замечаний и возражений от Жигульского А.В. при отборе биоматериала у последнего не поступало.
Показаниями свидетеля К.Г., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в ходе дознания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (л.д. 122-125), из которых следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». *** с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе в составе экипажа *** со стажером полиции К.О. *** около 12 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования, двигаясь по *** увидели впереди подозрительный автомобиль марки ИЖ ***, государственный регистрационный знак *** регион, который на перекрестке повернул на ***. Автомобиль марки ИЖ *** двигался не прямолинейно, в связи с чем он решил проверить водителя данного автомобиля и проезжая мимо *** подал световой сигнал водителю для остановки движения. Водитель автомобиля марки ИЖ *** остановил автомобиль у края проезжей части напротив ***. Стажер К.О. подошел к водителю данного автомобиля, за рулем которого находился мужчина - Жигульский А.В., последний представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего Жигульский А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе разговора он обратил внимание, что у Жигульского А.В. имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем им было принято решение об оформлении административного материала в отношении Жигульского А.В., которому были разъяснены права и обязанности, доведено о воспроизведении видеозаписи. Жигульский А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем он потребовал от Жигульского А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия в прибор, на что последний отказался, при этом пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту им был составлен протокол о направлении Жигульского А.В. на медицинское освидетельствование, где последний поставил подпись. В Юргинском психоневрологическом диспансере на *** в его присутствии и медицинской сестры Жигульский А.В. сдал мочу на анализ. Медицинская сестра провела химико-токсикологическое исследование, измерила температуру мочи. После проведения исследования врач принял решение о необходимости подробного проведения исследования биоматериала Жигульского А.В. в *** в связи с тем, что при наличии у Жигульского А.В. отрицательного результата у последнего имелись клинические признаки опьянения. Для проведения исследования Жигульский А.В. в его присутствии и присутствии медицинской сестры досдал биоматериал в туже баночку. Затем анализы Жигульского А.В. были упакованы, где последний расписался. Врачом ему была выдана справка в отношении Жигульского А.В., согласно которой у последнего обнаружены клинические признаки опьянения, и что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов подтверждающего химико-токсикологическое исследование. Жигульский А.В. письменно им был уведомлен о том, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После возвращения на место, где был оставлен автомобиль Жигульского А.В., в отношении последнего был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении автомобиля на территорию штраф стоянки до выяснения обстоятельств. *** им был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жигульского А.В., согласно которого в моче последнего обнаружены наркотические средства в момент управления Жигульским А.В. транспортным средством ***. В этот же день им был вызван Жигульский А.В. в ОГИБДД по ***, где по прибытию Жигульского А.В. он ознакомил с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупредил Жигульского А.В., что в отношении последнего будет оформлен административный материал, Жигульскому А.В. были разъяснены права и обязанности, доведено о воспроизведении видеозаписи. Жигульский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ранее Жигульский А.В. привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении Жигульского А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административный материал в отношении Жигульского А.В. был передан в дежурную часть. Все составленные в отношении Жигульского А.В. протоколы были разъяснены и продемонстрированы последнему.
Свои показания в ходе дознания после оглашения свидетель К.Г. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что показания полностью соответствуют действительности, а незначительные противоречия связаны с давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля Н.Г., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-143), из которых следует, что она работает врачом клинической лабораторной диагностики ***. *** ею был принят в работу биологический материал Жигульского А.В., химико-токсикологическое исследование данного материала проводилось в период с 1 по ***. Исследование биоматериала Жигульского А.В. было проведено 3 методами: иммунохроматографический анализ (предварительный), хромас-спектрометрический и жидкостная хромасс-спектрометрия (подтверждающая). В химико-токсикологическом исследовании были обнаружены метадон (фенадон, долофин) и его метаболит 2 этилиден-1,5диметил-3.3-дефенилпирролидин, декстрометорфан в моче. Ею была составлена справка и передана сотрудникам ***. При нарушении целостности упаковки биоматериала биологический объект на исследование не принимается.
Показаниями свидетеля А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности врача ***. В *** в наркологический кабинет инспектором ДПС был доставлен Жигульский А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Жигульского А.В. были установлены клинические признаки опьянения, которые зафиксированы им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, в связи с чем у последнего был отобран биоматериал (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование в ***. Биоматериал Жигульского А.В. был упакован надлежащим образом в присутствии последнего, подмена биоматериала исключена. Целостность упаковки биоматериала проверятся им и в *** лаборатории. По результатам химико-токсикологического исследования у Жигульского А.В. обнаружены в биоматериале (моче) наркотические средства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** в отношении Жигульского А.В. составлен им, но подписан в соответствии с п. 20 Приказа от *** ***н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) другим врачом, не проводившим медицинское освидетельствование.
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что на участке территории штрафстоянки, расположенной по *** осмотрен автомобиль «ИЖ ***» г/н *** регион. В ходе осмотра изъяты ключи от данного автомобиля, а также автомобиль, который помещен на территорию МО МВД России «Юргинский» (л.д. 16-21);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что Жигульский А.В. был отстранен от управления автомобилем ИЖ *** г/н *** регион, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии *** от *** в отношении Жигульского А.В., из которого следует, что Жигульский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от *** *** в отношении Жигульского А.В., согласно которой у последнего обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 7);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ***, из которой следует, что в моче Жигульского А.В. обнаружены: метадон (фенадон, долофин) и его метаболит 2-этилиден-1.5 деметил-3.3- дефенилпирролидин, декстрометорфан. Исследование проведено методами: иммунохроматографический анализ, хромас-спектрометрический и жидкостная хромасс-спектрометрия (л.д. 10);
- протоколом об административном правонарушении серии *** от ***, из которого следует, что Жигульский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении Жигульского А.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13);
- справкой ОИАЗ ГИБДД, из которой следует, что данными электронной базы ФИС ГИБДД-М Жигульский А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ *** (постановление вступило в законную силу ***) с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области. Водительское удостоверение *** по заявлению Жигульского А.В. списано в розыск в связи с утерей ***. Срок окончания исполнения в части лишения права управления транспортными средствами закончился ***. Имеет водительское удостоверение ***, категории В, В1, С, С1, М (срок действия водительского удостоверения до ***) (л.д. 30);
- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что с участием Жигульского А.В. и его адвоката Иванова П.С. осмотрен автомобильный ключ в количестве 2-х штук, в связке на металлических кольцах. Жигульский А.В. пояснил, что один ключ с пластиковым корпусом от замка зажигания автомобиля ИЖ ***, а второй металлический ключ от багажника данного автомобиля (л.д. 49-53);
- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что с участием Жигульского А.В. и его адвоката Иванова П.С. осмотрен автомобиль ИЖ *** г/н *** регион, находящийся на территории МО МВД России «Юргинский» по ***. На поверхности автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на передней водительской и передней пассажирской дверях, на правой задней двери; повреждение заднего пластикового бампера с правой стороны (л.д. 55-61);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что с участием Жигульского А.В. и его адвоката Иванова П.С. осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от *** в отношении Жигульского А.В.; протокол *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жигульского А.В.; протокол *** об административном правонарушении от *** в отношении Жигульского А.В. (л.д. 82-90);
- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** в отношении Жигульского А.В. Результат: при химико-токсикологическом исследовании в моче Жигульского А.В. обнаружены: метадон (фенадон, долофин) и его метаболит 2-этилиден-1.5 деметил-3.3- дефенилпирролидин, декстрометорфан (л.д. 126-131);
- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ***, из которого следует, что с участием Жигульского А.В. и его адвоката Иванова П.С. осмотрен компакт-диск с видеозаписями: от *** из патрульного автомобиля ОГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении Жигульского А.В. административного материала; от *** из кабинета ОГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении Жигульского А.В. административного материала. После просмотра Жигульский А.В. пояснил, что на видеозаписи опознал себя (л.д. 95-104);
- копией постановления мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** в отношении Жигульского АВ., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ***) (л.д. 191-193);
- постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, из которого следует, что на автомобиль ИЖ *** г/н *** регион, принадлежащий Жигульскому А.В., наложен арест. Автомобиль помещен на хранение на территории МО МВД России «Юргинский» по *** (л.д. 119).
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Жигульского А.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.
Показания подсудимого Жигульского А.В., данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании о том, что *** он управлял автомобилем ИЖ *** г/н *** регион и был остановлен инспекторами ДПС на *** для проверки документов, составления в отношении него административного материала, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона и подтверждены Жигульским А.В. в судебном заседании после оглашения показаний.
Из содержания протоколов допросов и проверки показаний на мете Жишульского А.В. следует, что допросы и проверка показаний на месте проводились с участием защитника, до начала производства следственных действий подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными Жигульским А.В. и его адвокатом протоколов допросов и проверки показаний на месте и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Жигульского А.В., оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и проверки показаний на месте и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Каких-либо препятствий у Жигульского А.В. принести замечания на протоколы допросов и проверки показаний на месте в ходе дознания объективно не имелось.
Не установлено судом и факта обращения подсудимого Жигульского А.В. либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны дознавателя при осуществлении следственных действий, что было подтверждено пояснениями подсудимого Жигульского А.В. в судебном заседании.
В судебном заседании Жигульский А.В. не отрицал, что в ходе дознания давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Суд признает показания подсудимого в указанной части допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе дознания.
При этом показания подсудимого Жигульского А.В. об отсутствии у него признаков опьянения в момент управления автомобилем ИЖ *** г/н *** регион ***, о непринадлежности ему результата химико-токсикологического исследования, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Н.А., К.Г., Н.Г., А.В. достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и исследованы в судебном заседании.
Противоречия в показаниях свидетелей Н.А. и К.Г., на которые указывал в судебном заседании государственный обвинитель, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, правильность которых свидетели подтвердили в судебном заседании. Показания свидетелей Н.А. и К.Г. в ходе судебного заседания и дознания существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления Жигульским А.В. не содержат и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Н.А., К.Г., Н.Г., А.В., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного Жигульским А.В. преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Профессиональная деятельность К.Г., связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данного свидетеля.
Допросы свидетелей в ходе судебного заседания, дознания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Жигульским А.В. преступления.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого факт управления подсудимым Жигульским А.В. *** автомобилем «ИЖ ***» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля К.Г., указывающего на то, что Жигульский А.В. при проверки у него документов по внешним признакам находился в состоянии опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, а также показаниями свидетеля Н.А., указывающей на наличие у Жигульского А.В. при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения по внешним признакам: сужение зрачков, заторможенность движения, медленная и невнятна речь; показаниями свидетеля А.В., указывающего на наличие у Жигульского А.В. клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Н.Г., установившей при проведении химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) Жигульского А.В. наличие метадона (фенадона, долофина) и его метаболит 2-этилиден-1.5 деметил-3.3- дефенилпирролидин, декстрометорфан; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от *** *** в отношении Жигульского А.В. об обнаружении у последнего клинических признаков опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от *** об обнаружении у Жигульского А.В. в моче наркотических средств, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** об обнаружении у Жигульского А.В. в биоматериале наркотических средств, при этом иных доказательств обратного как подсудимым, так и его адвокатом суду не представлено.
При этом доводы подсудимого о том, что результат химико-токсикологического исследования ему не принадлежит, признаются судом необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Н.А. и К.Г., в присутствии которых Жигульский А.В. сдал биоматериал, который был должным образом упакован и направлен в Кемеровскую химико-токсикологическую лабораторию; показаниями А.В., который в силу своих должностных обязанностей проверил целостность упаковки биоматериала; показаниями свидетеля Н.Г., проводившей химико-токсикологическое исследование биоматериала Жигульского А.В. и пояснившей о порядке исследования 3 методами: Иммунохроматографический анализ (предварительный), хромас-спектрометрический и жидкостная хромасс-спектрометрия (подтверждающая).
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении Жигульского А.В. соблюдены, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Не установлено судом и обстоятельств указывающих на ложноположительный результат химико-токсикологического исследования биоматериала (мочи) Жигульского А.В.
Каких-либо нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жигульского А.В. ***, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.
Перед составлением административного материала Жигульскому А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Жигульский А.В. со всеми протоколами был ознакомлен.
Таким образом, исследованные судом письменные материалы дела, в том числе, административный материал, составленный в отношении Жигульского А.В., соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, судом установлено, что Жигульский А.В., будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** не позднее 12 часов 10 минут управлял автомобилем марки ИЖ *** государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.
Действия подсудимого Жигульского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от *** Жигульский А.В. каким-либо хроническим ***, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Жигульский А.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность правильной ориентировки и адекватного контакта с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Жигульский А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющей значение для уголовного дела и давать показания о них, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положении, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ) и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию Жигульский А. В. в применении принудительных медицинского характера не нуждается (л.д. 107-110).
Оснований для иной квалификации действий Жигульского А.В., прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Жигульского А.В. от уголовной ответственности и наказания, иных лиц, причастных к совершению данного преступления, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Жигульский А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 185, 188), на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит, *** (л.д. 186, 187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 204), по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие троих *** детей у виновного и нахождение их на иждивении у виновного, а также нахождение на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей супруги, занятость общественно-полезным трудом, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жигульского А.В. наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Жигульского А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Жигульскому А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе и штрафа с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить Жигульскому А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ИЖ *** г/н *** регион, на основании карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что принадлежит Жигульскому А.В. (л.д. 29, 178), который при инкриминируемом ему преступлении использовал данный автомобиль, находящийся в его собственности.
Право собственности Жигульского А.В. на данный автомобиль с учетом требований п. 1 ст. 223 ГК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государстве транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Жигульскому А.В. автомобиль ИЖ *** г/н *** регион подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жигульского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения Жигульскому А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью, иные документы – хранить в уголовном деле;
- автомобиль ИЖ *** г/н *** регион, принадлежащий Жигульскому А.В., хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - конфисковать в доход государства.
Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться, совершать различного рода сделок, направленных на отчуждение автомобиля и совершения с ним различного рода регистрационных действий до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.
Судья К.В. Ценева
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31.08.2026 постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2026 года в отношении Жигульского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С. - без удовлетворения.