ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Захарова В.Н., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаевой Д.Е., подсудимого Худорожкова В.В., защитника - адвоката Грищенко И.В., предоставившего удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Ореховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Худорожков В.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Худорожков В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах:
*** в вечернее время Худорожков В.В. находился у себя дома по адресу: ***, где распивал ***. После распития спиртного у него возник умысел на управление автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Худорожков В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вступившему в законную силу *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вступившему в законную силу *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения нового правонарушения, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (ред. от ***) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее *** часов *** минут сел за управление автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома по ***.
*** в *** час *** минут Худорожков В.В. был остановлен возле ограждения здания по ***, сотрудниками ДПС ОГИБДД в экипаже № «*** которые работали по маршруту патрулирования *** и ***. В *** минуты Худорожков В.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены.
В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, Худорожков В.В. *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Подсудимый Худорожков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Учитывая мнение подсудимого Худорожкова В.В. и его защитника Грищенко В.А., а также государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Действия подсудимого Худорожкова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Худорожкова В.В. и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Худорожкова В.В. судом учитывается, что он имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, занят трудом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершения преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая с учетом материального положения подсудимого оснований для назначения в качестве наказания штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, и полагает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В связи с тем, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», с использованием которого Худорожков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства *** и карточки учета транспортного средства, то данный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем СD-R диск с видеозаписями, являющийся вещественным доказательством, и иные документы, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Худорожков В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Обязать Худорожкова В.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет после вступления приговора в законную силу.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в Худорожкову В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль *** государственный регистрационный знак *** *** и ключ к нему, хранящиеся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;
- СD-R диск с видеозаписями, иные документы приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить арест на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** ***, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий В.Н. Захаров