ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г.Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: гособвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухов К.А. , потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Брекеля В.В. , защитника – адвоката Шарабарин В.Л. , при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Брекеля В.В. , *** судимого:
- 22 февраля 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (судимость по которому погашена) окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г.Кемерово, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111
Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Брекеля В.В. совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области –Кузбассе при следующих обстоятельствах:
17 января 2026 года не позднее 22 часов 39 минут Брекеля В.В. , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале *** по адресу: *** ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в правой руке молоток, подошел к сидящему на диване к нему левым полубоком на расстоянии около 60 - 70 см Потерпевший №1, и нанес последнему один удар молотком в область головы, отчего Потерпевший №1 сначала упал на диван, а после, когда Потерпевший №1 встал с дивана, Брекеля В.В. , стоящий лицом к Потерпевший №1, нанес ему еще один удар молотком в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на пол, на живот лицом вниз. Брекеля В.В. , продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия — молотка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к лежащему на животе, на полу Потерпевший №1, и, держа в правой руке молоток, умышленно нанес ему не менее 4-х ударов в область головы.
В результате умышленных действий Брекеля В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены:
***
***
***
Подсудимый Брекеля В.В. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания в суде отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого Брекеля В.В. , данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и с учетом дополнений в качестве обвиняемого, на очных ставках (т. 1 35-38, 54-56, 232-235, т.2 л.д.95-101, 102-108), с учетом его уточнений, данных в судебном заседании, следует, что 17 января 2026 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился у себя дома по адресу: *** с которой в течение дня распивал спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут того же дня к нему домой пришел его племянник Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним они продолжали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт по поводу оплату коммунальных платежей за квартиру, кроме того, ему «показалось», что Потерпевший №1 оказывает знаки внимания Свидетель №2, и он на почве ревности, с тумбочки, которая находилась вдоль стены по правой стороне от входа в зал, взял молоток с деревянной ручкой длинной около 20 см в правую руку, подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле левым полу боком к нему на расстоянии около 60-70 см и нанес тому один удар тупой частью молотка *** от чего Потерпевший №1 упал на диван, а затем резко встал, развернулся к нему лицом, и он нанес Потерпевший №1 еще один удар тупой частью молотка в верхнюю часть головы, от этого Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз на живот. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 появилась на голове кровь из раны. Опасаясь противоправных действий со стороны Потерпевший №1. он подошел к нему и нанес еще не менее 4-х ударов этим же молотком тупой частью по голове правой рукой. Затем вышел на лестничную площадку и постучался в *** соседу Свидетель №1, которому сказал, что необходимо вызвать бригаду скорой помощи, так как у него произошел конфликт с Потерпевший №1. Сосед прошел в его квартиру, увидел лежащего на полу Потерпевший №1 и ушел в свою квартиру, откуда в последующем вызвал бригаду медицинской помощи. Вернувшись в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 встал с пола, по его просьбе он дал ему его куртку, тот оделся, и, сказав, что пошел к себе домой, вышел квартиры. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, врачам бригады он объяснил, что Потерпевший №1 ушел, и указал направление. После этого, налил тазик с водой, взял тряпку и вытер пятна крови с пола в зале, и обтер молоток от крови. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о произошедшем. В ходе осмотра его квартиры были обнаружены и изъяты молоток, которым он наносил удары по голове Потерпевший №1, а также плед с дивана с пятнами крови. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.
Показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам мотива и причины совершения преступления, в части, что Потерпевший №1 стал трогать Свидетель №2 за грудь, гладить по бедрам ног, на что последняя убирала его руки и была не согласна с его действиями, он сделал замечание Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 начал вставать с дивана и на его замечания прекратить свои действия, попытался правой рукой схватить его за шею и предлагал ему уйти в кухню, что его сильно разозлило, и он оттолкнул Потерпевший №1 двумя руками от себя, от чего последний упал на спину на диван, после этого Потерпевший №1, лежа диване, стал ему говорить, что тот все равно переспит с Свидетель №2 и стал его оскорблять нецензурной брань, что его сильно разозлило, не подтвердил, пояснил, что ему показалось, что Потерпевший №1 все это делал и поэтому он приревновал. При этом почему он дал такие показания следователю, пояснить не смог.
Также пояснил, что Потерпевший №1 к нему агрессии и насилия не проявлял, разговаривали они между собой спокойно, конфликтов не было, произошел небольшой спор из-за оплаты коммунальных платежей по квартире. Убивать Потерпевший №1 не хотел, перед тем как ударить слов угрозы убийством не говорил.
В ходе проведения следственного эксперимента Брекеля В.В. в присутствии защитника Шарабарин В.Л. продемонстрировал свое местонахождение и местонахождение Потерпевший №1 17 января 2026 года в квартире по адресу: *** а также продемонстрировал свои действия по отношении к Потерпевший №1, а именно показал механизм нанесения ударов Потерпевший №1 молотком и их локализацию (т.1 л.д.42-50).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.90-92, 215-217, т.2 л.д.95-101) и уточнений, показал, что 17 января 2026 года было «крещение», в вечернее время он пришел в гости к своему дяде Брекеля В.В. , там уже находилась Свидетель №2, они все вместе распивали спиртное, все были в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель №2 лежала на диване одетая, свернувшись калачиком, он сидел на диване, напротив, на другом конце. Он к Свидетель №2 не приставал, знаков внимания ей как женщине, не оказывал, ничего ей не предлагал, ее не трогал, допускает, что когда вставал с дивана, облокотился на диван, на котором лежала Свидетель №2, возможно в этот момент задел ее за ногу. С Брекеля В.В. они тоже не ссорились, конфликтов между ними не было, был не большой спор по оплате коммунальных платежей, поскольку квартира, в которой проживает Брекеля В.В. находится в долевой собственности с его матерью, Брекеля В.В. часто не оплачивает свою долю коммунальных платежей, поэтому он оплачивает коммунальные платежи за мать и за него. В какой то момент Брекеля В.В. вышел из комнаты на кухню, затем сзади он услышал какой то рык, ему показалось, что Брекеля В.В. сказал «убью» и он почувствовал удар по голове, после чего потерял сознание, очнулся в больнице в ***. Исковые требования о возмещении морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в размере 520 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку испытал физическую боль, долго проходил лечение, утратил трудоспособность и заработок, у него сломан череп, в голове установлена пластина, в настоящее время его мучают головные боли, он принимает лекарство. Брекеля В.В. приносил ему свои извинения, однако он его не простил.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.24-27, 108-112, 226-227) показала, что проживает с Брекеля В.В. по адресу: ***, но сожителями они не являются, просто вместе употребляют спиртное, употребляют практически каждый день. 17 января 2026 года к ним в гости пришел Потерпевший №1, они распивали спиртное. Она лежала на диване, Потерпевший №1 сидел у нее в ногах, толи на краю дивана на котором она спала, толи на подлокотнике, Брекеля В.В. все время стоял. Она не слышала о чем они разговаривали, о чем то спорили, но никаких конфликтов или ссор между ними не было, Потерпевший №1 к ней не приставал, знаков внимания как женщине не оказывал, ничего не предлагал, никаких разговоров на эту тему не вел. В какой то момент она уснула и проснулась оттого, что Потерпевший №1 вставая с дивана, облокотился и задел ее ногу, Брекеля В.В. в это время взял со шкафа молоток и нанес Потерпевший №1 удар по голове, отчего тот упал сначала на диван, потом на пол, затем она видела со спины Бреккеля , что тот замахивался несколько раз и наносил удары Потерпевший №1, при этом ничего не говорил. Она испугалась за свою жизнь, так как Брекеля В.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и спряталась под одеяло. Когда она высунула голову Брекеля В.В. замывал кровь с пола.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.20-23, 103-105) следует, что 17 января 2026 года в вечернее время в дверь постучал его сосед Брекеля В.В. , на вопрос, что случилось, Брекеля В.В. сказал: «Я убил его». Затем он с Б.В.В. прошли в его квартиру, где увидел лежащего в комнате на полу Потерпевший №1, у которого голова и рука были в крови. Брекеля В.В. пояснил, что Потерпевший №1 начал на него кидаться, и он его ударил и попросил вызвать полицию. Он ушел к себе в квартиру, откуда вызвал полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.195-196) следует, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления по адресу: Юргинский муниципальный округ, ***, где с участием Брекеля В.В. был произведен осмотр квартиры, где были изъяты молоток, который нахохлился в шкафу в зале и плед на котором имелись следы бурого цвета, все было упаковано и опечатано.
Кроме того, виновность подсудимого Брекеля В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Справкой ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» травматологическое отделение от 18 января 2026 года подтверждается поступление в отделение Потерпевший №1 с диагнозом***
Картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.202) подтверждается дата и время поступления сигнала – *** в 22.39 часов, а также адрес вызова: *** пациент Потерпевший №1, диагноз: ***
Протоколами осмотра места происшествия от 18 января 2026 года с фототаблицей (т.1 л.д. 11-17) подтверждается, осмотр *** участием Брекеля В.В. , в ходе которого изъяты: металлический молоток и плед матерчатый.
Протоколами получения образцов от 16 февраля 2026 года (т.1 л.д.97-98, 101-102) подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Брекеля В.В. образцов крови.
Указанные выше предметы были осмотрены (т.1 л.д.132-135, 197-200, 206-211) и постановлениями следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136, 201, 212).
Заключением эксперта №364-0418-2026 от 13 апреля 2026 года подтверждается, что на пледе матерчатом, имеются пятна крови, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.164).
Заключением эксперта №364-0362-2026 от 16 апреля 2026 года подтверждается, что в пятнах на металлическом молотке с деревянной ручкой и пледе матерчатом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.167-168).
Заключением эксперта №143-0273-2026 от 16 апреля 2026 года подтверждается, что Потерпевший №1 были причинены:
***
***
***
***
*** расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно пункту 5.3.1 Приказа Минздрава РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Все указанные выше повреждения могли образоваться в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении 17 января 2026 года.
Не исключается образование вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, показанных Брекеля В.В. в ходе следственного эксперимента 18 января 2026 года, с прилагающими фототаблицами, а именно: «…в холе следственного эксперимента подозреваемый Брекеля В.В. посадил манекен (Потерпевший №1) на стул левым полу боком к себе на расстоянии около 60-70 см и пояснил, что при таком расстоянии друг к другу они находились по вышеуказанному адресу, где в ходе конфликта он нанес один удар Потерпевший №1 тупой частью молотка в правой руке по голове. После чего Потерпевший №1 упал на диван, а затем Потерпевший №1 резко встал, развернулся к нему лицом, и Брекеля В.В. нанес Потерпевший №1 еще один удар этой же правой рукой с молотком тупой частью в верхнюю часть головы, от этого Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз на живот. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 появилась на голове кровь из раны. Опасаясь противоправных действий с его стороны, Брекеля В.В. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 4-х ударов этим же молотком тупой частью по голове правой рукой.
***
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Исследованные судом письменные материалы дела, суд признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергаются, сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными.
Так суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений и основаны на полном исследовании материалов дела и медицинской документации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
При судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы, суд не находит.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Брекеля В.В. .
Все показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняясь с протоколами осмотров, с заключением экспертиз, в части с показаниями подсудимого. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие Брекеля В.В. в совершении им преступного действия, потерпевший или свидетель давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые давали бы усомниться в их достоверности, не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля противоречия, в связи с которыми в ходе судебного разбирательства оглашались их показания, данные ими на предварительном следствии, потерпевший и свидетель Свидетель №2 объяснили давностью происходивших событий и их запамятованием, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их достоверности или допустимости оснований у суда нет, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Показания подсудимого об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, их количестве и локализации, данные им в судебном заседании, а также в период предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, изложенными выше, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, поэтому суд принимает их в качестве доказательств его виновности.
При этом показания подсудимого, в части того, что Потерпевший №1 оказывал знаки внимания Свидетель №2, что явилось причиной его ревности и поводом совершения преступления, суд принимает как избранный способ защиты подсудимого, направленный на уменьшения степени общественной опасности содеянного и желании смягчить наказание, поскольку данные обстоятельства, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Потерпевший №1 к ней не приставал, никаких знаков внимания не оказывал, случайно, когда вставал с дивана, задел ногу, кроме того, они с Б.Ю.Ю, не являются сожителями.
Кроме того, впоследствии в судебном заседании подсудимый Брекеля В.В. данные показания и обстоятельства не подтвердил.
Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, который кроме того, желал усугубить вину подсудимого, чтобы завладеть его квартирой, являются голословными, ничем не подтвержденными в судебном заседании, в том числе и самим подсудимым.
Кроме того, из показаний потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2 следует, что между Брекеля В.В. и Потерпевший №1 каких либо ссор и конфликтов в этот вечер не было, был небольшой спор в связи с задолженностью Брекеля В.В. по квартплате, что не оспаривалось подсудимым, который также в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 к нему агрессии и насилия не проявлял, разговаривали они между собой спокойно, конфликтов не было, произошел небольшой спор из-за оплаты коммунальных платежей по квартире.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, послужившего поводом совершения преступления Брекеля В.В. . Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что именно подсудимый 17 января 2026 года не позднее 22 часов 39 минут находясь в *** умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар молотком в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на диван, после чего нанес один удар молотком в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего Брекеля В.В. , в продолжение своего преступного умысла нанес лежащему на полу Потерпевший №1 молотком не менее четырех ударов *** причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Суд считает доказанным, что именно подсудимый совершил преступление в отношении Потерпевший №1. В судебном заседании он подтвердил, что нанес множественные удары молотком потерпевшему по голове, и что именно его действиями потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения и наступил тяжкий вред его здоровью.
Причастность иных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в судебном заседании не установлена.
Молоток, которым подсудимый нанес удары потерпевшему, причинили тому тяжкое телесное повреждение, использовался им в качестве оружия.
Неоднократное нанесение ударов молотком в область головы, т.е. в жизненно важный орган, свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывалось умыслом подсудимого.
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.
Установлен и мотив преступления - это внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы не имеется.
Его действия носили конкретный, целенаправленный характер. На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Брекеля В.В. давал последовательные показания, объективно отражающие обстановку совершенного преступления. Данных о том, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в деле не имеется, и не установлено судом.
Подсудимый Брекеля В.В. является вменяемым, в момент совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, отвечать за содеянное может.
С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимого Брекеля В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимый Брекеля В.В. на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 27), *** по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 31), по месту отбывания наказания ИК-5 – положительно (т.1 л.д.25-26), ***
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования с целью раскрытия и расследования преступления давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе и в письменных объяснениях, выдал в ходе осмотра места происшествия, орудие преступления - молоток, устное сообщение о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а именно попросил вызвать скорую помощь соседа.
Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья *** принесение извинений потерпевшему.
Противоправного поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлено.
Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым Брекеля В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, представлено не было.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление, в период не снятой и непогашенной судимости, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.
В связи с тем, что в действиях Брекеля В.В. установлен опасный рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вместе с этим, назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Брекеля В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку подсудимый осужден к реальному лишению свободы, суд не усматривает основания для изменения или отмены избранной постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2026 года меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершённого подсудимым умышленного преступления потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли, эмоционального потрясения, прохождением длительного лечения. С учётом требований ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причинённого морального вреда (нравственные страдания, в связи с причинением физической боли и эмоционального потрясения), имущественного положения подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Брекеля В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
Назначить Брекеля В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому Брекеля В.В. оставить прежней - заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Брекеля В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания Брекеля В.В. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Брекеля В.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: молоток, плед матерчатый и образцы крови обвиняемого Брекеля В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 - хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу, карту вызова скорой медицинской помощи *** от *** – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Т.Г.Вебер