ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Юрга Кемеровская область- Кузбасса 19 августа 2026 года,
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., подсудимого Поздеева В.А., защитника-адвоката Грищенко И.В., потерпевшей Казаковой А.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательствав г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе материалы уголовного дела в отношении
Поздеева В.А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Поздеев В.А. совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах:
*** около 14 часов 20 минут Поздеев В.А., находясь в ***, увидел лежащий на полке в журнальном столике в зальной комнате мобильный телефон торговой марки «Honor ***», 6GB RAM 128 GB ROM, в корпусе *** цвета, imel 1: ***; imel 2: ***; серийный номер: ***, принадлежащий А.А., и, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество — мобильный телефон торговой марки «Honor ***», 6GB RAM 128 GB ROM, в корпусе *** цвета, imel 1: ***; imel 2: ***; серийный номер: ***, стоимостью 11 937 рублей, принадлежащий А.А., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества А.А. имущественный ущерб в сумме 11 937 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимый Поздеев В.А. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Поздеева В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-35, 135-137) следует, что с *** он был в гостях у своей знакомой А.А. по адресу: *** номер квартиры не помнит, где *** около 14:00 часов он воспользовавшись отсутствием А.А. похитил с журнального столика расположенного в зале квартиры ее сотовый телефон «Honor ***» в корпусе *** цвета, который *** продал в комиссионный магазин «***» по адресу *** за 3500 рублей, а вырученные деньги потратил на покупку другого телефона. С заключением экспертизы и стоимостью похищенного телефона согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Эти показания Поздеев В.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте *** (л.д. 36-42) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимый Поздеев В.А. указал на полки журнального столика в зале квартиры расположенной по адресу: *** откуда он в начале *** около 14 часов 20 минут похитил сотовый телефон А.А., который после сдал в комиссионный магазин «***» расположенный по адресу: ***.
После оглашения в судебном заседании этих показаний, Поздеев В.А., подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах.
Пояснил, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимал участием в проверке показаний на месте. С оценочной стоимостью похищенного им телефона согласен.
Из оглашенных показаний подсудимого Поздеева В.А. в качестве на л.д. 135-137, в том числе следует, что причиненный им ущерб А.А. возмещен в полном объеме.
Однако в судебном заседании данные показания Поздеев В.А. не подтвердил, пояснил, что ущерб потерпевшей им не возмещен, дал такие показания следователю, так как думал, что возместит.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.
Кроме того, виновность Поздеева В.А. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшей А.А. с учетом дополнений (л.д. 54-56, 78-80, 130) следует, что с *** у нее в гостях по адресу: *** находился ее знакомый Поздеев В.А.. Так *** в дневное время она отвозила детей к бабушке, в это время Поздеев В.А. ждал ее в квартире. *** Поздеев В.А. уехал, а она обнаружила, что принадлежащей ей сотовый телефон марки Honor *** 6Gb RAM 128Gb ROM, который лежал в зале на полке на журнальном столике, пропал. С суммой причиненного ущерба согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, она не трудоустроена, получает ежемесячно социальные выплаты на детей (Единое пособие) в размере около 13 000 рублей и алименты в размере около 20 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшей А.А. на л.д. 130, в том числе следует, что причиненный ущерб возмещен ей Поздеевым В.А. в полном объеме, претензий не имеет.
В судебном заседании А.А. пояснила, что Поздеев В. ущерб ей не возместил, а показания в части возмещения им ущерба, она дала по просьбе последнего, который уверил ее, что ущерб ей возместит, однако этого не сделал. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в размере 11 937 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля А.С. (л.д. 113-114) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «***» по адресу: ***, куда *** ранее незнакомый ему парень, которым оказался Поздеев В.А., обратился с просьбой обменять мобильный телефон марки «Хонор ***» на другой мобильный телефон на, что тот согласился и предложил за него 3500 рублей и сказал, что возможно за эту сумму взять мобильный телефон «Техно ***», на что Поздеев В.А. согласился. После чего был выписан расходный кассовый ордер, который был выдан сотрудникам полиции.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Поздеевымв В.А..
Кроме того, виновность Поздеева В.А. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***, подтверждается осмотр квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д 13-19);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей к нему (л.д. 82-85), подтверждается изъятие у потерпевшей А.А. копий коробки и чека о покупке от мобильного телефона, мобильного телефона Honor *** 6Gb RAM 128Gb ROM, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от *** (л.д. 125-128) и постановлением ст. следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей к нему (л.д. 117-119), подтверждается изъятие у свидетеля А.С. в помещении комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: *** расходного кассового ордера от *** на имя Поздеева В.А., который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра документов от *** (л.д. 121-123) и постановлением ст. следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.124);
- заключением эксперта *** от ***, подтверждается, что рыночная стоимость непредъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Honor» модель ***, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения *** могла составить 11937 (одиннадцать тысячи девятьсот тридцать семь) рублей (л.д. 92-100);
- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что *** (л.д. 46-47).
Выпиской по платежному поручению ***» и справкой *** майнинг сервис», подтверждается материальное положение потерпевшей А.А. (л.д.61-64,73).
Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами виновности подсудимого.
Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.
Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что *** около 14 часов 20 минут именно подсудимый Поздеев В.А. находясь в *** тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Honor ***», 6GB RAM 128 GB ROM, в корпусе *** цвета, принадлежащий А.А., чем причинил ей значительный ущерб в размере 11 937 рублей.
Размер похищенного имущества и стоимость сотового телефона подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.
Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.
Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей, у которой ежемесячный доход состоит из алиментов в размере около 20 000 рублей, социальных выплат на детей (Единое пособие) в размере около 13 000 рублей, на ее иждивении находится двое малолетних детей, она не работает, живет в арендуемом за 15 000 рублей жилье, иного дохода не имеет.
Таким образом, действия подсудимого Поздеева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причастность иных лиц к совершению хищения имущества А.А. в судебном заседании не установлена.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.
Подсудимый Поздеев В.А. на учете в ГБУЗ *** у врача психиатра не состоит, ранее *** (л.д. 147), с *** по *** *** (л.д. 149), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 147), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД отдела полиции *** характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), занят общественно – полезным трудом, является ***.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Поздеева В.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, подтвердивих при проверке показаний на месте, в том числе и даче письменных объяснений, активное способствование розыску имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья ***, принесением извинений потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поздеева В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и полагает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере
11 937 рублей, который не оспаривается подсудимым, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с Поздеева В.А..
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Поздеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Поздееву В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Поздееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Поздеева В.А. в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, копии коробки и чека о покупке от мобильного телефона Honor *** 6Gb RAM 128Gb ROM- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.
Председательствующий Т.Г. Вебер