ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., защитника – адвоката Цоковой Т.В., при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, с использованием системы видеоконференц-связи в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе,
09 сентября 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Трофимов В.Ю., ***
***
***
***
***
*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Трофимов В.Ю. совершил умышленное преступление *** при следующих обстоятельствах:
Трофимов В.Ю., являясь лицом, в отношении которого Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от *** года установлен административный надзор сроком *** лет, с установлением ему в соответствии со ст.4 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы ***; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также, согласно решению Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, установлены дополнительные административные ограничения в соответствии со ст.4 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде: обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поставленный в межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» на профилактический учет *** в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:
*** Трофимов В.Ю. надлежаще уведомленный о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с ***, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, *** в период времени с *** часов не находился по месту жительства по адресу: *** тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю. надлежаще уведомленный о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с *** часов, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, *** в период времени с *** часов не находился по месту жительства по адресу: *** тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю., надлежаще уведомленный о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с *** часов, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, *** в период времени с *** часов не находился по месту жительства по адресу: ***, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю. продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с *** часов отсутствовал по месту жительства по адресу: *** тем самым повторно, в течении года нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю. продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с *** часов отсутствовал по месту жительства по адресу: *** тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю. продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с *** часов отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю. продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с *** до *** отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
*** Трофимов В.Ю. продолжая не соблюдать установленные ограничения, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с *** часов отсутствовал по месту жительства по адресу: *** ***, тем самым повторно, в течение года нарушил установленные в отношении него административные ограничения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Кроме того, *** в период времени с *** часов Трофимов В.Ю. не находился по месту жительства по адресу: ***, находясь под административным надзором по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ***, которое запрещает ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом Трофимов В.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неоднократное нарушение установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность *** около *** часов был выявлен в квартире по адресу: *** с признаками наркотического опьянения. *** в *** часов Трофимов В.Ю., имея признаки наркотического опьянения, а именно, расширенные зрачки глаз, резкая смена настроения, поведение не соответствующее обстановке, бледен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имевшихся достаточных основаниях полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ***.
Таким образом, Трофимов В.Ю. в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, в течение одного года, в период с *** по ***, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, при этом нарушение ограничений было сопряжено с совершением Трофимовым В.Ю. административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Подсудимый Трофимов В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде не признал полностью, при этом показал, что действительно является поднадзорным лицом по решению суда и в отношении него установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения с ***. При постановке на учет под роспись он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него, а также со своими правами и обязанностями как поднадзорного лица. Административные ограничения он не нарушал, он работает, но после *** часов всегда находился дома, допускает, что не слышал когда приходили сотрудники полиции его проверять, поскольку те тихо стучали в дверь, в дверной звонок, специально для этого поставленный, на мобильный телефон не звонили. Он действительно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, однако с данными правонарушениями не согласен, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, поскольку не знал как. Действительно один раз, *** он не находился по месту жительства после *** часов, находился в это время в гостях, где употреблял спиртные напитки, однако в состоянии наркотического опьянения не находился, наркотические средства не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался от сдачи такого анализа как моча, при этом просил взять у него на анализ кровь. С правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ также не согласен, однако по тем же причинам постановление о привлечении его к административной отвесности не обжаловал.
Не смотря на непризнание Трофимовым В.Ю. своей вины, его виновность в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель – ст.инспектор группы административного надзора ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П Е А в судебном заседании показала, что *** в МО МВД России «Юргинский» на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от *** на административный учет сроком на *** лет поставлен Трофимов В.Ю., который был освобожден по отбытию наказания ***. Трофимову по решению суда были установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с *** часов. Трофимов В.Ю. при постановке на учет под роспись был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также со своими правами и обязанностями как поднадзорного лиц, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Трофимовым В.Ю. были неоднократно допущены установленные в отношении него административные ограничения, за что он 3 раза был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 5 раз по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, все нарушения связаны с отсутствием его по месту жительства в запрещающий период времени. Трофимовым В.Ю. неоднократно менялось место жительства, о чем он ее уведомлял. При проверки *** в период времени с *** часов Трофимов В.Ю. отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был объявлен в розыск за уклонение от административного надзора, личный состав МО МВД России «Юргинский» был ориентирован на розыск и задержание Трофимова В.Ю.. *** часов Трофимов В.Ю. был выявлен сотрудниками полиции в квартире по адресу: г*** в наркотическом опьянении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Охарактеризовать Трофимова В.Ю. может с отрицательной стороны, как лицо, не поддающееся мерам профилактического воздействия, был замечен в употреблении наркотических средств.
Свидетель УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Юргинский» К А В в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.68-70) показал, что в связи со служебными обязанностями ему известно, что Трофимов В.Ю. с *** состоит на учете как поднадзорное лицо, в связи с чем неоднократно проверялся по месту жительства. *** в Дежурной части МО МВД России «Юргинский» был зарегистрирован рапорт полицейского ОРППСП о том, что *** в период времени с *** часов при осуществлении проверки поднадзорного лица Трофимова В.Ю., тот отсутствовал по месту жительства по ***. Также *** в *** часов по *** был выявлен Трофимов В.Ю. с признаками наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В связи с выявленными фактами в действиях Трофимова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт и передан в Дежурную часть МО МВЫД России «Юргинский».
Свидетель – младший специалист МТО ОР ППСП МО МВД России «Юргинский» С Д С в судебном заседании показал, что *** находился на маршруте патрулирования, когда в *** часов поступил сообщение из дежурной части, что у мужчины передозировка. Они вместе с сотрудниками полиции Ф В.А и М Д.Н выехали по адресу: ***, в квартиру поднялись вместе с сотрудниками скорой помощи, их выстрелила женщина <ФИО>22, которая пояснила, что у мужчины передозировка наркотиками. Врачи скорой помощи осмотрели его, однако в госпитализации тот не нуждался, и они уехали. Данным мужчиной оказался Трофимов В.Ю., который находился в розыске по административному надзору. Поскольку у Трофимова В.Ю. были признаки наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки глаз, резкая смена настроения и поведение не соответствующее обстановке, тот был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, после чего Трофимов В.Ю. был доставлен в отдел полиции.
Свидетель – полицейский взвода МТО ОР ППСП МО МВД России «Юргинский» Р К Ю в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.71-72) показал, что *** проводил проверку по месту жительства по *** поднадзорного лица Трофимова В.Ю., который в период с *** часов по месту жительства не находился, дверь никто не открыл, на мобильней телефон никто не отвечал, о чем им был составлен рапорт и передан в Дежурную часть МО МВД России «Юргинский».
Свидетель Т.О.А. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.98-101) показала, что Трофимов В.Ю. приходится ей супругом, с ними также проживает ее *** года рождения, которая также как и она находится на иждивении у Трофимова В.Ю.. Охарактеризовать Трофимова В.Ю. может только с положительной стороны. Ей известно, что Трофимов В.Ю. состоит на учете в МО МВД России «Юргинский» как поднадзорное лицо. Трофимов работает сварщиком, но после *** часов он всегда находился дома, возможно, когда приходили сотрудники полиции его проверять по месту жительства, они не слышали, поэтому не открывали дверь. *** они действительно с Трофимовым В.Ю. единственный раз не находились дома, были в гостях у Х по ***, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Трофимов В.Ю. прилег поспать в другой комнате, после чего Х О зашла и сказала, что вызвала скорую помощь, так как Трофимову В.Ю. плохо, у него передозировка наркотиками. Однако Трофимов В.Ю. наркотики не употреблял, ему стало плохо от выпитого спиртного. После осмотра Трофимова В.Ю. врачи скорой помощи уехали, так как оснований для госпитализации не имелось. Вместе с врачами скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые увезли Трофимова В.Ю. в отдел полиции, так как им нарушен был административный надзор, он не находился по месту жительства, но это было единственный раз, до этого он нарушений административного надзора не допускал.
Письменными материалами:
-рапортом полицейского ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Р К Ю подтверждается, что *** в период времени с *** часов по месту жительства по адресу: *** осуществлена проверка Трофимова В.Ю., находящегося под административным надзором, на момент проверки Трофимов В.Ю. отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.4);
-актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** подтверждается, что Трофимов В.Ю. был проверен по месту жительства по адресу: ***, в период с *** часов дома не находился (т.1 л.д.6);
-рапортом УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К А В, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Юргинский» КУСП *** от ***, подтверждается, что Трофимов В.Ю., в отношении которого установлен административный надзор, *** в *** часов по адресу: *** был выявлен с признаками наркотического опьянения, после чего в отношение его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.3);
-копией акта медицинского освидетельствования на стояние опьянения подтверждается, что Трофимов В.Ю. при наличии признаков наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.8);
-копией протокола об административном правонарушении от *** в отношении Трофимова В.Ю. (т.1 л.д.9) и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** подтверждается факт привлечение Трофимова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу *** (т.1 л.д.23)
-копией решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ***, вступившего в законную силу *** и решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, вступившего в законную силу *** подтверждается, что Трофимову В.Ю. установлен административный надзор сроком *** лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** часов; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т. 1 л.д. 16-17, 21-22);
-копией заключения о заведении дела административного надзора от *** подтверждается, что Трофимов В.Ю. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Юргинский» (т. 1 л.д.24);
-копией предупреждения и копией расписки от *** подтверждается, что при постановке на профилактический учет в МО МВД России «Юргинский» Трофимов В.Ю. ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а также ответственностью за их несоблюдение (т. 1 л.д. 27,28);
-копиями заявлений Трофимова В.Ю. от ***, ***, ***, ***, *** подтверждается, что Трофимов В.Ю. просит разрешение на проживание по адресу: *** соответственно (т.1 л.д.29, 30, 31, 32, 33), при этом по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КРФ об АП предупрежден;
-копия постановлений по делу об административном правонарушении от *** подтверждается факт привлечения Трофимова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленного в отношении него административного ограничения, а именно запрета пребывания вне жилого помещения с *** часов *** *** соответственно (т.1 л.д.34, 35, 36);
-копиями постановлений мирового судьи от ***, *** подтверждается факт привлечения Трофимова В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленного в отношении него административного ограничения, а именно запрета пребывания вне жилого помещения с *** часов *** *** соответственно (т.1 л.д.37, 39, 40, 41, 42);
-копией акта о результатах проверки поднадзорного Трофимова В.Ю. и рапорта и ориентировки подтверждается, что в ходе проверки *** выявлено отсутствие Трофимова В.Ю. по месту жительства по адресу: *** с *** часов, в связи с чем он был объявлен в розыск (т.1 л.д.44, 45, 46);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** подтверждается, что Трофимов В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и не страдает в настоящее время. У него имеется *** Имеющиеся у Трофимова В.Ю. проявления *** не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Трофимов А.Ю. *** не находился и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Трофимов В.Ю. не нуждается.
Трофимов В.Ю. *** по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. ***
Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого в части, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.
Заключения экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как она являются ясной, полной, обоснованной, не противоречивой, проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении Трофимова В.Ю. к уголовной ответственности.
Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, осуществлявших проверку Трофимова В.Ю. как поднадзорного лица по месту его жительства в ночное время, у суда не имеется, причин для оговора данными сотрудниками Трофимова В.Ю. или незаконном привлечении того к административной или уголовной ответственности не установлено.
Показания подсудимого Трофимова В.Ю. в части обстоятельств нахождения его вне жилого помещения *** после *** часов, в которых они согласуются с показаниями свидетелей, суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами, отвечают требованиям закона. В данной части суд принимает показания подсудимого как признание им вины в части.
К показаниям подсудимого в той части, где он не признает совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и не обжалования им данных постановлений ввиду незнания порядка обжалования, суд относится критически, расценивая как избранный им способ защиты.
Так указанные постановления от *** о привлечении Трофимова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и постановления мирового судьи от *** и *** о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выносились в присутствии Трофимова В.Ю., при этом ему были разъяснены порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, при рассмотрении материалов об административном правонарушении Трофимов В.Ю. не оспаривал вменные ему правонарушения. Всем доводам Трофимова В.Ю. в постановлении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и мировым судьей были даны суждения и оценка действиям Трофимова В.Ю..
По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено, то есть осуществлено одновременно с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Трофимов В.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения, установленных решением суда ограничений.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Так, согласно вступившим в законную силу постановлениям, Трофимов В.Ю. 8 раз признан виновным в совершении административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и ему назначены наказания. Указанные постановления Трофимовым В.Ю. не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Трофимов В.Ю. на *** считался подвергнутым административному наказанию по данным правонарушениям.
При этом, Трофимов В.Ю., без уважительных причин, *** года в *** часов отсутствовал по месту жительства, то есть позже ***00 часов, в нарушение установленного ему судом ограничения, одновременно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Из показаний самого подсудимого следует, что он *** допустил нарушение административных ограничений, установленных решением суда, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также не отрицал, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных решением суда, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку данные правонарушения Трофимов В.Ю. совершил в период, когда он в силу установленного в отношении него административного надзора, был обязан находиться по избранному им месту жительства (пребывания) в период времени с *** *** часов следующих суток. В то же время он без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства (пребывания), самовольно покинув его, совершил указанное выше административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Вышеуказанное преступление Трофимов В.Ю. совершил с прямым умыслом, поскольку он достоверно знал о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также знал о предусмотренной ответственности за их нарушения, осознавал общественную опасность своих действий.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Трофимова В.Ю. в совершении описанного преступного деяния.
Таким образом, действия подсудимого Трофимова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Трофимов В.Ю. состоит на учете у врача нарколога с *** с ***», ранее состоял на учете с диагнозом «***» (т. 1 л.д. 142,) на учете *** (т.1 л.д.216).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимову В.Ю. предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: фактически частичное признание вины, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении ***.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Трофимову В.Ю. наличие рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по приговору Юргинского городского суда *** от ***, поскольку неснятая и непогашенная судимость явилась основанием для установления в отношении Трофимова В.Ю. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, при вынесении решения Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области *** об установлении административного надзора и административных ограничений Трофимову В.Ю. суд учитывал, что Трофимовым В.Ю. совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве в состоянии наркотического опьянения (приговор от ***), в вечернее время в алкогольном опьянении (приговор от ***), в ночное время (приговор от ***).
Таким образом, при установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Трофимова В.Ю. судом было учтено наличие судимостей по приговорам от ***, *** и ***.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за ряд умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Трофимова В.Ю. возможно при назначении ему наказания виде лишения свободы, отбываемого реально, полагая, что его исправление более мягким видом наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст.73 УК РФ достигнуто не будет.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку подсудимым Трофимовым В.Ю. преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, окончательно наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, поскольку осуждается за преступления небольшой и средней тяжести. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Трофимову В.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения назначен Трофимову В.Ю. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.
Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого Трофимова В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время содержания Трофимова В.Ю. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. По тем же правилам зачесть в срок отбытия наказания, отбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки составляющие вознаграждение адвокатам Стасенко Л.В. (т.1 л.д. 94) в размере 2 419 рублей 30 копеек, и адвоката Москвина С.И. (т. 1 л.д. 258) в размере 5 532 рубля 80 копеек, осуществлявших защиту подсудимого в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Трофимова В.Ю.. Оснований для освобождения Трофимова В.Ю. от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным, доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Трофимова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Трофимова В.Ю. наказание по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от *** окончательно назначить Трофимову В.Ю. наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому Трофимову В.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Трофимову В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Трофимова В.Ю. под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Трофимова В.Ю. время содержания его под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** с *** до *** из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По тем же правилам зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** с *** до ***.
Взыскать с осужденного Трофимова В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек составляющие вознаграждение адвоката Стасенко Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе дознания по назначению.
Взыскать с осужденного Трофимова В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Москвина С.И., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.
Председательствующий Т.Г.Вебер