РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 31.07.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова В.В. – Баландиной С.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акимова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Акимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акимова В.В. – Баландина С.В., действуя на основании доверенности, направила в адрес суда жалобу, в которой просит: отменить постановление МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство было сдано в аренды ИП Чуприкову Е.И., который в дальнейшем передал ТС в субаренду ООО «БУК», таким образом, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании Акимова В.В. Кроме того, у автопоезда имелось разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалоба подана в срок.
Акимов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Акимова В.В. – Баландина С.В., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.
Представитель МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:55 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.19% (2.414т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.914т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.76% (2.157т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.657т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось: от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная масса №,500т. (л.д.6).
Между тем, данный вывод должностного лица вызывает сомнения в силу следующего.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Установлено, что Акимов В.В., является собственником крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).
В подтверждение доводов жалобы, Акимовым В.В. представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства, заключенного между ссудодателем Акимовым В.В. и ссудополучателем Чуприковым Е.Е., по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средств <данные изъяты>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, договор может быть продлен сторонами на неопределенное время (л.д.17-18).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездной аренды, стороны пришли к соглашению, что ссудополучатель вправе передавать транспортное средство <данные изъяты> в субаренду третьим лицам по усмотрению ссудополучателя и на его условиях (л.д.20).
Факт передачи ТС ИП Чуприкову Е.И. подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д.19).
ИП Чуприковым Е.И. было получено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не неограниченное количество поездок, разрешенная масса №,500т. (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ между субарендодателем ИП Чуприковым Е.И. и субарендатором ООО «Беловская угольная компания» заключен договор № субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, ООО «БУК» во временное владение и пользование передано, в том числе ТС <данные изъяты>. Указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер арендной платы за субаренды транспортных средств определяется в размере 200000 рублей за весь период действия договора. Первый взнос в размере 100000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, второй взнос в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Факт передачи и получения транспортного средства ООО «БУК» подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Оплата по договору субаренды подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д.30).
ИП Чуприков Е.И. уведомил Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о передаче права владения и пользования транспортного средства <данные изъяты> в пользу ООО «БУК», что подтверждается представленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), конвертом о направлении уведомления (л.д.28).
Согласно страхового полиса №, Акимов В.В. как собственник ТС <данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС указан Истомин Д.В (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ между ОО «БУК» и Истоминым Д.В. заключен договор оказания услуг по управлению транспортных средств, в том числе по управлению <данные изъяты> (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ДСПК «Дорожник» и перевозчиком ООО «БУК» оформлена заявка на организацию перевозки груза №, а именно – погрузчика, весом 17тн. по маршруту <адрес> – <адрес>, грузоотправителем является ООО «ДСПК «Дорожник». Водитель Истомин Д.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУК» выпустило в рейс водителя Истомина Д.В. на транспортном средстве <данные изъяты>, ТС выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, вернулось в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. по заявке ООО «ДСПК «Дорожник».
Водитель Истомин Д.В. имеет водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М.
Согласно письменных пояснения директора ООО «БУК» Печерского В.В., ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чуприковым Е.И. (№) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор № субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на транспортные средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты> (№), с целью осуществления грузоперевозок. На основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты> ИП Чуприков Е.И. передал ООО «БУК». Данный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство: грузовой седельный тягач <данные изъяты> в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении): находились во владении и пользовании ООО «БУК», из которого не выбывали. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием арестов на счетах организации ООО «БУК» им были осуществлены платежи по договору № субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в пользу ИП Чуприкова Е.И., по уведомлению от ООО «БУК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕЛОБОКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и гражданином Истоминым Д. В. заключен договор оказания услуг по управлению указанными транспортными средствами. Выдана доверенность на управление указанными транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «ДСПК «Дорожник» Истомин Д.В., управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты> перевозил погрузчик по маршруту: <адрес>.
Согласно письменным пояснениям водителя Истомина Д.В., именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автопоездом <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по управлению ТС, заключенного с ООО «БУК». ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «ДСПК «Дорожник» он на автопоезде перевозил погрузчик по маршруту <адрес> – <адрес>.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Акимову В.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании, поскольку находилось во владении и пользовании арендатора транспортного средства ИП Чуприкова Е.И., который в дальнейшем передал по договору субаренды право владения ООО «БУК», что исключает наличие в действиях Акимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Акимова В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Е.С. Матерн