РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 30.09.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кузбассугольпартнер» Переладовой А.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «Кузбассугольпартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кузбассугольпартнер» Переладова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кузбассугольпартнер» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. С учетом дополнительных пояснений, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, в нарушение «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент фиксации административного правонарушения в акте в разделе 5 на фронтальной фотографии не зафиксирован и не распознан государственный регистрационный знак ТС, а указано, что данные о ГРЗ взяты с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ. Таким образом, информация о ГРЗ транспортного средства была взята из фотографий, сделанных данным АПВГК в иное время совершения административного правонарушения и отраженных в приложении к акту, которое не подписано усиленной квалифицированной подпись. Следовательно, распознавание государственного регистрационного номера ТС было осуществлено АПВГК не в момент совершения административного правонарушения, которое было зафиксировано АПВГК, а позже, что не допустимо. Определение ГРЗ транспортного средства в момент совершения административного правонарушения по аналогии, по фотографиям, сделанным в другое время, не предусмотрено вышеуказанным Порядком, поэтому доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на фронтальном фото в разделе 5 акта зафиксировано именно транспортное средство, принадлежащее обществу, в материалах дела не имеется.
Жалоба подана в срок.
Законный представитель ООО «Кузбассугольпартнер» - директор Ларионов А.П., защитник юридического лица Переладова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника ООО «Кузбассугольпартнер» Переладовой А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие директора ООО «Кузбассугольпартнер» Ларионова А.П. На доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме. В подтверждение доводов жалобы представила договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).
Представитель МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:05 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 63.69% (5.095т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.095т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 67.45% (5.396т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.396т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кузбассугольпартнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по запросу суда представлен ответ, из которого установлено, что АПВГК с заводским номером №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или муниципального значения <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ работал исправно, в автоматическом режиме, сбоев в работе АПВГК не зафиксировано. Место установки АПВГК соответствует требования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом результатов инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК и актом соответствия места установки оборудования АПВГК (л.д.15-16,17). Все размещаемое на АПВГК оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Кроме того, Дирекция указывает, что ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта независимо от аппаратной части, в виду чего оно не является средством измерения, имеет сертификат о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и внесено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств-членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации. Установка и введение в эксплуатацию модуля осуществлено на основании государственного контракта по поставке и установке программного обеспечения для автоматизации поиска и анализа информации о государственных регистрационных знаках транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными в зоне АПВГК, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры №э от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом о соответствии информационной системы для автоматизированного определения частично или полностью закрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств на автомобильных дорогах регионального значения <адрес> требованиям Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Алгоритм работы Модуля заключается в следующем: данные о проездах грузовых ТС в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. В основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации (далее - УФВФ) и АПВГК, расположенные но предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано АПВГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным регистрационным знаком в зоне действия УФВФ или АПВГК. Вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (л.д.12).
В судебном заседании установлено, что ООО «Кузбассугольпартнер», являясь собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, передало указанное транспортное средство по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование за плату Арендатору – Садовикову М.Е.
В обоснование своих доводов защитником ООО «Кузбассугольпартнер» в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).
Так, из указанного договора аренды следует, что между ООО «Кузбассугольпартнер» и водителем, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> Садовиковым М. Е., именуемые в дальнейшем стороны «Арендатор» или «Арендополучатель», с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1). Объектом аренды является транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> (п.1.2). Целью аренды транспортного средства, указанного в п.1.2 настоящего договора является поездки по служебным делам (п.1.3). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую коммерческую эксплуатацию (п.1.8). Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п.1.9). Арендодатель обязался передать в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора аренды по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды (п.2.1). Арендатор, в том числе обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (п.3.4). Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 250000,00 рублей в месяц (п.5.1). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается в течение 1 месяца после подписания актов выполненных работ (услуг) (п.5.2). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.5.3) (л.д.31-33).
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком является Садовиков М. Е., который на транспортном средстве осуществил перевозку груза – ПГС, в количестве 24т., стоимостью 2400,00 рублей, из пункта погрузки <адрес> до пункта разгрузки <адрес>. В разделах «Отпуск груза разрешил» и «груз к перевозке принял», «груз сдал» стоит подпись и ФИО Ларионов А.П., а также печати ООО «Кузбассугольпартнер» (л.д.34).
По сведениям Федеральной налоговой службы, Садовиков М.Е. имеет №, не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО «Кузбассугольпартнер» (арендодатель) и Садовиковым М.Е. (арендатор) договора аренды, а также товарно-транспортной накладной не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, и, соответственно, не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> действительно выбыло из владения ООО «Кузбассугольпартнер» и не находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:05 часов.
Как указано ранее, целью аренды является поездки по служебным делам (п.1.3 Договора аренды), однако, документов, подтверждающих данный факт не представлено, так же не представлены документы, из которых возможно установить выдавалось ли задание Садовикову М.Е. на осуществление перевозку груза, кем оно было выдано, и в интересах кого Садовиков М.Е. осуществил перевозку груза – ПГС, указанного в представленной ТТН. Сведений об оплате Садовиковым М.Е. за перевозку указанного груза также не представлено, тогда как из представленной ТТН следует, что плательщиком является Садовиком М.Е.
Суду также не представлены документы, подтверждающие факт передачи и принятия предмета (объекта) договора аренды – транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, тогда как из п.2.1 Договора следует, что Арендодатель обязался передать в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора аренды по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды, а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору аренды.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несением им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.
При этом договор аренды транспортного средства между ООО «Кузбассугольпартнер» (арендодатель) и Садовиковым М.Е. (арендатор) не содержит запрета на пользование транспортным средством самим собственником, напротив, в представленной ТТН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отпуск груза разрешил и груз принял ООО «Кузбассугольпартнер», что ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Кузбассугольпартнер».
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.
По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства и пр.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
Надлежащие доказательства этому суду не представлены.
При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
Суду не представлены доказательства уведомления компетентного органа Ространснадзора о переходе прав владельца указанным ТС по договору аренды от собственника Арендатору.
Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско - правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана фактическая передача транспортного средства во владение иному лицу.
Довод заявителя о том, что распознавание государственного регистрационного номера ТС <данные изъяты><данные изъяты> было осуществлено АПВГК не в момент совершения административного правонарушения, которое было зафиксировано АПВГК, а позже, ввиду чего, доказательств, что на фронтальном фото в разделе 5 Акта зафиксировано именно транспортное средство, принадлежащее обществу, в материалах дела не имеется, суд признает несостоятельным и противоречащим вышеуказанным исследованным материалам дела.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность результата определения осевых нагрузок, а также распознавание ГРЗ, полученных при помощи вышеуказанных, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих соответствующую сертифицированную документацию, прошедших поверку, а также некорректной работе специального технического средства измерения.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного материала обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, юридическим лицом не предоставлено и судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Кузбассугольпартнер» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Административное наказание ООО «Кузбассугольпартнер» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО Каревым Д.В. которым ООО «Кузбассугольпартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу защитника ООО «Кузбассугольпартнер» Переладовой А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Е.С. Матерн
3