РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 22.09.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» (№) Шаталовой К.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Нитро Сибирь-Кузбасс»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» Шаталова К.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», мотивируя жалобу тем, что транспортное средство, выступающее предметом административного правонарушения, состоит из грузового седельного тягача <данные изъяты>, который представляет собой в составе 6-осный автопоезд. При фиксации административного нарушения нагрузка на ось была рассчитана некорректно, количество осей в оспариваемом постановлении не соответствует действительности. При расчете нагрузки на 6 осей превышение предельно допустимой нагрузки на каждую ось отсутствует. На фотографиях, размещенных в разделе 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии автопоезда, которым допущено административное правонарушение. Из указанных фотографий в момент фиксации нарушения системой АПВГК видно, что транспортное средство имеет 6 осей. Кроме того, по маршруту <адрес> – <адрес> (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) следование вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ кроме АПВГК, расположенном на а/д <адрес>, располагалось еще 2 АПВГК (<адрес>) которыми не было зафиксировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также, АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» добросовестно исполняет требования законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, в установленном ими порядке получает необходимые специальные разрешения: Специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; а также в качестве примера Выписка из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в срок.
Законный представитель АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» - генеральный директор Константинов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник юридического лица АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» - Шаталова К.Е., действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что «ленивая» 6 ость поднимается только в случае, если автопоезд едет без груза, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:31 часов транспортное средство ехало груженое, шестая ось была автоматически опущена, поэтому при фиксации административного правонарушения нагрузка на ость была рассчитана некорректно, а количество осей в оспариваемом постановлении несоответствие действительности.
Представитель МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:31 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.24% (1.068т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.568т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.5).
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом установлено, что АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).
В доводах жалобы заявитель указывает, что транспортное средство, выступающее предметом административного правонарушения, состоит из грузового седельного тягача <данные изъяты>, который представляет собой в составе 6-осный автопоезд. При фиксации административного нарушения нагрузка на ось была рассчитана некорректно, количество осей (пять) в оспариваемом постановлении не соответствует действительности.
По запросу суда, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» представило ответ, из которого следует, что АПВГК, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал штатно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано. Все размещаемое на АПВГК оборудование прошло поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Место установки АПВГК полностью соответствует требованиям, предъявляемым в п.39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается соответствующими актами результатов инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК и актами соответствия мест установки оборудования (л.д.33-35). Дополнительно Дирекция сообщает, что в момент фиксации превышения весогабаритных параметров (административного правонарушения) датчиками было зафиксировано только две оси на полуприцепе-цистерне, а не три, ввиду поднятия первой (подъемной) оси, соответственно, это явилось причиной неравномерного разделения нагрузок по осям полуприцепа-цистерны (л.д.31).
Кроме того, заявитель указывает, что у АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» получает необходимые специальные разрешения, в том числе, специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, которое было представлено к жалобе (л.д.13).
Как следует из ответа МТУ Ространснадзора по СФО, представленного по запросу суда, специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно было выдано АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», однако не регламентирует предельные допустимые показатели массы и габаритов транспортного средства, также, как и не устанавливает допуск на их превышение (л.д.37).
В подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следовало по маршруту <адрес> – <адрес>, заявителем представлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
По указанному маршруту, как указывает заявитель, располагалось еще 2 АПВГК (<адрес>) которыми не было зафиксировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, данные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают событие правонарушения и виновность общества в его совершении.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Так, средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось, что также подтверждается сведениями МТУ Ространснадзора по СФО, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, отсутствие нарушений по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как указывает заявитель, в период ДД.ММ.ГГГГ на иных пунктах АПВГК: - <адрес>, не является достаточным основанием для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО. Сбоев в работе АПВГК №, расположенном по адресу: <адрес>. на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано. АПВГК работало штатно в режиме правоприменения.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица судом не усматривается.
Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Административное наказание АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО, которым АО «НИТРО СИБИРЬ-КУЗБАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу защитника Шаталовой К.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.С. Матерн
1