РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 31.07.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СибАвто» Паньковой Ю.К. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СибАвто»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «СибАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СибАвто» Панькова Ю.К. действуя на основании доверенности, направила в адрес суда жалобу, в которой просит: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СибАвто» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действия ООО «СибАвто» состава административного правонарушения.
Жалоба, с учетом дополнительных письменных пояснений, мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании Бургова С.С. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на фотографии, содержащейся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:32, отсутствует читаемый государственный регистрационный знак транспортного средства, вследствие чего, невозможно установить принадлежность зафиксированного ТС ООО «СибАвто». В материалах дела имеется фотография (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:07 на которого ГРЗ различим. Однако указанная фотография выполнена за 10 часов 17 минут 25 секунд до момента фиксации правонарушения и относится к иному событию. Следовательно, указанная фотография подтверждает лишь факт проезда транспортного средства ООО «СибАвто» через данный участок дороги ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:07, но не доказывает его участие в правонарушении, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:32. В приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что идентификация ТС <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме. Согласно п.25 и 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АПВГК должен осуществлять распознавание государственного регистрационного знака непосредственно в момент фиксации нарушения и формировать фронтальную фотографию транспортного средства с читаемым государственным номером. Между тем, в акте № такая фотография отсутствует.
Жалоба подана в срок.
Законный представитель ООО «СибАвто» - директор Норовяткин П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ООО «СибАвто» - Панькова Ю.К., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника и законного представителя ООО «СибАвто» директора Норовяткина П.Д. Представила письменные пояснения и дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.
Представитель МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, предельно допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,6 м.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:32 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.42м, двигаясь с шириной 3.02м при разрешенной ширине 2.60м.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Между тем, данный вывод должностного лица вызывает сомнения в силу следующего.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СибАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Установлено, что ООО «СибАвто» является собственником крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29).
В подтверждение доводов жалобы, ООО «СибАвто» представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибАвто» и арендатором Бурговым С.С., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (п.1.1). За предоставленное транспортное средство арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 40000 рублей, за каждый месяц использования транспортного средства (п.3.1). Стороны договорились о том, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в текущий месяц аренды, любым способом не запрещающим действующим законодательством РФ. Размер суммы арендной платы, указанной в п.3.1 договора, не может изменяться (п.3.2-3.3). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3) (л.д.17об.).
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Оплата по договору аренды подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей (л.д.23).
Согласно страхового полиса ОСАГО №, ООО «СибАвто» застраховал гражданскую ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.25).
Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком является ООО «ПромЭлемент», по заказу которого водитель (арендатор) Бургов С.С. осуществил перевозку груза – а/ш 46/90R57 luan HA-718, на транспортном средстве <данные изъяты>.
Водитель (арендатор) Бургов С.С. имеет водительское удостоверение №, открыт категории А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М (л.д.18).
ООО «СибАвто» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе – №, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно письменных пояснений водителя (арендатора), Бургов С.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:32 в момент фиксации движения крупногабаритного ТС <данные изъяты> по адресу <адрес>, данное ТС находилось в его пользовании, согласно договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «СибАвто» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании, поскольку находилось во владении и пользовании арендатора транспортного средства Бургова С.С., что исключает наличие в действиях ООО «СибАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СибАвто» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СибАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Е.С. Матерн