РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н., рассмотрев ходатайство директора ООО "Инженерно –Технический центр "ТЕХНОПАРК" (ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК") Благовой Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же жалобу директора ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" Благовой Т.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, установила:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, директором ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" Благовой Т.В. в суд направлена жалоба, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу, в связи с тем, что транспортное средство было передано им по договору аренды ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», а так же заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, указывая, что обжалуемое постановление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с жалобой на постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, что подтверждается квитанцией об отправлении жалобы, до настоящего времени жалоба так и не рассмотрена, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Считает, что обращение к должностному лицу и неполучение ответа на жалобу, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить вынесенное постановление.
В судебное заседание законный представитель директор ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" Благова Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" Малинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей жалобы.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачев Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба руководителю МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на данную жалобу до настоящего времени ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" не получен.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абзац третий пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Таким образом, десятисуточный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" первоначально обратился к руководителю МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ., затем, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Беловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" обратился с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Ввиду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок, и до настоящего времени вышестоящее должностное лицо жалобу ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" на постановление должностного лица не рассмотрело, ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в суд, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Суд считает первоначальное своевременное обращение ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, т.к. ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" добросовестно пользовался своими правами на обжалование, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, по которым возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить данный срок, рассмотреть жалобу по существу.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:11 часов по адресу <адрес> водитель тяжеловесного 4-осного одиночного ТС <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.23% (3.378т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.378т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 53.41% (4.273т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.273т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.
Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, как собственник транспортного <данные изъяты>
Вместе с тем имеются основания для отмены указанного постановления ввиду следующего.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об АП.
В судебном заседании установлено, что ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК", являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство передало ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование за плату.
В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы: копиидоговора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК", и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», акта приема – передачи ТС, страхового полиса, платежных поручений, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, приказа, чеков, путевого листа, товарно - транспортной накладной, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ хоть и принадлежало на праве собственности ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК", но не находилось в его пользовании, что является основанием для освобождения ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за данное правонарушение.
Транспортное средство находилось ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в пользовании арендатора – ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС».
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "ИТЦ "ТЕХНОПАРК", состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инженерно –Технический центр "ТЕХНОПАРК".
Жалобу директора ООО "Инженерно –Технический центр "ТЕХНОПАРК" Благовой Т.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Инженерно –Технический центр "ТЕХНОПАРК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Инженерно –Технический центр "ТЕХНОПАРК", прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н.Рындина.