ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Захарова В.Н., с участием:
государственных обвинителей – старших помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В. и Басалаевой Д.Е., подсудимого Шалагина А.И., потерпевшего Костюкова С.П., защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ястребовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ш А.И., ***:
- ***
***
***
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около *** часов *** минут, Шалагин А.И., находясь около калитки дома, расположенного по адресу: ***, в результате возникших личных неприязненных отношений к К С.П, в ходе ссоры с последним, умышленно деревянным черенком, используя данный предмет в качестве оружия, нанес К С.П один удар по правой верхней конечности, причинив последнему закрытый ***, который, согласно Пункта 5.2.1. Приказа Минздрава РФ ***н от *** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ***
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемого Шалагин А.И. показал что, *** около *** часов он со своей сожительницей Ф Е.В, поехали на мотоцикле «***» в гости к его матери, в ***, где около дома его матери их сбил автомобиль «***». Он в грубой форме, стал высказывать претензии водителю автомобиля «Нива», зачем он их подрезал и попросил подождать его, чтобы поговорить с ним. Мужчина уехал. В тот же вечер он пришел к этому мужчине с Ф Е.В, и братом Ш А.И. разобраться. Около дома мужчины к калитке к ним вышел тот самый водитель «Нивы», при этом у него в руках был деревянный черенок, который он облокотил о свои ворота. Между ними произошла потасовка, в ходе которой он допускает, что мог ударить данного мужчину по лицу и телу и он в ответ ударял его. Помнит, что в это время его сожительница Ф Е.В, пыталась оттащить от его данного мужчину, и он увидел, что в какой то момент данный мужчина кулаком ударил Лену по лицу, после чего мужчина взял деревянный черенок и стал им кидаться на него, он, разозлившись, что мужчина ударил Лену по лицу, со злости выхватил у него данный деревянный черенок, которым замахнулся над головой данного мужчины и в тот момент когда он стал наносить удар черенком сверху, данный мужчина выставил свою правую руку, защитив свою голову от удара и он ударил данного мужчину по правой руке. Мужчина выхватил у него из руки деревянный черенок, и ударил его по правому боку в область ребер со стороны спины, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю (т.1 л.д.66-69,120-122).
После оглашения показаний, подсудимый Шалагин А.И. их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, умышленно ударил черенком К С.П в ходе ссоры с ним, в содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему моральный и физический вред, заплатив ему 50000 рублей.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего К С.П, оглашенных с согласия сторон, следует, что он живет по адресу ***. *** около *** часов между ним и мотоциклом под управлением мужчины с пассажиром женщиной произошло дорожно-транспортное происшествие, он этот мотоцикл сбил автомобилем. Водитель мотоцикла обругал его и забежал в дом, где проживают Шалагин . После этого К С.П уехал домой. Около ***-00 часов в ворота дома постучали. По голосам людей было несколько. Для своей безопасности он взял с собой черенок и вышел за ворота своей ограды, где увидел, двух парней и девушку, среди данных парней находился Ш А.И. и водитель мотоцикла с которым у него произошел конфликт, позже ему стало известно что это Шалагин А.И.. А был пьяный, кричал в его адрес нецензурной бранью, он понимал, что сейчас начнется драка, и поставил деревянный черенок, облокотив его о ворота. А подошел к нему и пытался ударить его, на что он увернулся и первым ударил его кулаком по лицу, между ними началась обоюдная потасовка, в ходе которой девушка, тоже пыталась его ударить и он допускает, что во время потасовки не специально мог оттолкнуть ее от себя или ударить. Он отбивался от них, и в какой то момент увидел в руках А свой деревянный черенок,. А, находясь от него на расстоянии около 1 метра, и держа в руках его деревянный черенок замахнулся им над его головой, он в этот момент подставил правую руку над головой, чтобы защитить голову, в этот момент получил удар деревянным черенком по внешней стороне правого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль, и со злости вырвал данный черенок у А из рук, и помнит, что, держа черенок в левой руке, так Шалагин он левша, ударил им по телу А, куда именно точно не помнит, но допускает, что мог ударить его в правый бок. От чего А упал на землю и начал кричать. Это все видела его супруга, которая вызвала сотрудников полиции. В травмотделение ему поставили диагноз: «***» (т.1 л.д.51-54, 136-137).
Согласно представленному потерпевшим в судебное заседание заявлению, он отказался от гражданского иска, так как ему Шалагиным А.И. выплачены деньги в сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к Шалагину А.И. не имеет (т.2 л.д.4-5).
Из показаний свидетеля К Г .З, оглашенных с согласия сторон, следует, что около *** часов *** около калитки их дома по адресу: ***, между ее мужем К А.И. и незнакомыми ей мужчиной и девушкой произошел конфликт, этот парень, держа в руке деревянный черенок, замахнулся для удара по голове её мужа, муж закрылся рукой и парень ударил палкой по правой руке ее мужа. Со слов мужа позже стало известно, что между ним и этим парнем ранее на дороге возник конфликт из-за дорожной ситуации, и парень с девушкой пришли к нему разбираться из-за этого (т.1 л.д.132-134).
Из показания свидетеля Ш Н.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что *** около *** часов к ней в гости на мотоцикле приехал сын Шалагин А.И. и его сожительница Ф Е.В,, с их слов стало известно, что их сбил автомобиль. У Шалагин она не видела никаких телесных повреждений, а у Л был ***, какой не помнит. После чего А позвал Ш А.И. с собой, чтобы поговорить с соседом, также с ними пошла Лена. *** часов А, Ф Е.В, и А вернулись домой и рассказали Шалагин произошел конфликт с мужчиной с соседней улицы, который ударил его палкой по правому боку, больше Шалагин ей ничего не рассказывал. О том, что Шалагин сломал руку мужчине, с которым у него был конфликт и о том, она не знала (т.1 л.д.116-118).
Из показания свидетеля Шалагин А.Т., оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале сентября 2025 года, около 22-00 часов, к нему домой приехал его брат Шалагин А.И. и его подруга Ф Е.В,. А рассказал что его и Ф Е.В, на мотоцикле сбил сосед на автомобиле, и тот пошел к соседу на разборки. Он пошел следом за братом и Ф Е.В,. Они прошли к дому *** по ***. Дальше была словесная ссора между К С.П и Шалагин А.И.. Сам он не видел, но со слов Шалагин А.И., К С.П ударил Ф Е.В, рукой по лицу, в ответ на это А взял в руки черенок и нанес удар по руке К С.П, после чего К С.П отобрал черенок и ударил А по телу. Сами удары он не видел (т.1 л.д.123-125).
Из показания свидетеля Ф Е.В,, оглашенных с согласия сторон, следует, что примерно *** около *** часов она с Шалагин на мотоцикле поехали в гости к матери Шалагин ***. На дороге у Шалагин А.И. возник конфликт с водителем автомобиля «***», который их сбил и уехал. Они доехали дом матери Шалагин , рассказали что случившемся и втроем, с братом Ш А.И. пошли на разборки к соседу, сбившему их, к дому ***. К ним вышел к калитке тот самый мужчина, который управлял автомобилем «Нива». Так Шалагин на улице было темно, она не обратила внимание, было ли у данного мужчины, что-либо в руках. Около *** часов на улице возле ограды указанного дома, Шалагин стал высказывать данному мужчине претензии по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, она подбежала к ним и пыталась оттащить Шалагин , в этот момент вышеуказанный мужчина ударил ее кулаком по лицу. Ей было больно. Шалагин ударял данного мужчину и чем, она не видела. Позже после произошедшего Шалагин ей рассказывал, что в тот момент, когда он увидел, что вышеуказанный мужчина ударил ее по лицу, он очень сильно разозлился и ударил данного мужчину деревянным черенком, куда именно он ей не рассказывал и она не интересовалась (т.1 л.д.127-130).
Кроме того, виновность подсудимого Шалагина А.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в *** минуты оказана медицинская помощь К С.П с диагнозом *** (т.1 л.д.114);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу ***. В ходе осмотра изъят деревянный черенок (т.1 л.д.17-20);
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Шалагин А.И. держа в левой руке макет деревянного черенка, стоя напротив манекена человека, продемонстрировал, как он нанес один удар деревянным черенком по правой руке К С.П (т.1 л.д.72-77);
- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрен деревянный черенок с места происшествия по адресу *** цилиндрической формы, длинной 100 см., диаметр 4 см., Черенок деформирован, на расстоянии 55 см от верхнего края черенка поперечный излом, поверхность излома неровная, ступенчатая, с расслоением древесных волокон, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148-150, 151-152);
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому, К С.П был причинен: *** согласно Пункта 5.2.1. Приказа Минздрава РФ ***н от *** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 38-39);
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому *** у К С.П мог образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 24.02.2026 (т.1 л.д.87-88).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой в причинении им средней тяжести вреда здоровью К С.П с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, и в ходе следственного эксперимента подсудимый не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему К С.П причинены им, не оспаривал, что нанес удар деревянным черенком.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего К С.П, свидетелей обвинения К Г .З, Ш Н.В., Шалагин А.И. и Ф Е.В,, которые последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшего, свидетелей в ходе расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В связи с чем, суд считает показания потерпевшего К С.П и всех свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.
Показаниями потерпевшего, свидетелей объективно подтверждается, что удар деревянным черенком К С.П нанес именно Шалагин А.И., не отрицалось это и самим подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.
Показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых К С.П причинены телесные повреждения, которые расцениваются как ***.
Заключения экспертов, полученных по уголовному делу, у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.
Письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
В соответствии с. п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в том числе подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В нарушение указанной нормы обвинение, предъявленное Шалагину А.И. согласно обвинительному акту, не содержит номера дома около калитки которого совершено преступление. Суд полагает возможным уточнить место совершения преступления, указав, что преступление совершено около калитки дома, расположенного по адресу: *** так как материалами уголовного дела номер дома установлен достоверно. Допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
Суд считает доказанным, что *** около *** часов *** минут, Шалагин А.И., находясь около калитки дома, расположенного по адресу: ***, в результате возникших личных неприязненных отношений к К С.П, в ходе ссоры с последним, умышленно деревянным черенком, используя данный предмет в качестве оружия, нанес К С.П один удар по правой верхней конечности, причинив последнему *** который расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья - ***
Деревянный черенок, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, использовался им как предмет в качестве оружия с использованием его поражающих свойств тупого и твердого предмета при ударе для причинения травмы человеку.
Способ совершения преступления, а именно, нанесение удара деревянным черенком, т.е. твердым тупым предметом с высокой поражающей способностью, область нанесения удара в верхнюю конечность человека, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызывающее длительное расстройство здоровья.
Установлен и мотив совершения преступления –личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры между ними.
Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент нанесения удара черенком потерпевшему каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего либо реальной угрозы такого посягательства не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Шалагина А.И. отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, не усматривая оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкие составы преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шалагина А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом материалов дела, касающихся личности Шалагина А.И., заключения комиссии экспертов №*** от ***, согласно выводам которого Шалагин А.И., как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 99-102), обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, адекватный контакт с окружающими, суд признает Шалагина А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шалагин А.И на специализированном учете у врачей психиатра не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и администрацией и соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, занят трудом без официального трудоустройства.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в следственных действиях (следственном эксперименте), а также добровольное возмещение морального вреда путем передачи потерпевшему 50000 рублей, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление в виде извинения перед потерпевшим.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалагина А.И., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы, оказание подсудимым материальной помощи своей матери
Вопреки доводам защиты, суд не признает и не учитывает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, так как считает что подсудимый сам пришел к потерпевшему и явился зачинщиком конфликта с ним.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шалагина А.И. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Шалагин А.И. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Шалагина А.И. суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приводят суд к убеждению о том, что исправление и перевоспитание Шалагина А.И. возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не применяются в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.
Потерпевший К С.П отказался от ранее заявленного гражданского иска к подсудимому. Судом принят отказ потерпевшего от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего орудие совершения преступления- деревянный черенок подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Шалагина А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру пресечения осужденному Шалагину А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску К С.П к Шалагину А.И. прекратить.
Вещественное доказательство:
- деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий В.Н.Захаров