Дело № 2-288/2026 (2-2875/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005322-98
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинникова Л.А. к Гордеева Н.В., Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дружинникова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Дружинникова Л.А. и ООО «Автопарк» в лице Дворниченко Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda <данные изъяты>. Вместе с передачей транспортного средства ООО «Автопарк» передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. За автомобиль истец оплатил денежные средства в размере 1109130 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО СК «Астро-Волга» договор ОСАГО. В страховой полис XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан супруг истца Артеменко В.И..
На момент приобретения автомобиля у ответчика при проверке данных в базе УФССП России, на предмет залогового имущества в Нотариальной палате, на сайте ГИБДД не было информации об аресте имущества.
С момента приобретения автомобиля в собственность, истец добросовестно владеет транспортным средством, как собственным, но по причине того, что супруг истца является участников СВО, истец, не имея водительских прав, своевременно не смогла перерегистрировать данное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району истцу было отказано в регистрации транспортного средства, так как имеются запреты и ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Запрет на регистрационные действия установлен в отношении предыдущего собственника транспортного средства Гордеева Н.В.
Истец полагает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в единоличном владении истца.
На основании изложенного, просит суд отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. ).
Истец Дружинникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Гордеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск, просил в иске отказать.
Третьи лица ООО «Автопарк», судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстенева М.А., Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений судом определен круг лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, должник по исполнительному производству Гордеева Н.В., взыскатель: Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Из данных, представленных по запросу суда УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля значится Гордеева Н.В.. Информации о перерегистрации на нового собственника не имеется (л.д. ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинникова Л.А. купила указанный автомобиль у ООО «Автопарк», что подтверждается договором купли-продажи (л.д. ).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Н.В. на основании договора купли-продажа продала указанный автомобиль ООО «Автопарк» (л.д. ).
В подтверждение приобретения спорного автомобиля и владения им Дружинникова Л.А. представлены ПТС на автомобиль, переданный истцу третьим лицом при заключении договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта о прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства, подтверждающие осуществление истцом владения спорного транспортного средства после его покупки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. ).
Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.
Обстоятельства того, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участи в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств или выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств.
Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поставить на учёт на своё имя истец не имела возможности, после прибытия мужа из зоны СВО ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району для регистрации перехода права собственности на автомобиль (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ регистрирующего органа в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запретов и ограничений (постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационный действия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).
Вместе с тем, судом учитывается, что на момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник Гордеева Н.В., а покупатель (новый собственник) Дружинникова Л.А. имели право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Запрет в рамках исполнительного производства в отношении Гордеева Н.В. было наложен позже заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об отмене имеющегося запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, с транспортным средством - автомобилем марки Honda <данные изъяты>, принадлежащим Дружинникова Л.А. (паспорт № №).
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.