Дело № 2-295/2026 (2-2889/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005339-47
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, граж-данское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Учи-тель» к Кравченко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» (далее по тексту – СНТ «Учитель») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Черновским районным судом г. Читы уголовного дела в отношении Кравченко А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, представитель СНТ «Учитель» Авдеенко В.И. был предъявлен гражданский иск, который в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
21 мая 2025 года Черновским районным судом г. Читы (дело № 2-1095/2025) вынесено решение о взыскании с Кравченко А.С. в пользу СНТ «Учитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 601 рубль 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что Кравченко А.С. указанные денежные средства из расчёта суммы для взыскания 762 878 рублей 82 копейки по уголовному делу, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, не выплатил в пользу СНТ «Учитель», а продолжает ими пользоваться, Истец просил суд взыскать с ответчика Кравченко А.С. в пользу СНТ «Учитель» проценты за пользование чужими денежными средствами дополнительно за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 811 рублей 11 копеек, рассчитанные следующим образом:
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 18 дней 21% (ключевая ставка Банка России) - 7 900 рублей 49 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 49 дней х 20% (ключевая ставка Банка России) = 20 482 рубля 77 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 49 дней х 18% (ключевая ставка Банка России) = 18 434 рубля 49 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 42 дня х 17% (ключевая ставка Банка России) = 14 923 рубля 16 копеек.
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 35 дней х 16.5% (ключевая ставка Банка России) = 12 070 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 620 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчёта:
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 18 дней 21% (ключевая ставка Банка России) = 7 900 рублей 49 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 49 дней х 20% (ключевая ставка Банка России) = 20 482 рубля 77 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 49 дней х 18% (ключевая ставка Банка России) = 18 434 рубля 49 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 42 дня х 17% (ключевая ставка Банка России) = 14 923 рубля 16 копеек.
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 39 дней х 16.5% (ключевая ставка Банка России) = 13 499 рублей 66 копеек.
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82: 365 х 43 дня х 16%(ключевая ставка Банка России) = 14 379 рублей 75 копеек.
Итого: 89 620 рублей 32 копейки.
Представитель истца Авдеенко В.И. указал также в письменных уточнениях иска, что ввиду того, что гр. Кравченко А.С. внесено на расчётный счёт СНТ «Учитель» 11.08.2025г. 13 954,32 руб., 12.09.2025г. 1 000,00 руб., 02.10.2025г. 13 666,10 руб., 20.10.2025г. 1 000,00 руб., 12.11.2025г. 13 984,66 руб., 03.12.2025г. 13 666,10 руб., а в общей сложности - 57 271 рубль 18 копеек за 5 месяцев, которые с него были удержаны СИЗО-1 в принудительном порядке в счет уплаты суммы основного долга в размере (762 878 рублей 82 копейки, для взыскания которых в принудительном порядке был выдан исполнительный лист), полагал необходимым считать их погашением процентов за пользование чужими денежным средствами. Остаток для погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 89 620-32 - 57 271-18=32 349 рублей 14 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела Истец дополнил (увеличил) свои исковые требования, просил также взыскать 6 991 рубль 05 копеек, расчет которых представлен следующим образом:
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 18 дней х 16% (ключевая ставка Банка России) = 6 019 рублей 20 копеек;
(Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 762 878,82 : 365 х 3 дня х 15.5% (ключевая ставка Банка России) = 971 рубль 85 копеек.
Вместе с тем, во всех судебных заседаниях представитель СНТ «Учитель» Авдеенко В.И., как указано выше, пояснял, что Кравченко А.С. добровольно сумму ущерба 762 878,82 руб. не погашал, удержания в счет уплаты этого основного долга начали поступать только после предъявления исполнительного листа по месту трудоустройства его в СИЗО на должность рабочего по обслуживанию зданий. Соответственно, с истребуемой даты ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 762 878,892 руб.
Представитель истца Авдеенко В.И. при рассмотрении дела требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил также, что ежедневно начисляются проценты от общей суммы задолженности, денежные средства, которые удерживаются с заработной платы истца идут на погашение процентов.
Ответчик Кравченко А.С. с требованиями искового заявления СНТ «Учитель» не согласился, в судебном заседании пояснил, что Истец представил некорректный расчет. Исполнительное производство возбуждено по основному долгу, исходя суммы задолженности, установленной в отношении него приговором суда, исходя из размера ущерба в сумме 762 878,82 руб.
Ответчик Кравченко А.С. ссылался и на то, что, находясь в СИЗО-1, он трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в должности «персонала по обслуживанию и ремонту зданий», за что получает заработную плату, из которой ежемесячно удерживают денежные средства в размере около 13 000 рублей по исполнительному производству. Исполнительный лист был предъявлен СНТ «Учитель» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в 2025-м году. Указал, в связи с этим, на необходимость перерасчета взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как некоторая часть основного долга им уже была погашена в течение 2025-го года и сумма основного долга немного снизилась ввиду удержаний в пользу взыскателя СНТ «Учитель» с должника Кравченко А.С.
Кроме того, полагал, что у представителя Истца Авдеенко В.И. отсутствуют полномочия на представление интересов СНТ «Учитель», оспаривает представленную им доверенность.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.С., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Также в соответствии с указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск СНТ «Учитель» о взыскании причиненного имущественного вреда с ответчика Кравченко А.С. в пользу истца СНТ «Учитель» в размере 762 878 руб. 82 коп.
Кроме того, указанным приговором суда постановлено признать за гражданским истцом – СНТ «Учитель» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но учитывая необходимость дополнительных расчетов, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.__).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в части гражданского иска оставлен без изменения (л.д.__).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко А.С. оставлены без изменения (л.д.__).
В силу положение части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В контексте названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у истца имеются правовые основания для признания обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика Кравченко А.С. суммы материального ущерба.
Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск СНТ «Учитель» к Кравченко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскано с Кравченко А.С. в пользу СНТ «Учитель» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 601 рублей 99 копеек (л.д.__).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.__).
Доказательств исполнения до ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о взыскании с ответчика Кравченко А.С. материального ущерба по приговору в размере 762 878,82 руб. в материалах дела не содержится и сторонами о наличии таковых не заявлялось.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении Кравченко А.С., осужденного по ст.160 ч.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №RS0023#1-118/2025#2 о взыскании с Кравченко А.С. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Учитель» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 762 878 руб. (л.д.__).
Ведущим судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Кравченно А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.__).
Согласно сведений, представленных Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> или ФКУ СИЗО-1), Кравченко А.С. был трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. По вышеуказанному исполнительному листу (предмет исполнения - материальный ущерб в пользу СНТ «Учитель») в размере 762 878 руб.), принятому к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производятся удержания из заработной платы Кравченко А.С. в размере 70% с июня 2025 года по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержания составила 114 436,94 руб. (л.д.__):
Так, согласно финансовых документов (поручений о перечислении на счет) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за июнь 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» » в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 15 382,71 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за июль 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 13 954,32 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за август 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 13 665,40 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за сентябрь 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 13 666,10 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за октябрь 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 13 984,66 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за ноябрь 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 13 666,10 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за декабрь 2025 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 13 323,72 руб. (л.д.__).
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кравченко А.С. за январь 2026 года в пользу взыскателя СНТ «Учитель» в счет погашения причиненного имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ было удержано 16 793,93 руб. (л.д.__).
Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете стороной размера процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, поскольку представителем истца Авдеенко В.И. во всех судебных заседаниях, как указано выше, пояснял, что Кравченко А.С. добровольно сумму ущерба 762 878,82 руб. не погашал, удержания в счет уплаты этого основного долга начали поступать только после предъявления исполнительного листа по месту трудоустройства его в СИЗО на должность рабочего по обслуживанию зданий. Соответственно, с истребуемой даты ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 762 878,892 руб.
Несмотря на письменные уточнения исковых требований, представитель истца Авдеенко В.И. в каждом судебном заседании последовательно пояснял, что удержания с Кравченко А.С. в счет уплаты этого основного долга начали поступать только после предъявления исполнительного листа по месту трудоустройства его в СИЗО на должность рабочего по обслуживанию зданий. Соответственно, с истребуемой даты ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 762 878,892 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель истца Авдеенко В.И. при рассмотрении дела ошибочно отнес взысканные с Кравченко А.С. за время его работы в СИЗО-1 средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как эти средства фактически взысканы в счет возмещения основного долга – материального ущерба в размере 762 878,82 руб., что подтверждается материалами дела.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы основного долга 762 878,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ было удержано 15 382,71 руб. Соответственно, сумма основного долга составляла 747 496,11 руб. (762 878,82 – 15382,71).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 762 878,82 руб., составляет 15 424,78 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 18, дней в году 365, ставка 21%, проценты – 7900,50 руб., период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 18, дней в году 365, ставка 20%, проценты – 7524,28 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 747 496,11 руб. (762 878,52 – 15 382,71), составляет 16 383,47 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 31, дней в году 365, ставка 20%, проценты – 12 697,19 руб., период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 10, дней в году 365, ставка 18%, проценты – 3 686,28 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 733 541,79 руб. (747 496,11 – 13 954,32), составляет 9 405,41 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 26, дней в году 365, ставка 18%, проценты – 9 405,41 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 719 876,39 руб. (733 541,79 – 13 665,40), составляет 9 644,37 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 13, дней в году 365, ставка 18%, проценты – 4 615,10 руб., период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 15, дней в году 365, ставка 17%, проценты – 5 029,27 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 706 210,29 руб. (719 876,39 – 13 666,10), составляет 13 040,71 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 28, дней в году 365, ставка 17%, проценты – 9 209,76 руб., период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 12, дней в году 365, ставка 16,5%, проценты – 3 830,95 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 706 210,29 руб., составляет 7 023,41 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 22, дней в году 365, ставка 16,5%, проценты – 7023,41 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 692 225,63 руб. составляет 8 411,02 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 23, дней в году 365, ставка 16,5%, проценты – 7197,25 руб., период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 4, дней в году 365, ставка 16%, проценты – 1213,77 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 678 901,91 руб. составляет 12 201,63 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 41, дней в году 365, ставка 16%, проценты – 12 201,63 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 662 107,98 руб. составляет 3 473,80 руб.:
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 11, дней в году 365, ставка 16%, проценты – 3 192,63 руб., период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней – 1, дней в году 365, ставка 15,5%, проценты – 281,17 руб.
Таким образом, с учетом частичного периодического погашения суммы основного долга ответчиком, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит 95 008,60 руб. (15 424,78 + 16 383,47 + 9 405,41 + 9 644,37 + 13 040,71 + 7 023,41 + 8 411,02 + 12 201,63 + 3 473,80).
Довод ответчика Кравченко А.С. об отсутствии у Авдеенко В.И. права на представление интересов СНТ «Учитель», в связи с оспариванием доверенности как от ДД.ММ.ГГГГ, так и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к СНТ «Учитель» о признании протокола правления недействительным, решений, принятых на нем ничтожными, доверенности на имя Авдеенко В.И. недействительной в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Основания ставить под сомнению действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Авдеенко В.И., у суда оснований не имеется, поскольку Кравченко А.С. выражал с ней несогласие по аналогичным мотивам, которые были рассмотрены в указанном выше решении Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Приведенными нормами процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Как следует из решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к СНТ «Учитель» о признании протокола правления недействительным, решений, принятых на нем ничтожными, доверенности на имя Авдеенко В.И. недействительной, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Учитель», по итогам которого принято решение о том, что руководство СНТ возложить на Правление.
Согласно доверенности, выданной Правлением СНТ «Учитель» представителю Авдеенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, товарищество доверило ему представлять интересы СНТ «Учитель» в судах по уголовным и гражданским делам, с предоставлением права подписи, ознакомления и обжалования судебных актов.
Исковое заявление о взыскании процентов было выделено из уголовного дела и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, право представления Авдеенко В.И. интересов СНТ «Учитель» подтверждено вновь выданной доверенностью Правления от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичной по своему содержанию указанными выше доверенностям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, доводы Кравченко А.С. об оспаривании доверенности на имя представителя Авдеенко В.И. были предметом рассмотрения вышеприведенного гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем данные обстоятельства суд полагает установленными.
При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 95 008 рубль 60 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» удовлетворить частично:
Взыскать с Кравченко А.С. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 008 рублей 60 копеек.
Взыскать с Кравченко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня из-готовления мотивированного решения в окончательной форме через Чернов-ский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Петров